Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пильцова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 мая 2014г. А47-13741/2013 (судья Мирошник А.С.).

Индивидуальный предприниматель Пильцов Владимир Владимирович (далее – ИП Пильцов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная психиатрическая больница №3» (далее – ГБУЗ «ОПБ №3», ответчик) с исковым заявлением о понуждении исполнения обязательств по гражданско-правовому договору №420 от 08.07.2013 на поставку субпродуктов и обязании принять недополученный товар – печень говяжью в количестве 407 килограмм на сумму 42 682 руб. 09 коп., сердце говяжье в количестве 543,1 килограмм на сумму 54 310 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.111-113).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Пильцов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд дал неправильную оценку условиям гражданско-правового договора №420 от 08.07.2013, не учел положения пункта 1.1 договора, согласно которому поставщик обязуется поставить товар в соответствии со спецификацией. Суд не дал юридическую оценку пункту 1.2 договора, согласно которому заказчик обязуется принять и оплатить товар в объеме, указанном в спецификации. Договор не был расторгнут по соглашению сторон, таким образом, основания для отказа в исполнении ответчиком обязательств в одностороннем порядке отсутствовали. Ссылка суда на пункты 3.3, 3.10 договора не обоснована.

От ГБУЗ «ОПБ №3» в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание стороны не явились, ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 08.07.2013 между ГБУЗ «ОПБ №3» (заказчик) и ИП Пильцовым В.В. (поставщик) заключен гражданско-правовой договор №420 на поставку субпродуктов (л.д.9-12), по условиям которого поставщик обязуется поставить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором субпродукты в соответствии со спецификацией (приложение №1, являющееся неотъемлемой частью договора).

Количество товара и его цена указана в спецификации на поставку субпродуктов для нужд ГБУЗ «ОПБ №3» (л.д.13).

Также сторонами подписано соглашение о цене, согласно которому цена гражданско-правового договора на поставку субпродуктов будет составлять 266 331 руб. (л.д.14).

Во исполнение условий договора на основании имеющихся заявок от ответчика истец поставил товар: печень говяжью 893 кг. на сумму 93 648 руб. 91 коп., сердце говяжье 756,9 кг. на сумму 75 690 руб.

Уведомлением №919 от 12.08.2013 ответчик известил истца об изменении потребности в поставляемом товаре, в котором сослался на Приказ Минздрава России от 21.06.2013 №395н «Об утверждении норм лечебного питания», изменивший нормы питания и соответственно необходимость в субпродуктах (л.д.96), а также направил истцу дополнительное соглашение к гражданско-правовому договору №420 на поставку субпродуктов от 08.07.2013 (л.д.97).

Дополнительное соглашение истец не подписал, поскольку посчитал уменьшение покупной цены и объема поставляемых субпродуктов нарушением положений Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В письме от 18.11.2013 истец уведомил о количестве оставшегося товара, в связи с окончанием срока действия договора просил предоставить письменную заявку на оставшееся количество продукции (л.д.31).

Истец 05.12.2013 направил ответчику претензию с требованием об исполнении обязательств по договору в срок до 31.12.2013 (л.д.32).

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правоотношения сторон возникли в связи с исполнением обязательств по договору поставки, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 27.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №94-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно пункту 3.3 договора доставка товара по адресу заказчика осуществляется поставщиком собственными силами заказчику поэтапно в течение 1 рабочего дня со дня получения заявки от заказчика, направленной посредством почтовой, факсимильной либо телефонной связи (телефонограмма).

Последняя заявка №1299 на поставку субпродуктов поступила от ответчика 28.10.2013 (л.д.18).

Поскольку заявки на поставку оставшейся части товара от ответчика не поступали, фактически сложились обстоятельства, на основании которых имелись основания для расторжения договора.

Согласно Приказу Минздрава России от 21.06.2013 №395н «Об утверждении норм лечебного питания» (л.д.80) изменены нормы продуктов питания, что привело к необходимости уменьшить закуп продуктов питания, о чем уведомлением №919 от 12.08.2013 ответчик известил истца (л.д.96), а также направил дополнительное соглашение, которое истцом не подписано (л.д.97).

Кроме того, истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по поставке субпродуктов, что подтверждается докладными записками от 04.09.2013, от 12.12.2013 (л.д.76, 77).

Поскольку ответчик не подавал заявки на поставку оставшейся части товара с учетом существенно изменившихся норм питания, утвержденных Приказом Минздрава России от 21.06.2013 № 395н «Об утверждении норм лечебного питания», основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Ссылка истца на пункты 1.1, 1.2 договора является несостоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 3.3 договора незаказанный товар не поставляется, а согласно пункту 3.10 договора незаказанный заказчиком в рамках настоящего договора товар не поставляется и не оплачивается. Порядок заказа товара предусмотрен пунктом 3.3 договора, то есть путем направления заявки.

Довод о том, что договор не был расторгнут по соглашению сторон, поэтому основания для отказа в исполнении ответчиком обязательств в одностороннем порядке отсутствовали, является несостоятельным.

Согласно пункту 7.1 договор действует до 31.12.2013, а в части оплаты – до полного исполнения заказчиком своих обязательств. Таким образом, договор прекратил свое действие 31.12.2013.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 мая 2014г. по делу №А47-13741/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пильцова Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи Г.А. Деева

Е.В. Ширяева