Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Курганской области от 14.07.2010 (резолютивная часть от 07.07.2010) по делу № А34-778/2009 об отказе в удовлетворении заявления о признании действий конкурсного управляющего незаконными (судья Маклакова О.И.), при участии от Федеральной налоговой службы - Кошкиной О.В. (удостоверение, доверенность от 02.09.2010 №1-2220),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курганской области от 14.10.2009 открытое акционерное общество «РегионАвтоТранс-Курган» (далее- Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14.10.2009 конкурсным управляющим утвержден Куканов Алексей Александрович с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб. (далее- конкурсный управляющий, Куканов А.А.).

26.05.2010 определением суда Куканов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (л.д.162,163 т.10).

26.05.2010 определением суда конкурсным управляющим утвержден Плешков Андрей Владимирович (далее- Плешков А.В.).

11.06.2010 Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Кукановым А.А. своих обязанностей.

Определением суда от 14.07.2010 (резолютивная часть от 07.07.2010) в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

С данным определением не согласился уполномоченный орган, просит судебный акт отменить и удовлетворить требования ФНС России.

В апелляционной жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, уполномоченный орган ссылается на ненадлежащую оценку судом доводов заявления. По мнению уполномоченного органа, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка бездействию конкурсного управляющего, выразившегося в игнорировании имевшего место факта нарушения очередности списания банком с основного расчетного счета должника денежных средств и неправомерном перечислении их на депозитный счет Межрайонного отдела СП по исполнению ОВИД в целях погашения задолженности по выплате заработной платы, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Вывод суда о том, что бездействие конкурсного управляющего не повлекло убытков для кредитора, является ошибочным. На дату принятия судом заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) – 19.03.2009 у должника была непогашенная задолженность по заработной плате, по взысканию которой имелось сводное исполнительное производство. После признания должника банкротом (14.10.2009) на основании данных бухгалтерского учета конкурсный управляющий включил задолженность по заработной плате в сумме 6060736 руб. 66 коп. во вторую очередь реестра кредиторов, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего по состоянию на 14.04.2010. За период с 19.03.2009 у должника возникла обязанность по уплате обязательных платежей в размере 2 706 108 руб., которая не исполнена. Данные требования являются текущими и погашаются вне очереди. При анализе документов, предоставленных к собранию 14.01.2010 и 20.04.2010, ФНС России было выявлено частичное погашение 15.12.2009 и 18.12.2009 на основании исполнительных листов второй очереди кредиторов на сумму 4 437 367 руб. 75 коп. в нарушение очередности. Учитывая, что сведения о погашении задолженности вносились непосредственно самим конкурсным управляющим, то он не мог не знать о допущенных банком нарушениях. Однако Кукановым А.А. не были предприняты меры по обжалованию неправомерных действий судебного пристава-исполнителя и банка. Судебный пристав-исполнитель должен был после 14.10.2009 прекратить сводное исполнительное производство в части взыскания задолженности по заработной плате и направить документы конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий при обнаружении списания банком денежных средств, должен был обжаловать неправомерные действия банка, а также направить исковое заявление в суд. Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в необжаловании действий банка и судебного пристава-исполнителя, нарушило интересы ФНС России.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Пояснил, что конкурсным управляющим не предприняты меры по подаче иска по факту нарушения порядка очередности списания денежных средств с расчетного счета должника, действия судебного пристава-исполнителя также не обжаловались. Бездействие конкурсного управляющего нарушает права ФНС России как конкурсного кредитора.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

С учетом мнения представителя ФНС России и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей конкурсного управляющего, должника, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и остальных конкурсных кредиторов Общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя уполномоченного органа, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего, при этом уполномоченный орган в жалобе ссылался на: 1. нарушение ст. 134 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и погашение задолженности второй очереди на сумму 4 437 367 руб. 75 коп. при наличии текущей задолженности; 2. нарушение п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве и распределение средств, направленных на погашение второй очереди не пропорционально суммам их требований, а произвольно; 3. нарушение п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в части опубликования объявления о продаже имущества должника до утверждения собранием кредиторов предложений о порядке, условиях и сроках, начальной цены продажи имущества; 4. нарушение п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в части не указания сведений о форме представления предложений о цене имущества, о сроках и порядке внесения задатка, отсутствия проекта договора о задатке, занижение шага аукциона до 2%, тогда как согласно положению шаг аукциона составляет от 5% до 10% начальной цены; 5. наличие противоречивых сведений в отчете конкурсного управляющего о размере денежных средств, поступивших на счет должника от продажи имущества- 2 447683 руб. (11.12.2009) и 1985901 руб. (17.12.2009), всего на сумму 4 433584 руб. От сданного в аренду имущества поступили денежные средства в размере 134,4 тыс. руб., от продажи материальных запасов- 78,1 тыс. руб. Собранием кредиторов не принималось решение о сдаче имущества в аренду и о порядке продажи имущества должника балансовой стоимостью менее 100 тыс. руб. Нет сведений о том, что производилась оценка имущества балансовой стоимость менее 100 тыс. руб.

Отклоняя заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Кукановым А.А. возложенных на него обязанностей, а также недоказанности нарушения прав кредитора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основании имеющихся в деле доказательствах и при правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве (в редакции Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Судом первой инстанции верно установлено, что действия по оплате задолженности второй очереди Кукановым А.А. не производились, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения принципа пропорциональности при удовлетворении требований кредиторов. Судом также установлено, что размещение Кукановым А.А. объявления о продаже имущества должника произведено с нарушением ст. 139 Закона о банкротстве, однако, торги не состоялись, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав кредитора. Отклонен судом первой инстанции и довод о допущенных нарушениях при составлении отчета, поскольку данные нарушения имеют устранимый характер. Кроме того, следует отметить, что вопрос о передаче имущества в аренду не относится к компетенции собрания кредиторов, в связи с чем, не подлежит рассмотрению собранием.

Следует также отметить, что права и обязанности конкурсного управляющего предусмотрены в ч. 2, и ч. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, согласно которым конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника. Поскольку с момента введения конкурсного производства функции единолично исполнительного органа фактически исполняет конкурсный управляющий, то действия по передаче имущества в аренду нельзя признать неправомерными. Доказательств того, что передача имущества в аренду совершена вопреки целям конкурсного производства уполномоченный орган не представил. Отсутствуют в деле и доказательства нарушения его прав данным действием.

Не обжалуя выводы суда первой инстанции, имеющиеся в определении от 14.07.2010, уполномоченный орган фактически в апелляционной жалобе указывает на иные основания для признания действий конкурсного управляющего ненадлежащими. А именно, ФНС России полагает, что о ненадлежащем исполнении своих обязанностей Кукановым А.А. свидетельствует факт не обжалования им и не оспаривания действий банка по списанию средств в погашение второй очереди и судебного пристава-исполнителя, распределившего данные средства вопреки ст. 134 Закона о банкротстве.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на изменение основание или предмета иска, увеличить или уменьшить размера исковых требований имеется у сторон до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Названные в апелляционной жалобе действия (бездействие) Куканова А.А. не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая отсутствие данных доводов уполномоченного органа в отношении действий конкурсного управляющего при рассмотрении жалобы судом первой инстанции, применяя положения ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе в части доводов по:

- бездействию конкурсного управляющего, выразившегося в игнорировании имевшего место факта нарушения очередности списания банком с основного расчетного счета должника денежных средств и неправомерном перечислении их на депозитный счет Межрайонного отдела СП по исполнению ОВИД в целях погашения задолженности по выплате заработной платы, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов должника;

- не принятию мер по обжалованию неправомерных действий судебного пристава исполнителя и банка при обнаружении списания банком денежных средств,

- не направлению искового заявления в суд в отношении обжалования действий банка и судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельство на которые оно ссылается.

Поскольку оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, то жалоба ФНС России не подлежит удовлетворению. Определение суда от 14.07.2010 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Производство по новым доводам подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящей апелляционной жалобе уполномоченный орган фактически просит оценить иные действия конкурсного управляющего Куканова А.А., не подавая отдельную жалобу, что недопустимо в силу ст. 49, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 265, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 14.07.2010 по делу № А34-778/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы в отношении доводов о: бездействии конкурсного управляющего, выразившегося в игнорировании имевшего место факта нарушения очередности списания банком с основного расчетного счета должника денежных средств и неправомерном перечислении их на депозитный счет Межрайонного отдела СП по исполнению ОВИД в целях погашения задолженности по выплате заработной платы, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; не принятии мер по обжалованию неправомерных действий судебного пристава исполнителя и банка при обнаружении списания банком денежных средств; не направлении искового заявления в суд в отношении обжалования действий банка и судебного пристава-исполнителя - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: С.В. Матвеева

З.Н. Серкова