Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ СХС» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2010 об отмене обеспечительных мер по делу № А07-11220/2010 (судья Сагитова М.Ш.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью ПХК «Меркурий» - ФИО1 (доверенность № 3 от 10.08.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПХК «Меркурий» (далее – ООО ПХК «Меркурий») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене обеспечительных мер виде запрета осуществления строительства, производства любых работ на земельном участке с кадастровым номером 02:55:01 08 33:0067 по адресу: Кировский район городского округа город Уфа РБ, территория, ограниченная улицами Менделеева, ФИО2 и ФИО3, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлять действия по государственной регистрации права собственности, перехода прав, каких-либо обременений, сделок за любыми лицами в отношении объектов незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 02:55:01 08 33:0067 по адресу: Кировский район городского округа город Уфа РБ, территория, ограниченная улицами Менделеева, ФИО2 и ФИО3, наложенных определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2010.

Определением суда от 26.07.2010 ходатайство ООО ПХК «Меркурий» об отмене обеспечительных мер удовлетворено, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2010 по делу № А07-11220/2010 отменено, отменены принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2010 по делу № А07-11220/2010 обеспечительные меры в виде запрета осуществления строительства, производства любых работ на земельном участке с кадастровым номером 02:55:01 08 33:0067 по адресу: Кировский район городского округа город Уфа РБ, территория, ограниченная улицами Менделеева, ФИО2 и ФИО3, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлять действия по государственной регистрации права собственности, перехода прав, каких-либо обременений, сделок за любыми лицами в отношении объектов незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 02:55:01 08 33:0067 по адресу: Кировский район городского округа город Уфа РБ, территория, ограниченная улицами Менделеева, ФИО2 и ФИО3.

В апелляционной жалобе ООО «СУ СХС» просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что отмена обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, а также может причинить значительный ущерб истцу, так как ООО «СУ СХС» понесёт убытки по ряду заключенных с Администрацией и иными юридическими лицами сделок, поскольку не сможет выполнить принятые на себя обязательства по договорам на строительство объекта на земельном участке, кроме того, возведение ответчиком объекта строительства может повлечь «двойную продажу» помещений. Таким образом, запрет Управлению Росреестра в осуществлении регистрационных действий и запрет на ведение строительных работ на спорном земельном участке являются соразмерными обеспечительными мерами, направленными на сохранение status quo.

Податель апелляционной жалобы полагает, что продолжение строительства на земельном участке может привести к последующей продаже ответчиком помещений в возводимом объекте, что повлечёт нарушение истцом принятых на себя обязательств перед своими инвесторами.

Кроме того, ссылается на то, что при снятии обеспечительных мер будет невозможно применить последствия недействительности сделки.

ООО ПКХ «Меркурий» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что считает необоснованным довод апелляционной жалобы о нарушении прав инвесторов ввиду возведения ответчиком объекта строительства, поскольку все договоры инвестирования, заключенные с истцом, зарегистрированы в установленном законом порядке, что исключает так называемую «двойную продажу» объекта недвижимости, а оспариваемый истцом договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды заключен с обременениями его правами третьих лиц. Полагает, что изменения разрешённого использования земельного участка в результате осуществления ответчиком дальнейшего строительства объекта недвижимости не произойдёт. Считает, что судом обеспечительные меры отменены правомерно, поскольку принятые меры явно несоразмерны заявленным требованиям, не связаны с предметом спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО «СУ СХС»,ФИО4, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «ГарантПрактик», Администрации городского округа г. Уфа, общества с ограниченной ответственностью СК «Альбион», закрытого акционерного общества «ТехСтройПласт» не явились.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СУ СХС» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО ПХК «Меркурий» о признании договора от 08.07.2009 о передаче прав и обязанностей по договору № 1484-06 от 15.11.2006, дополнительному соглашению от 09.07.2007 о внесении изменений № 1 в договор № 1484-06 от 15.11.2006 недействительным, и применении последствий его недействительности.

15.07.2010 от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществления строительства, производства любых работ на земельном участке с кадастровым номером 02:55:01 08 33:0067 по адресу: Кировский район городского округа город Уфа РБ, территория, ограниченная улицами Менделеева, ФИО2 и ФИО3, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлять действия по государственной регистрации права собственности, перехода прав, каких-либо обременений, сделок за любыми лицами в отношении объектов незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 02:55:01 08 33:0067 по адресу: Кировский район городского округа город Уфа РБ, территория, ограниченная улицами Менделеева, ФИО2 и ФИО3.

Определением Арбитражного суда от 16.07.2010 были наложены обеспечительные меры в виде запрета осуществления строительства, производства любых работ на земельном участке с кадастровым номером 02:55:01 08 33:0067 по адресу: Кировский район городского округа город Уфа РБ, территория, ограниченная улицами Менделеева, ФИО2 и ФИО3, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлять действия по государственной регистрации права собственности, перехода прав, каких-либо обременений, сделок за любыми лицами в отношении объектов незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 02:55:01 08 33:0067 по адресу: Кировский район городского округа город Уфа РБ, территория, ограниченная улицами Менделеева, ФИО2 и ФИО3.

21.07.2010 от ответчика в суд поступило ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда по заявленным истцом требованиям о признании недействительным договора заключается в констатации действительности или недействительности передачи арендных обязательств, что не влияет на правовую судьбу строящихся объектов, так как ООО СУ «СХС» также фактически отстаивает статус застройщика, что подтверждает сохранение целевого назначения указанного земельного участка. Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования и не направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отмены судом первой инстанции принятых обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (пункт 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» лица, участвующие в деле, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из материалов дела, ходатайство о снятии обеспечительных мер, принятых определением от 16.07.2010, ответчик обосновал тем, что принятыеобеспечительные меры явно несоразмерны заявленным требованиям, несвязаны с предметом спора, кроме того, истец не доказал наличие обстоятельств, накоторых основаны его доводы о наличии оснований для применения обеспечительных мер по делу.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отмены принятых по делу обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлять действия по государственной регистрации права собственности, перехода прав, каких-либо обременений, сделок за любыми лицами в отношении объектов незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 02:55:01 08 33:0067 по адресу: Кировский район городского округа город Уфа РБ, территория, ограниченная улицами Менделеева, ФИО2 и ФИО3, а также в виде запрета осуществления строительства, производства любых работ на спорном земельном участке.

Между тем данные обеспечительные меры не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»), поскольку не влияют на возможность исполнения судебного акта по иску о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности.

Из обстоятельств дела усматривается, что спор по настоящему делу возник по поводу права аренды на земельный участок с кадастровым номером 02:55:01 08 33:0067 по адресу: Кировский район городского округа город Уфа РБ, территория, ограниченная улицами Менделеева, ФИО2 и ФИО3, предоставленного ООО «СУ СХС» Комитетом по управлению муниципальной собственностью городского округа город Уфа республики Башкортостан по договору аренды от 15.11.2006 № 1484-06.

В то время как обеспечительные меры заявлены и приняты судом в отношении объектов недвижимого имущества (в части их строительства и распоряжения ими) в границах спорного земельного участка.

Следовательно, в материалах дела не находит подтверждения обстоятельство затруднительности исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения в случае непринятия обеспечительных мер ввиду неотносимости обеспечительных мер к предмету спора.

Поскольку предметом настоящего спора являются имущественные требования в отношении самого земельного участка, суд апелляционной инстанции полагает, что отмена обеспечительных мер не будет препятствовать исполнению судебного акта. В силу указанного, оснований для сохранения ранее принятых обеспечительных мер по делу не имеется. С учётом изложенного не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя апелляционной жалобы о том, отмена обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, а также может причинить значительный ущерб истцу.

Не принимаются в качестве основания для отмены определения суда первой инстанции и ссылки на то, что применённые обеспечительные меры направлены на сохранение status quo, а также на то, что при снятии обеспечительных мер будет невозможно применить последствия недействительности сделки, поскольку из материалов дела не усматривается связь между предметом спора по настоящему делу и применёнными судом обеспечительными мерами.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что продолжение строительства на земельном участке может привести к «двойной продаже» помещений в возводимом объекте, что повлечёт нарушение истцом принятых на себя обязательств перед своими инвесторами, подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции находит состоятельным довод ответчика о том, что двойная продажа помещений в объекте строительства исключается государственной регистрацией договоров долевого участия в строительстве. Кроме того, по смыслу ст. 90 АПК РФ сохранение status quo между сторонами должно иметь место применительно к предмету спорного правоотношения, то есть в рассматриваемом случае обстоятельство возможности причинения значительного ущерба заявителю должно быть обосновано истцом непосредственно в отношении предмета спора (земельного участка), тогда, как судом установлено ранее, принятые судом обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обеспечительная мера в виде запрета осуществления строительства, производства любых работ на спорном земельном участке является несоразмерной с учётом необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»), принимая во внимание, что ответчик осуществляет строительство на спорном земельном участке на основании права аренды по действующему договору.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2010 об отмене обеспечительных мер по делу № А07-11220/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ СХС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья Г.Н.Богдановская

Судьи: Л.В.Пивоварова

В.В.Баканов