Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ершовой С.Д., судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2008 по делу №А07-16113/2008 (судья Л.В. Салиева)

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Пугачевский» (далее – ООО ПКФ «Пугачевский», Общество) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО ПКФ «Пугачевский», в котором просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО ПКФ «Пугачевский» от 09.08.2008 об избрании генеральным директором ООО ПКФ «Пугачевский» ФИО3

Определением суда первой инстанции от 27.10.2008 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г. Уфы, ФИО1

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило заявление об обеспечении иска путем обязания генерального директора ФИО3 не исполнять обязанности генерального директора ООО ПКФ «Пугачевский».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2008 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

С определением суда от 27.10.2008 не согласно третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, участник Общества ФИО1 (далее – заявитель).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение суда об отказе в обеспечении иска отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции с рекомендациями об отказе ФИО2 в обеспечении иска по мотиву отсутствия у ФИО3 полномочий генерального директора ООО ПКФ «Пугачевский», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 21.10.2008 (строка 205-208).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Собранием участников Общества, состоявшимся 29.06.2006, ФИО3 была избрана генеральным директором Общества сроком на один год. Решением собрания участников от 28.05.2007 полномочия ФИО3 были продлены, однако указанное решение признано недействительным в судебном порядке, налоговым органом отменена внесенная на его основании в Единый государственный реестр юридических лиц запись от 06.06.2007 ГРН 2070274067906, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 21.10.2008. Поскольку ФИО3 на настоящий момент не является генеральным директором Общества, суд ошибочно указал в обжалуемом определении на невозможность установления запрета указанному лицу осуществлять полномочия в качестве исполнительного органа ООО ПКФ «Пугачевский». На основании данной формулировки определения суда от 27.10.2008 ФИО3 осуществляет полномочия генерального директора Общества, в том числе заключает гражданско-правовые договоры, открывает счета Общества. Истец умышленно скрыл от суда факт отсутствия у ФИО3 полномочий единоличного исполнительного органа общества. Суд не выяснил, является ли ФИО3 генеральным директором по состоянию на 09.08.2008.

Ответчик ООО ПКФ «Пугачевский» направил в апелляционный суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Истец ФИО2 письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что судебный акт отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, предметом иска является оспаривание решения участников Общества об избрании генерального директора ООО ПКФ «Пугачевский» ФИО3, принятое на собрании 09.08.2008.

Принимая во внимание, что заявитель не обосновал необходимости обеспечения иска, целью обеспечительных мер является защита интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность, что обеспечительные меры не должны приводить Общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению Обществом российского законодательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о применении обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции являются верными, нормы материального права применены правильно.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Заявление истца в нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит обоснования необходимости применения заявленной обеспечительной меры. Истец также не представил суду доказательства наличия обстоятельств, следствием которых будет являться невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Учитывая необоснованность и недоказанность заявления истца о принятии обеспечительных мер, а также специфику заявленной обеспечительной меры, применение которой приведет к невозможности осуществлять обществом свою деятельность, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был проверить, является ли ФИО3 генеральным директором по состоянию на 09.08.2008, и сделать вывод о невозможности установления запрета генеральному директору исполнять свои обязанности по причине отсутствия у ФИО3 полномочий, подлежит отклонению.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, проверяет обоснованность заявления по представленным доказательствам. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Из материалов дела следует, что решением собрания участников Общества 09.08.2008 ФИО3 избрана генеральным директором общества. Вопрос о наличии или отсутствии у ФИО3 полномочий генерального директора Общества на основании решений собрания от 09.08.2008 может быть рассмотрен только при разрешении данного спора по существу. В указанной связи недействительность полномочий ФИО3, основанных на решении собрания участников, оформленных протоколом от 28.05.2007, установленная в судебном порядке в рамках дела № А07-165/2008, не имеет правового значения для разрешения ходатайства истца об обеспечении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований указывать в судебном акте на то, что запрещение генеральному директору исполнять свои прямые обязанности означает запрет Обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством осуществления генеральным директором своих обязанностей, что обеспечительная мера не может быть направлена на лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность, является несостоятельным. Вышеуказанный вывод суда первой инстанции является правильным, основан на правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров».

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 27.10.2008 следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2008 по делу № А07-16113/2008 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: С.А. Бабкина

З.Н. Серкова