Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Вяткина О.Б., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2010 по делу № А76-42767/2009 (судья Вишневская А.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» - ФИО2 (доверенность № 11 от 03.09.2010), от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 24.05.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» (далее - ООО УК «Альтернатива», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Проектктсервис» (далее - ЗАО «Проектсервис», ответчик) о взыскании 303 708 руб. 48 коп. неосновательно сбереженных денежных средств за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и санитарному содержанию придомовой территории.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ЗАО «Проектсеривс» и закрытого акционерного общества «Промышленные технологии и комплектации» (далее - ЗАО «Промышленные технологии и комплектации», ответчик) денежную сумму в размере 30 971 руб. 51 коп. неосновательно сбереженных денежных средств за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и санитарному обслуживанию придомовой территории. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.04.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.06.2010) к участию в деле в качестве ответчиков привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик).

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ЗАО «Промышленные технологии и комплектации», ИП ФИО4, ИП ФИО1, ИП ФИО5, ЗАО «Проектсервис» сумму неосновательно сбереженных денежных средств за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за оказанные услуги по санитарному содержанию придомовой территории в размере 303 708 руб. (л.д.170-171, т.1). Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику ЗАО «Проектсервис» (л.д.113, т.6). Производство по делу в отношении ЗАО «Проектсервис» судом первой инстанции прекращено (л.д.119-121, т.6).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать сумму неосновательного обогащения с ответчика ЗАО «Промышленные технологии и комплектации» в размере 29 264 руб. 31 коп., с ответчика ИП ФИО4 в размере 41 910 руб. 11 коп., с ответчика ИП ФИО1 в размере 190 623 руб. 95 коп., с ответчика ИП ФИО5 в размере 41 910 руб. 11 коп. (л.д. 178 т.6). Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2010 (резолютивная часть от 15.06.2010) исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика ЗАО «Промышленные технологии и комплектации» неосновательное обогащение в размере 26 234 руб. 39 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.06.2010), с ответчика ИП ФИО1 неосновательное обогащение в размере 190 623 руб. 95 коп. В иске о взыскании с ответчика ИП ФИО5 суммы неосновательного обогащения в размере 41 910 руб. 11 коп. и о взыскании с ответчика ФИО4 суммы неосновательного обогащения в размере 41 910 руб. 11 коп. отказано (т.8, л.д. 153-172).

Ответчик ИП ФИО1 не согласилась с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на то, что в представленных договорах управления многоквартирными домами стороны не согласовали существенные условия договора, установленные пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. В голосовании о выборе управляющей компании принимали участие собственники помещений, обладающие только 25,5% голосов от их общего количества. Поэтому собственники помещений дома № 54 по пр.Автозаводцев ни одно из решений по вопросам повестки собрания в декабре 2007 года не приняли. В связи с этим решение об избрании ООО «УК «Альтернатива» в качестве управляющей компании общим имуществом дома № 54 по пр.Автозаводцев собственниками помещений этого дома не принято. Указывает на то, что в адрес заявителя бюллетеней для голосования и результатов голосования не поступало. У истца отсутствуют полномочия по управлению общим имуществом указанного дома. Услуги по содержанию и ремонту общего имущества осуществляло другое лицо – ООО «Жилищный участок-1». Договор управление с истцом заключен не был. Договор управления многоквартирным домом от 28.12.2007, подписанный собственниками помещений, обладающими в совокупности 25,5% голосов, является незаключенным. Считает, что ответчик не обязан оплачивать ремонт имущества, принадлежащего другим собственникам квартир. Из актов выполненных работ следует, что услуги оказывались в течение 10 месяцев, однако суд необоснованно взыскал задолженность за 22 месяца. Из материалов дела следует, что сумма затрат ООО «Жилищный участок-1» за фактически оказанные услуги по содержанию всего общего имущества меньше, чем причитающиеся на долю ответчика расходы за это. Услуги по содержанию общего имущества в полном объеме не оказывались. В связи с этим считает, что сумма неосновательного обогащения, которая могла возникнуть на стороне ФИО1 в 7,9 раза меньше, чем взыскал суд. По мнению заявителя, сумма неосновательного обогащения составляет только 22 744 руб. 91 коп., и возникнуть это неосновательное обогащение могло только за счет ООО «Жилищный участок-1», которое оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а не за счет истца. Также считает, что договор управления многоквартирным домом № 22 по пр.Автозаводцев от 28.12.2007 является незаключенным на основании пункта 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как за это решение проголосовали собственники помещений, обладающие в совокупности менее 43% голосов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец довод жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что ответчик обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество согласно тарифам, установленным администрацией Миасского городского округа. Поскольку ответчик в спорный период не нес бремя содержания общего имущества, он сберег за счет истца денежные средства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ЗАО «Промышленные технологии и комплектации», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ЗАО «Проектсервис» не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ЗАО «Промышленные технологии и комплектации», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ЗАО «Проектсервис».

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком ИП ФИО1 части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Промышленные технологии и комплектации» является собственником нежилого помещения общей площадью 112,7 кв.м., расположенного в жилом доме по адресу: <...>, общая долевая собственность 9/22 (т.6, л.д.47). Также указанный ответчик является собственником нежилого помещения, расположенном в жилом доме по адресу: г.Миасс, ул.пр.Автозаводцев, д.6, - 87,9 кв.м, <...> – 41.62 кв.м. (л.д.57 т.6).

ИП ФИО5 является собственником нежилого помещения общей площадью кв.м.112.7 кв.м., расположенного в жилом доме по адресу: <...>, общая долевая собственность 9/22 (т.6, л.д.47), нежилого помещения общей долевой собственности 2/5 в нежилом помещении – магазин промтовары, общей площадью 1 416,6 кв.м., <...> (т.6 л.д.87).

ИП ФИО4 является собственником нежилого помещения общей долевой собственностью 3/5 площади 1 416, 6 кв.м., расположенного в жилом доме по адресу: <...> (т.6, л.д.88).

ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения общей долевой собственностью 13/22 площади 112,7 кв.м., расположенного в жилом доме по адресу: <...> (т.6, л.д.94), кроме того, указанный ответчик является собственником нежилого помещения, расположенном в жилом доме по адресу: г.Миасс ул.пр.Автозаводцев, д.54, - 1077,4 кв.м, <...> – 41.62 кв.м. (л.д.58 т.6).

Указанные жилые дома с 2007 года находились на обслуживании ООО «УК «Альтернатива», что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах (л.д. 5-189, т.7).

С 2007 года истец оказывал услуги по содержанию общего имущества указанных многоквартирных домов (т.2 л.д.1-144; т. 3 л.д.2-153; т.4 л.д.2-138; т. 5 л.д. 48-146).

Договорные отношения между истцом и ответчиками, регулирующие оказание услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, в котором находятся принадлежащие ответчикам нежилые помещения, оформленные в порядке статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в спорный период отсутствовали.

Поскольку ответчики как собственники помещений стоимость оказанных услуг истцу не возместили, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства осуществления действий и несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества в указанных многоквартирных домах. За сентябрь и октябрь 2009 года ответчик ЗАО «Промышленные технологии и комплектации» оплатил задолженность платежным поручением № 5414 от 29.09.2009 в размере 1 138 руб. 91 коп. и платежным поручением № 242 от 09.10.2009 в размере 1 891 руб. 01 коп., (л.д.49-50 т.6), что подтверждается так же справкой ЗАО «Проектсервис» (л.д.180 т.6), однако истцом указанные суммы не учтены в расчете исковых требований, в связи с чем сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика за исключением оплаченной суммы в размере 3 029 руб. 92 коп. Требования истца к ответчику ИП ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены материалами дела. Требования к ответчикам ФИО5, ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

ИП ФИО1 обжалует решение суда в части взыскания с неё неосновательного обогащения в сумме 190 623 руб. 95 коп.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В пункте 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, регулирующих отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества) плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств (п. 30 Правил содержания общего имущества).

Согласно пункту 31 названных Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (п. 33).

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Поскольку факт нахождения имущества в собственности ответчиков подтверждается материалами дела, ответчики как собственники обязаны участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «УК «Альтернатива» в спорный период как управляющая организация понесло расходы по содержанию общего имущества (т.2 л.д.1-144; т. 3 л.д.2-153; т.4 л.д.2-138; т. 5 л.д. 48-146).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено достаточных доказательств фактического оказания ответчику услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также качество оказания данных услуг, несостоятельны.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом исходя из занимаемой ответчиком площади помещений с учетом утверждаемых в 2008 году Тридцать восьмой сессией собрания депутатов Миасского городского округа, решением № 35 от 24.12.2007 года «Об утверждении и введении в действие размера платы за содержание и ремонт жилого помещения» для жителей Миасского городского округа (тариф в размере 7.39 руб./м.2) и принятых тарифов на 2009 год пятьдесят седьмой сессией собрания депутатов Миасского городского округа, решение № 16 от 20.01.2009 «Об утверждении и введении в действие размера платы за услугу содержание и ремонт жилого помещения « (тариф в размере 7,84 руб/м2 (8,32 - 0.48 (плата за уборку лестничных клеток, которые не выполнял истец) (л.д.135-141 т.6).

В соответствии с расчетом истца (т.1, л.д. 125 т.6) плата за содержание общего имущества за указанный период составила: ЗАО «Промышленные технологии и комплектации» – в размере 29 264 руб. 31 коп., исходя из занимаемой площади в размере 87,9 кв.м., 46, 1 кв.м., 41,62 кв.м.; ИП ФИО1 190 623 руб. 95 коп., исходя из занимаемой площади в размере 66,6 кв.м., 520,2 кв.м., 557,2 кв.м.; ИП ФИО4 41 910 руб. 11 коп., исходя из занимаемой площади 708,3 кв.м.; ИП ФИО5 41 910 руб. 11 коп., исходя из занимаемой площади в размере 708,3 кв.м. (л.д. 178, т.6).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком ИП ФИО1 доказательств оплаты расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в спорный период в размере 190 623 руб. 95 коп. суду не представлено.

С учетом того, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, доказательств исполнения обязанности по оплате названных расходов истца ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неосновательном сбережении ответчиком ИП ФИО1 денежных средств за счет истца (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем требования ООО «УК «Альтернатива» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор на содержание и ремонт общего имущества ИП ФИО1 с ООО «УК «Альтернатива» не заключала, следовательно, обязанности по оплате перед истцом не возникло, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку право ООО «УК «Альтернатива» требовать от ИП ФИО1 внесения платы за содержание общего имущества многоквартирных домов, и, соответственно, обязанность ИП ФИО1 по внесению данной платы, основано на ст.ст. 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие заключенного между сторонами договора не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

Факт оказания услуг управляющей компанией подтвержден материалами дела (т.2 л.д.1-144; т. 3 л.д.2-153; т.4 л.д.2-138; т. 5 л.д. 48-146). При этом следует так же учесть, что в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Доводы ИП ФИО1 о том, что выборы управляющей компании являются нелегитимными, а договоры управления незаключенными, апелляционным судом не принимаются во внимание.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящем Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (пункт 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что решение общего собрания собственников об избрании ООО УК «Альтернатива» управляющей компанией указанных выше жилых домов обжаловано, в материалы дела не представлено.

Поскольку стоимость работ и услуг, выполняемых истцом по содержанию общего имущества, не была утверждена собственниками помещений в указанном доме на общем собрании, расчет с ответчиков суммы был произведен истцом в соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственниками помещения вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договоров.

Ответчик ИП ФИО1 является собственником нежилых помещений в жилом доме, в связи с чем на ней лежит обязанность нести затраты на содержание общего имущества данного дома.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества осуществляло другое лицо – ООО «Жилищный участок-1», в связи с чем истец не имеет права на взыскание неосновательного обогащения, необоснован, так как ООО «Жилищный участок-1» является подрядчиком истца, с которым заключены все необходимые для обслуживания многоквартирных домов договоры.

В связи с этим довод подателя жалобы о том, что неосновательное обогащение могло возникнуть только за счет ООО «Жилищный участок-1», которое оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а не за счет истца, является несостоятельным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что услуги по содержанию общего имущества в полном объеме не оказывались, в связи с чем сумма неосновательного обогащения, которая могла возникнуть на стороне ИП ФИО1 в 7,9 раза меньше, чем взыскал суд, апелляционным судом отклоняется.

Ненадлежащее выполнение отдельной работы (услуги) имеет значение для заявления требования об уменьшении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в качестве меры ответственности управляющей компании в порядке, установленном Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В материалах дела доказательства направления ИП ФИО1 соответствующих заявлений в адрес управляющей компании отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2010 по делу № А76-42767/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья С.А.Карпусенко

Судьи В.М.Толкунов

О.Б.Вяткин