Постановление № 18АП-8347/20 от 25.08.2020 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ АП-8347/2020

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2020 года .

Постановление изготовлено в полном объеме августа 2020 года .

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирская зерновая компания» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2020 по делу № А07-31976/2019 .

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2019 на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Башкирская зерновая компания» (ИНН 0221003828, ОГРН 1060255006019).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2020 (резолютивная часть от 11.03.2020) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Башкирская зерновая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Терешкин Павел Юрьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

22.04.2020 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890; далее – АО «Россельхозбанк», Банк, кредитор) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Башкирская зерновая компания» требований в сумме 134 181 355,10 руб., как обеспеченных залогом имущества должника по договорам:

№166200/0061-4 о залоге транспортных средств от 19.05.2016,

№166200/0060-5 о залоге оборудования от 12.05.2016,

№ 136200/0037-4/1 о залоге транспортных средств от 19.04.2013,

№ 136200/0037-4/2 о залоге транспортных средств от 19.04.2013,

№136200/0037-5 о залоге оборудования от 19.04.2013,

№ 136200/0037-4/3 о залоге транспортных средств от 26.04.2013,

№ 136200/0037-4/4 о залоге транспортных средств от 17.05.2013,

№ 136200/0037-4/5 о залоге транспортных средств от 19.06.2013,

№ 136200/0037-4/6 о залоге транспортных средств от 08.07.2013,

№ 136200/0037-5/1 о залоге оборудования от 19.06.2013,

№ 136200/0037-5/2 о залоге оборудования от 08.07.2013,

№ 136200/0037-4/7 о залоге транспортных средств от 12.07.2013,

№ 136200/0037-5/3 о залоге оборудования от 29.07.2013,

№ 136200/0037-4/8 о залоге транспортных средств от 29.07.2013,

№ 136200/0037-5/4 о залоге оборудования от 09.08.2013.

Наличие задолженности и факт обращения взыскания на предметы залога подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2019 по делу № А07-5640/2019, от 24.09.2019 по делу № А07- 5639/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2020 требование принято к производству.

В арбитражный суд 26.05.2020 от АО «Россельхозбанк» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым заявитель просит наложить арест, а также запретить должнику и другим лицам совершать действия по использованию, отчуждению имущества, находящегося в залоге АО «Россельхозбанк».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2020 ходатайство акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворено частично.

Наложен арест (с правом пользования) на имущество общества с ограниченной ответственностью «Башкирская зерновая компания», находящееся в залоге у акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в соответствии с:

- договором №166200/0061-4 о залоге транспортных средств от 19.05.2016:

- договором №166200/0060-5 о залоге оборудования от 12.05.2016:

- договором № 136200/0037-4/1 о залоге транспортных средств от 19.04.2013:

- договором № 136200/0037-4/2 о залоге транспортных средств от 19.04.2013:

- договором № 136200/0037-5 о залоге оборудования от 19.04.2013:

- договором № 136200/0037-4/3 о залоге транспортных средств от 26.04.2013:

- договором № 136200/0037-4/4 о залоге транспортных средств от 17.05.2013:

- договором № 136200/0037-4/5 о залоге транспортных средств от 19.06.2013:

- договором № 136200/0037-4/6 о залоге транспортных средств от 08.07.2013:

- договором № 136200/0037-5/1 о залоге оборудования от 19.06.2013:

- договором № 136200/0037-5/2 о залоге оборудования от 08.07.2013:

- договором № 136200/0037-4/7 о залоге транспортных средств от 12.07.2013:

- договором № 136200/0037-5/3 о залоге оборудования от 29.07.2013:

- договором № 136200/0037-4/8 о залоге транспортных средств от 29.07.2013:

- договором № 136200/0037-5/4 о залоге оборудования от 09.08.2013:

В удовлетворении остальной части ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 29.06.2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает, что в отношении залогового имущества уже действуют обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий по постановлениям судебных приставов-исполнителей, органов ГИБДД. Помимо этого, имущество, переданное в залог Банку, путем подачи соответствующих сообщений зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата. По мнению должника, кредитором не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер, не доказана угроза выбытия из владения должника заложенного имущества.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.08.2020.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, поступившие с апелляционной жалобой, а именно постановления службы судебных приставов о запрете на регистрационные действия, уведомления о возникновении залога движимого имущества, свидетельства о регистрации уведомлений о возникновении залога движимого имущества, распечатки с сайта Госавтоинспекции, подтверждающие наложение запрета на регистрационные действия.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от ПАО «Россельхозбанк», так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц (вх.№34331 от 24.08.2020).

В удовлетворении ходатайства ПАО «Россельхозбанк» о проведении судебного заседания посредством вэб-конференции отказано ввиду отсутствия технической возможности (вх.№33863 от 20.08.2020).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов в части удовлетворения заявления (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требование АО «Россельхозбанк» на сумму 134 181 355 руб. 10 коп., как обеспеченное залоговым имуществом должника, принято к производству суда определением от 29.04.2020.

ПАО«Россельхозбанк» обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника ООО «Башкирская зерновая компания», находящегося в залоге у Банка (и в отношении которого предъявлены требования к установлению в реестр, как обеспеченных залогом).

В обоснование испрашиваемых обеспечительных мер заявитель указал, что в условиях введения процедуры наблюдения существует риск наступления последствий в виде снятия установленных ограничительных мер, и как следствие, утрата имущества, обеспечивающего исполнение обязательств должника перед Банком. Снятие существующего ареста повлечет невозможность погашения кредиторской задолженности за счет реализации имущества в связи с его утратой (кража, разукомплектование, отчуждение, передача в аренду третьим лицам и т.д.). В частности, использование третьими лицами залогового имущества приведет к снижению стоимости имущества в связи с его естественным износом, что в свою очередь приведет к нарушению прав кредиторов должника, т.к. стоимость имущества напрямую зависит от его состояния. Испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существовавшего до даты введения конкурсного производства имущества.

Удовлетворяя данное заявление в части, суд первой инстанции исходил из того, заявленная кредитором обеспечительная мера связана с предметом заявленного по делу требования, направлена на обеспечение сохранности конкурсной массы, наложение ареста не нарушает прав третьих лиц, поскольку меры носят временной характер.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц.

Требования банка обоснованы наличием долга, необходимостью его включения в реестр, в том числе как обеспеченного залогом имущества должника.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.

В соответствии со статьей 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В данном случае судом установлено, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде ареста на имущество общества «Башкирская зерновая компания», находящееся в залоге банка, направлены на защиту имущественных прав и интересов залогового кредитора, связаны с предметом требования, направлены на обеспечение возможности исполнения судебного акта при включении его требований в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление. Оснований для переоценки указанных выводов, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая значительный размер долга, длительность просрочки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятие заявленных обеспечительных мер не ограничивает действующего правообладателя в праве владеть и пользоваться имуществом, чем обеспечивается баланс заинтересованных лиц и достигается status quo между сторонами, не ущемляет права иных лиц, поскольку обеспечительные меры принимаются только в отношении заложенного имущества и носят временный характер.

Необходимость принятия заявленных обеспечительных мер заявителем документально обоснована, что, тем самым, позволяет обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в обоснование заявленного ходатайства документы в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры обоснованы и разумны, непосредственно связаны с предметом спора, не противоречат действующему законодательству и учитывают баланс интересов должника и кредиторов, не ущемляют их интересов, а их непринятие может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Приведенного банком обоснования в рассматриваемом случае достаточно для удовлетворения заявления о применении срочных обеспечительных мер.

Отсутствие доказательств, подтверждающих намерение должника распорядиться заложенным имуществом в целях его сокрытия, наличие права залога на спорное имущество не исключает и не опровергает вышеназванных выводов.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления к должнику об установлении требований, в том числе как обеспеченных залогом, предполагается, в том числе за счет залогового имущества должника, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку должник может в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего им имущества без получения согласия залогодержателя (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации; в частности - действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению и т.д.). Вероятность причинения заявителю, иным лицам (должнику, его кредиторам) значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока. Наличие залогового обременения не гарантирует сохранность имущества.

Каких-либо доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются права и законные интересы должника не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, такие меры не влекут существенные негативные последствия для должника.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Все доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. В связи с чем, оснований для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд разъясняет, что вынесение обжалуемого определения и настоящего постановления не препятствует обществу «Башкирская зерновая компания», если оно полагает, что его права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, обратиться в суд первой инстанции с заявлением об их отмене/замене/предоставлении встречного обеспечения с приведением соответствующего обоснования (статей 94, 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2020 по делу № А07-31976/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирская зерновая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

О.В. Сотникова