Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2011 по делу №А07-27061/2009 (судья Гаврикова Р.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - ФИО1 (удостоверение, доверенность от 08.02.2012).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Айтуган» (далее - ООО «Айтуган», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2011 ООО «Айтуган» признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2011 конкурсным управляющим ООО «Айтуган» утвержден ФИО3 (далее - ФИО3, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ООО «Альянс» о признании договора перевода долга от 30.04.2009 недействительным и применении последствий недействительности сделки, обязав ООО «Альянс» вернуть полученное по договору имущество, а в случае невозможности возвратить полученное имущество в натуре – обязать возместить его стоимость в деньгах.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2011 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее - третье лицо) (т. 1 л.д. 56).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2011 (резолютивная часть объявлена 19.12.2011) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор перевода долга от 30.04.2009 признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности в виде обязания ООО «Альянс» возвратить стоимость полученного по договору имущества в сумме 971 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Альянс» (далее также податель апелляционной жалобы, ответчик) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование отмены обжалуемого определения податель апелляционной жалобы указывает на то, что решением внеочередного общего собрания участников ООО «Альянс» от 15.12.2011 ФИО5 освобожден от должности директора, на указанную должность назначен ФИО6 Интересы ООО «Альянс» в арбитражном суде по настоящему делу представляла адвокат Четверикова А.А. по доверенности, подписанной ФИО5 На основании изложенного, податель жалобы считает, что адвокат Четверикова А.А. не имела полномочий на представление интересов ООО «Альянс».

От ООО «Альянс» 27.02.2012 вх. № 5261 поступило дополнение к апелляционной жалобе, из которого следует, что суд первой инстанции, обязывая ООО «Альянс» возвратить стоимость переданного по договору имущества, не решил вопрос о судьбе исполненного по сделке, поскольку бывшим работникам должника ответчик выплатил сумму 827 357 руб. во исполнение договора перевода долга от 30.04.2009. Кроме того, по мнению подателя жалобы, применению подлежала часть 3 статьи 61.4 Федерального Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 (далее Закон о банкротстве), поскольку конкурсным управляющим не были заявлены доводы об отсутствии равноценного встречного исполнения по сделке. Также ООО «Альянс» считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО7 не представляла интересов работников должника, поскольку он основан на сомнительных доказательствах - объяснение третьего лица, поступившее по факсимильной связи, кроме того, в нарушение части 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве, суд не привлек к участию в деле самих работников. Податель жалобы считает, что договор перевода долга от 30.04.2009 исполнен со стороны ООО «Альянс» полностью, документов, подтверждающих обратное, конкурсным управляющим не представлено, удовлетворяя иск, суд не учел последующее одобрение сделки работниками должника налоговой службой и банком.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ООО «Айтуган» ФИО3 представил в арбитражный апелляционный суд отзыв.

В связи с неисполнением обязанности по направлению отзыва в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания (ч.2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), и при наличии возражений ответчика, отзыв конкурсного управляющего ФИО3 не приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Альянс» доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ООО «Альянс», дело в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2009 между работниками ООО «Айтуган» в лице ФИО8, ООО «Айтуган» и ООО «Альянс» заключен договор перевода долга, в соответствии с которым ООО «Айтуган» переводит долг перед работниками по заработной плате и договорам о предоставлении кредитов по состоянию на 01.05.2009, а также обязательства по уплате налогов за 4 квартал 2008 года, всего обязательств на сумму 971000 руб., на ООО «Альянс» (п. 1.1 договора) (т. 1 л.д. 21-22). В свою очередь ООО «Альянс» принимает задолженность ООО «Айтуган» в указанной сумме и оплачивает ее в размере суммы, указанной в п.1.1. договора.

По акту приема – передачи к договору перевода долга от 30.04.2009 ООО «Айтуган» передано ООО «Альянс» имущество на сумму 971 000 руб., в том числе, поголовье крупного рогатого скота на сумму 366000 руб., горюче-смазочные материалы на сумму 140 000 руб., семена (840 центнеров) на сумму 420 000 руб., фураж (150 центнеров) на сумму 45 000 руб. (т. 1 .л.д. 23).

Полагая, что указанный договор перевода долга от 30.04.2009 является недействительной (ничтожной) сделкой, конкурсный управляющий, ссылаясь на статьи 61.1 Закона о банкротстве, статьи 167, 168, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим заявлением.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков недействительности (ничтожности) договора перевода долга от 30.04.2009, кроме того, ввиду отсутствия переданного по договору имущества в натуре, обязал ООО «Альянс» возвратить ООО «Айтуган» стоимость полученного имущества в сумме 971 000 руб.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2011 по делу №А07-27061/2009 подлежит отмене в силу следующего.

Главой III.1 Закона о банкротстве предусмотрены правовые основания оспаривания сделок должника при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с частью 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Признавая договор перевода долга б/н от 30.04.2009 ничтожной сделкой, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым трудовые отношения не подлежат регулированию гражданским законодательством, соответственно, не подлежат применению положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд первой инстанции не оценил договор перевода долга б/н от 30.04.2009 на предмет его заключенности.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из системного толкования статей 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сторонами договора о переводе долга должно быть согласовано конкретное обязательство, из которого возникла задолженность (договоры, накладные и т.д.), с указанием сторон обязательства, даты его заключения, возникновения, размер задолженности по каждому из обязательств (если их несколько). В противном случае отсутствие данного указания является основанием считать сделку беспредметной и соответственно незаключенной.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ договор перевода долга б/н от 30.04.2009 на предмет его заключенности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами не согласован предмет договора, поскольку из его условий невозможно определить основание возникновения обязательства, размер обязательства перед каждым кредитором, а также кредиторов.

Так, из условий договора невозможно установить, перед какими работниками у должника имеется задолженность по заработной плате, в каком размере и за какой период; не указаны дата и номер кредитного договора, размер долга и с кем данный договор заключен; не указан размер задолженности по налогам.

По смыслу статей 166, 168 ГК РФ недействительной может быть признана только состоявшаяся сделка.

Так как договор перевода долга является незаключенными, основания для признания его недействительными и применения последствий, установленных ГК РФ для недействительных сделок, у суда отсутствовали.

Поскольку из условий договора перевода долга б/н от 30.04.2009 невозможно установить наименование кредиторов, размер задолженности перед конкретным кредитором и основание возникновения обязательства, доводы подателя жалобы о непривлечении судом первой инстанции работников должника к участию в деле, о полномочиях ФИО4 на подписание договора, об одобрении сделки работниками должника, банком и налоговой службой и о получении должником равноценного встречного исполнения обязательств непосредственно после заключения договора, не могут быть оценены судом по правилам главы 7 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о переизбрании на момент рассмотрения в суде первой инстанции единоличного исполнительного органа, в связи с чем, лицо, представлявшее в суде первой инстанции интересы ответчика, не имело на то полномочий, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку являются новыми, кроме того, они не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО «Альянс» подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2011 №А07-27061/2009 отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления о признании сделок должника недействительными и апелляционные жалобы на определение суда по результатам рассмотрения указанных заявлений подлежат оплате государственной пошлиной.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу определением от 12.09.2011 предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.1), в связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Айтуган» в доход федерального бюджета.

В связи с оплатой ответчиком ООО «Альянс» государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 17), и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, с ООО «Айтуган» в пользу ООО «Альянс» подлежит взысканию сумма 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2011 по делу №А07-27061/2009 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - удовлетворить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Айтуган» о признании недействительной сделки – договора б/н от 30.04.2009 перевода долга и о применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айтуган» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айтуган» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: С.Д. Ершова

Г.М. Столяренко