Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтез ТНП» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2014 (судья Шагабутдинова З.Ф.) по делу № А07-2704/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Синтез ТНП» (ул. Юбилейная, д. 5, г. Уфа, <...>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ТехноХимСинтез» (пр. Октября, д. 128, корп. 2, г. Уфа, <...>, ОГРН <***>) о защите исключительных прав и взыскании убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Нефтяное оборудование и приборы» (ул. 50-летия Октября, д. 24, г. Уфа, <...>, ОГРН <***> ), открытое акционерное общество «Татнефть» им. В.Д. Шашина в лице Управления «Татнефтеснаб» ТатНИПИнефть (ул. Джалиля, д. 39, г. Бугульма, <...>, ОГРН <***>), Государственное учреждение высшего профессионального образования (21-я линия, <...>, ОГРН <***>), Государственное унитарное предприятие «Опытный завод Академии наук <...>, г. Уфа, <...>, ОГРН <***>), Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» (ул. Космонавтов, д. 1, г. Уфа, <...>, ОГРН <***>);

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 31.05.2013,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Синтез ТНП» (далее – общество «Синтез ТНП») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «ТехноХимСинтез» (далее – общество «Завод «ТехноХимСинтез») о пресечении действий ответчика (запрете производства и реализации), нарушающих исключительное право истца на результат интеллектуальной деятельности, подтвержденный патентом Российской Федерации на изобретение № 2414290 «Эмульгатор обратных водонефтяных эмульсий», путем запрещения его изготовления, предложения о его продаже, продажи, а также иных видов реализации (с учетом уточнения требований и отказа от части требований, а также отказа от требований к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяное оборудование и приборы», принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Татнефть» (далее – общество «Татнефть»), государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский горный институт имени Г.В. Плеханова» (далее – ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский горный институт имени Г.В. Плеханова»), государственное унитарное предприятие «Опытный завод Академии наук Республики Башкортостан» (далее – ГУП «Опытный завод АН РБ»), открытое акционерное общество «ТатНИПИнефть» (далее – общество «ТатНИПИнефть»), Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» (далее - ФГБОУ ВПО «Уфимский государственный нефтяной технический университет»), общество с ограниченной ответственностью «Нефтяное оборудование и приборы» (далее – общество «Нефтяное оборудование и приборы»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Синтез ТНП» обратилось с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, принятое во внимание экспертное заключение от 23.01.2014 эксперта ФИО2 не может быть положено в основу решения, поскольку является неполным и не отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, считает, что вывод эксперта относительно различия исследуемых образцов не основан на эмпирических исследованиях. Также заявитель указал, что поскольку в материалах дела имеются взаимоисключающие друг друга заключения экспертов, хотя поставленные перед экспертами вопросы были идентичны, суд должен был назначить проведение повторной комиссионной судебной экспертизы, чего сделано не было.

Общество «Синтез ТНП» и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представитель общества «Завод «ТехноХимСинтез» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил письменные пояснения, в которых просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как указывает истец, в 2000 году обществом «Синтез ТНП» совместно с ФГБОУ ВПО «Уфимский государственный нефтяной технический университет», обществом «ТатНИПИнефть» и ГУП «Опытный завод АН РБ» была разработана технология получения эмульгатора обратных водонефтяных эмульсий, предназначенного для проведения ремонтных и буровых работ на нефтяных скважинах. Проведены промысловые испытания нового реагента и на основании этого разработаны технические условия на новый реагент - эмульгатор «Ялан-Э-1» Технические условия (далее - ТУ) № 2458-012-22657427-2000 (том 1, л.д. 23-33).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, обществом «Синтез ТНП» был получен патент Российской Федерации № 2414290 на изобретение «Эмульгатор обратных водонефтяных эмульсий», зарегистрированный в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 20.03.2011. Приоритет изобретения от 07.09.2009, срок действия патента истекает 07.09.2029 (том 1, л.д. 10-18).

Из описания изобретения к патенту следует, что оно относится к нефтегазодобывающей промышленности и может быть использовано при приготовлении обратных водонефтяных эмульсий, используемых в качестве технологических жидкостей при вторичном вскрытии продуктивного пласта, глушении, ограничении водопритоков, гидроразрыве и перфорации нефтегазовых скважин.

Формула изобретения: эмульгатор обратных водонефтяных эмульсий, содержащий активное вещество, растворитель и функциональные добавки, отличающийся тем, что в качестве активного вещества он содержит продукт взаимодействия ненасыщенных жирных кислот и сложных этиленаминов, аминоспиртов и их смесей, в качестве растворителя - фракции углеводородов, содержащие спирты, эфиры и альдегиды С1 - С12, или нефтяные дистилляты, а в качестве функциональных добавок - гидроксиэтилированные алкилфенолы или поливинилацетатную депрессорную присадку при следующем соотношении компонентов, мас. %: активное вещество 20-90, растворитель 75-8.

Общество «Синтез ТНП» по согласованию с ГУП «Опытный завод АН РБ» 25.01.2010 внесло в ТУ 2458-012-22657427-2000 изменения, в связи с чем техническая документация стала именоваться ТУ 2458-012-22657-2000 с изменением № 1 (том 1, л.д. 34).

По мнению истца, поскольку решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2011 по делу № А07-3945/2011 ГУП «Опытный завод АН РБ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, общество «Синтез ТНП» является единственным правообладателем на производство и реализацию эмульгатора «Ялан-Э-1» по ТУ 2458-012-22657427-2000, включая изменение № 1.

Ссылаясь на то, что общество «Завод «ТехноХимСинтез», не являясь разработчиком ТУ 2458-012-22657427-2000, патентообладателем технологии получения реагента и не имея лицензии на изобретение, осуществляет деятельность по производству и реализации эмульгатора, используя название, закрепленное истцом в технических условиях – «Ялан-Э-1», общество «Синтез ТНП» обратилось в суд с настоящими требованиями, посчитав, что ответчик тем самым нарушает исключительные права истца на данное научное произведение и использует технологию получения реагента, защищенную патентом, которая, по мнению общества «Синтез ТНП» была передана ответчику от ГУП «Опытный завод АН РБ» в нарушении статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) без согласования со всеми авторами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на результатах повторной судебной экспертизы, исходили из того, что эмульгатор «Ялан-Э-1», производимый в настоящее время обществом «Завод «ТехноХимСинтез», не содержит существенные признаки по своему составу формулы изобретения, защищенного патентом Российской Федерации № 2414290, в связи с чем, пришли к выводу о том, что истцом не доказано нарушение его прав как патентообладателя.

Суд кассационной инстанции признает, что вышеуказанные выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 указанной статьи изготовление и продажа продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, являются использованием этого изобретения или полезной модели.

Изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 названной статьи (пункт 3 указанной статьи).

В силу изложенных норм правообладателю для защиты своих нарушенных прав необходимо доказать, что используется именно его изобретение.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Тождество решений, использованных лицом, которое не обладает исключительным правом, определяется экспертизой, назначенной судом.

Эксперт проводит сравнение приведенных в патенте признаков объекта патентных прав с признаками, которые использованы в противопоставляемом продукте или способе. Полное формальное совпадение приведенных в патенте признаков означает использование чужого объекта патентных прав.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2012 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебно-химической экспертизы, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Уфимский центр судебных экспертиз» (том 2, л.д. 135-138).

В заключении от 05.12.2012 № 594 эксперта ФИО3 (том 2, л.д. 140-144) изложены следующие выводы:

1) состав эмульгатора, производимого в соответствии с ТУ 2458-012-22657427-2000, является схожим по признакам с продуктом, запатентованным в патенте за № 2414290;

2) состав эмульгатора, производимого в соответствии с ТУ 2458-012-22657427-2000 с изм. № 1, является схожим по признакам с продуктом, запатентованным в патенте за № 2414290;

3) состав эмульгатора, производимого в соответствии с
ТУ 2458-012-22657427-2000, является схожим по признакам с составом изделия, производимого обществом «Завод «ТехноХимСинтез»;

4) состав эмульгатора, производимого в соответствии с
ТУ 2458-012-22657427-2000 с изм. № 1 является схожим по признакам с составом изделия, производимого обществом «Завод «ТехноХимСинтез»;

5) состав изделия, производимого обществом «Завод «ТехноХимСинтез», является схожим по признакам с продуктом, запатентованным в патенте за № 24144290;

6) состав изделия под названием «Ялан-Э-1», приобретенного обществом «Татнефть» в результате торгов у общества «Нефтяное оборудование и приборы» по договору от 27.03.2011 № 0350/743/4068/11 и спецификации № 3, является схожим по признакам с составом продукта по ТУ 2458-012-22657427-2000;

7) состав изделия под названием «Ялан-Э-1», приобретенного обществом «Татнефть» в результате торгов у общества «Нефтяное оборудование и приборы» по договору от 27.03.2011 № 0350/743/4068/11 и спецификации № 3, является схожим по признакам с составом продукта по ТУ 2458-012-22657427-2000 с изменением № 1;

8) состав изделия под названием «Ялан-Э-1», приобретенного обществом «Татнефть» в результате торгов у общества «Нефтяное оборудование и приборы» по договору от 27.03.2011 № 0350/743/4068/11 и спецификации № 3, является схожим по признакам продуктом, запатентованным в патенте за № 24144290.

9) эмульгатор «Ялан-Э-1», произведенный обществом «Завод «ТехноХимСинтез» по договору от 17.10.2011 № 12, заключенному с обществом «Нефтяное оборудование и приборы» и поставленный последним в адрес общества «Татнефть» в 2011 году, идентичен по своему качественному составу формуле изобретения, защищенной патентом № 2414290 (с учетом результатов дополнительной экспертизы, том 3, л.д. 48-64);

10) эмульгатор «Ялан-Э-1», производимый в настоящее время обществом «Завод «ТехноХимСинтез», идентичен по своему составу формуле изобретения, защищенной патентом № 2414290 (с учетом результатов дополнительной экспертизы, том 3, л.д. 48-64).

Из заключения экспертизы (с учетом дополнительной экспертизы) следует, что выводы эксперта основаны лишь на результатах исследования физико-химических свойств представленных образцов эмульгатора (таблица 1, том 3, л.д. 50). Результаты качественно-количественного анализа состава представленных образцов и результаты анализа использования признаков изобретения в составе представленных образцов в заключении не приведены.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2013 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении повторной судебно-химической экспертизы, производство которой поручено Институту органической химии Уфимского научного центра Российской Академии Наук (том 3, л.д. 133-138).

Согласно заключению от 23.01.2014, составленному экспертом ФИО2, главное отличие эмульгатора «Ялан-Э-1», производимого обществом «Завод «ТехноХимСинтез», выражено в том, что растворителем является нефтяная фракция алкил бензолов типа Абсорбент А-2, а в заявленной формуле, защищенной патентом № 2414290 - фракции углеводородов, содержащих спирты, эфиры и альдегиды С1 - С12 или нефтяные дистилляты, которых нет, также в заявленной формуле, защищенной патентом, нет указания на наличие функциональных добавок, гидроксиэтилированных алкил фенолов и поливинилацетатной депрессорной присадки.

На основании указанного, эксперт пришел к выводу о том, что эмульгатор «Ялан-Э-1», производимый в настоящее время обществом «Завод «ТехноХимСинтез», не является идентичным по своему составу формуле изобретения, защищенной патентом № 2414290 (том 3, л.д. 140-144).

На вопросы истца в судебном заседании суда первой инстанции экспертом даны ответы, что Абсорбент А-2 - это побочный продукт производства бутадиена и изопрена (имеются ТУ и паспорт) - и этот продукт не является ни дистиллятом, ни фракцией углеводородов, содержащих спирты, эфиры и альдегиды С1 -С12; ни КОБС (кубовым остатком ректификации бутиловых спиртов) и тем более ни дизельным топливом, следовательно, использование данного растворителя не подпадает под формулу изобретения, защищенного патентом, то есть в его составе применены другие растворители и в нем отсутствуют функциональные добавки (том 4, л.д. 11, 12).

Таким образом, в данном заключении эксперта приведены результаты качественно-количественного анализа состава представленных образцов и результаты анализа использования признаков изобретения в составе представленных образцов в заключении не приведены.

Истец ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял, доказательства, опровергающие выводы эксперта по качественному и количественному составу исследуемого продукта, не представил, отвод эксперту не заявлен.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что поскольку производимый в настоящее время обществом «Завод «ТехноХимСинтез» эмульгатор «Ялан-Э-1» не содержит существенных признаков формулы патента Российской Федерации № 2414290, исключительные права патентообладателя не нарушены.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии нарушения со стороны ответчика соответствующих исключительных прав истца и оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с судами первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку все доводы кассационной жалобы по своей сути направлены на переоценку.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключение от 23.01.2014 эксперта ФИО2 является неполным и не отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исследован и отклонен судами первой и апелляционной инстанций с исчерпывающим обоснованием. Вместе с тем назначение повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом, следует отметить, что заключение эксперта одно из доказательств, а вывод судов основан на полном и всестороннем исследовании всех доказательств по делу.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как не подтвержденные материалами дела, противоречащие содержанию судебных актов и направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2014 по делу №А07-2704/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтез ТНП» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.Н. Тарасов

Судья

С.М. Уколов