Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А, Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Металлпромсервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2010 по делу № А76-3866/2010 (судья Худякова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Металлпромсервис» (далее – ЗАО «Металлпромсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ТД «Московский подшипник» (далее – ООО ТД «Московский подшипник», ответчик) денежных средств в сумме 336000 руб. 94 коп., перечисленных за поставку некачественных подшипников по договору поставки №104-03-09 (л.д. 2-4).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу судебных расходов по проведению экспертизы в сумме 9 600 руб., на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 11 720 руб. 02 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2010 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Металлпромсервис» отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Металлпромсервис» просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 129-131).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «Металлпромсервис» ссылалось на то, что судом неверно указана дата поставки товара – 24.03.2009, поскольку в товарной накладной от 24.03.2009 не указана дата получения груза. Судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание акт приемки от 07.04.2009 и акт экспертизы № 1170100122. Ответчик не представил доказательств поставки товара надлежащего качества. Согласно акту экспертизы № 1170100122 паспорта качества подшипников не соответствуют образцам подлинных паспортов ОАО «Минский подшипниковый завод», большая часть поставленных подшипников ненадлежащего качества. Кроме того, из данного заключения следует, что подшипники хранились ненадлежащим образом, что привело к коррозии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.03.2009 между сторонами заключен договор № 104-03-09, в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется поставить, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить подшипники производства подшипниковых заводов России в порядке, установленном договором (л.д. 19-22).

Ассортимент, количество, цена товара и сроки поставки определяются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.3. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора общая сумма поставки складывается из сумм поставленного по спецификациям товара в течение срока действия договора.

Согласно п. 3.2. днем исполнения обязательств по поставке товара и момент перехода права собственности от поставщика к покупателю считается дата передачи товара покупателю и подписания товарной накладной.

Пунктом 4.4. договора между сторонами предусмотрено, что приемка товара покупателем по качеству и количеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки товаров народного потребления по количеству и качеству П-6 и П-7. О наличии в поставленной партии продукции некачественных изделий покупатель информирует поставщика письменно не позднее 3 дней с момента приемки продукции.

Во исполнение указанного договора истцом в порядке предварительной оплаты на основании счета-фактуры № 00000003 от 24.03.2009 (л.д. 56) платежным поручением № 292 от 16.03.2009 перечислены денежные средства в сумме 400001 руб. 12 коп. (л.д. 54).

Ответчиком по товарной накладной № 3 от 24.03.2009 произведена отгрузка подшипников в количестве 100 штук (л.д. 51).

Ненадлежащее качество поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом был нарушен порядок приемки продукции по качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.66 № П-7 (далее - Инструкция П-7).

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, а также положения статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на истца по настоящему делу возлагается обязанность доказать факт ненадлежащего качества поставленного товара.

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ и п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопроса, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление № 18) покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

Согласно ч. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом или иными правовыми актами или договором.

Пунктом 4.4. договора между сторонами предусмотрено, что приемка товара покупателем по качеству и количеству производится в соответствии с Инструкциями П-6 и П-7. О наличии в поставленной партии продукции некачественных изделий покупатель информирует поставщика письменно не позднее 3 дней с момента приемки продукции.

Согласно пункту 6 Инструкции П-7 приемка продукции по качеству производится на складе получателя не позднее 10 дней после поступления продукции на склад получателя.

Согласно пункту 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих смешение с другой однородной продукцией. При одногородней поставке вызов представителя отправителя и его явка для участия в проверке качества продукции и составления акта являются обязательными.

В соответствии с пунктом 17 Инструкции П-7 в уведомлении о вызове, направленном отправителю, должны быть указаны наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества.

Согласно пункту 20 Инструкции П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

Из представленного в материалы дела акта приемки от 07.04.2009 (л.д. 93) усматривается, что приемка продукции была осуществлена истцом в одностороннем порядке.

Доказательства вызова представителя поставщика, его явки либо отказа от направления своего представителя на приемку продукции истцом не представлены.

Телефонограмма от 08.04.2009 (л.д. 94), которой вызывался представитель ООО ТД «Московский подшипник» не является доказательством надлежащего извещения ответчика, поскольку договором между сторонами не предусмотрен порядок извещения о некачественной приемке и вызове представителя телефонограммой.

Кроме того, текст телефонограммы не соответствует требованиям, установленным для уведомления пунктом 17 Инструкции П-7 (не указаны наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества) и свидетельствует о приглашении представителя ответчика на приемку подшипников в то время как приемка уже произведена и составлен акт приемки от 07.04.2009.

Истец в материалы дела доказательств направления ответчику акта от 07.04.2009 не представил. Сам акт представлен в материалы дела только 20.05.2010 (л.д. 79).

Спорная накладная № 3 содержит необходимые реквизиты о количестве, наименовании, цене товара, подпись лица, получившего товар. Поскольку накладная датирована 24.03.2009, следует считать, что передача товара состоялась в тот же день. Обратного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, ссылка истца на неверное указание судом первой инстанции даты накладной и необоснованное отклонение в качестве доказательства акта приемки от 07.04.2009, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Поскольку истцом нарушен порядок приемки продукции, установленный договором поставки, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ссылка истца на ненадлежащее качество поставленного товара является необоснованной.

Представленный истцом акт экспертизы Магнитогорской торгово-промышленной палаты от 09 июня 2009 года № 117-01-00122 (л.д. 42-49) обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства некачественности поставленной продукции по следующим основаниям.

Из акта экспертизы следует, что задачами экспертизы были: определить наличие признаков эксплуатации, установить подлинность сертификатов качества, произвести замеры параметров подшипников и сверить полученные результаты с ГОСТ 24810.

Из указанного акта экспертизы следует, что требованиям ГОСТа 24810 -81 соответствуют подшипники в количестве 37 штук, паспорта качества не соответствуют образцам подлинных паспортов, 16 штук подшипников имеют следы коррозии, что свидетельствует об их длительном хранении.

Сведений о том, в каких условиях хранились подшипники с момента приемки до 14.05.2010 и на каких условиях, по какому договору они находились на территории ЗАО «МПСМаш», материалы дела не содержат.

В акте экспертизы указано на наличие раковин на поверхностях внешних колец подшипников, царапин на телах качения, что позволило эксперту сделать вывод о том, что подшипники в количестве 16 штук находились в эксплуатации.

Поскольку предметом экспертизы являлись подшипники в количестве, полученном от ответчика (100 штук), определить, какие подшипники в количестве 16 штук признаны находившимися в эксплуатации до момента поставки истцу и не эксплуатировались истцом, не представляется возможным.

Акт экспертизы также содержит сведения о том, что подшипники в количестве 37 штук соответствуют требованиям ГОСТа 24810-81 «Подшипники качения. Зазоры».

Кроме того, акт экспертизы не может являться надлежащим доказательством некачественности поставленного товара, поскольку представители ответчика не присутствовали при проведении экспертизы. Доказательств, подтверждающих их вызов для участия в проведении экспертизы, истцом в материалы дела не представлено.

В суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось.

Таким образом, утверждение истца о том, что необоснованно не принят в качестве доказательства акт экспертизы от 09.06.2009, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Довод представителя истца о том, что паспорта качества на все полученные от ответчика подшипники в количестве 100 штук не соответствуют подлинным паспортам ОАО «Минский подшипниковый завод», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 1.1. договора между сторонами предусмотрена поставка подшипников производства подшипниковых заводов России. Счет-фактура № 00000003 от 24.03.2009 и товарная накладная № 3 от 24.09.2009 не содержат сведений, указывающих на то, что ответчиком произведена отгрузка подшипников изготовителя ОАО «Минский подшипниковый завод».

Кроме того, данный довод не подтверждает факт ненадлежащего качества поставленной продукции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2010 по делу № А76-3866/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Металлпромсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко

В.В. Рачков