Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содружество Урал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2021 года по делу № А07-5565/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Содружество Урал» (далее – заявитель, общество) с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Межрайонной ИФНС России № 25 по Республики Башкортостан (далее – административный орган, Инспекция) о признании незаконными и отмене постановлений № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10 от 04.03.2021 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 5.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 11.05.2021) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Заявитель с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на ненадлежащее исследование судом всех обстоятельств дела, обращает внимание на наличие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу – 13.07.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации ООО «Содружество Урал», налоговым органом установлено следующее.

Согласно представленным документам по запросу от 01.12.2020 №09/2020-05ВК о представлении документов и информации, ООО «Содружество Урал» заключен трудовой договор с гражданином Республики Армения А.А.А.; трудовой договор от 25.06.2018 № 320 заключен на срок регистрации по месту пребывания с окладом 11163 рубля.

Указанное лицо является гражданином Армении, вид на жительство не имеет. Документы, подтверждающие, что данный гражданин является гражданином Российской Федерации либо документов, подтверждающих постоянное проживание на основании вида на жительство, не представлены. Соответственно, указанный гражданин Республики Армения в соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) является нерезидентом.

1. Согласно платежной ведомости №34 от 11.06.2019 выплачена заработная плата наличными через кассу иностранному гражданину А.А.А. 11.06.2019 в сумме 3 284,01 руб.

Всего по данным платежным ведомостям выплачено 3 284,01 рублей.

2. Согласно платежной ведомости №12 от 26.03.2019 выплачена заработная плата наличными через кассу иностранному гражданину А.А.А. 26.03.2019 в сумме 5 832,16 руб.

Всего поданным платежным ведомостям выплачено 5 832,16 рублей.

3. Согласно платежной ведомости №32 от 24.05.2019 выплачена заработная плата наличными через кассу иностранному гражданину А.А.А. 24.05.2019 в сумме 14 080,94 руб.

Всего по данным платежным ведомостям выплачено 14 080,94 рублей.

4. Согласно платежной ведомости №27 от 08.05.2019 выплачена заработная плата наличными через кассу иностранному гражданину А.А.А. 08.05.2019 в сумме 5 299,71 руб.

Всего по данным платежным ведомостям выплачено 5 299,71 рублей.

5. Согласно платежной ведомости №20 от 26.04.2019 выплачена заработная плата наличными через кассу иностранному гражданину А.А.А. 26.04.2019 в сумме 5 902,59 руб.

Всего по данным платежным ведомостям выплачено 5 902,59 рублей.

6. Согласно платежной ведомости №18 и 19 от 18.04.2019 выплачена заработная плата наличными через кассу иностранному гражданину А.А.А. 18.04.2019 в сумме 1 180,69 руб. и 4,88 руб.

Всего по данным платежным ведомостям выплачено 1 185,57 рублей.

Таким образом, обществом из кассы общества наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, выдана заработная плата в валюте Российской Федерации 11.06.2019 в сумме 3 284,01 руб., 26.03.2019 в сумме 5 832,16 руб., 24.05.2019 в сумме 14 080,94 руб., 08.05.2019 в сумме 5 299,71 руб., 26.04.2019 в сумме 5 902,59 руб., 18.04.2019 в сумме 1 180,69 руб. и 4,88 руб. физическому лицу – нерезиденту А.А.А., чем было нарушено требование части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ.

Изложенное, по мнению Инспекции, свидетельствует об осуществлении Обществом валютных операций с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Инспекции в отношении заявителя в присутствии его законного представителя - директора ФИО1 протоколов об административном правонарушении 02612103900038100002 от 19.02.2021, №02612103900043800002 от 19.02.2021, №02612103900027700002 от 19.02.2021, №02612103900015700002 от 19.02.2021, №02612103900063000002 от 19.02.2021, №02612103900059300002 от 19.02.2021 по признакам правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), с указанием времени и месте вынесения постановлений.

О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении общество было извещено уведомлениями от 08.02.2021, врученными по телекоммуникационным каналам связи 08.02.2021.

04.03.2021 ООО «Содружество Урал» привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа постановлениями №5 в размере 2 463,01 рублей, №6 в размере 4 374,12 рублей, №7 в размере 10 560,71 рубль, №8 в размере 3 974,78 рубля, №9 в размере 4 426,94 рублей, №10 в размере 889,18 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлениями Инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие в действиях ООО «Содружество Урал» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждено, процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, при назначении административного наказания обществу были учтены характер совершенного правонарушения и конкретные обстоятельства дела. Размер примененного наказания соответствует размеру санкции, предусмотренной части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Валютные правоотношения носят комплексный, одновременно публично-правовой и частноправовой характер. Именно такие отношения регулируются Федеральным законом от № 173-ФЗ, согласно статье 2 которого, этот закон определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Пунктом «б» части 9 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ предусмотрено, что к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком.

При этом юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Для применения положений части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ необходимо учитывать соответствующие положения гражданского законодательства.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ, нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 настоящей статьи.

Согласно пунктам 6, 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ, резидентами признаются физические лица, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной (подпункт «б» пункт 6 часть 1 статьи 1).

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Федерального законам № 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ).

Материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что общество, являющееся резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России.

Факт нарушения указанного нормативного требования заявителем подтверждается протоколами об административном правонарушении от 19.02.2021, трудовыми договорами, платежными ведомостями, представленными в материалы дела.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

При названных обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина привлекаемого лица в силу требований части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления.

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях ООО «Содружество Урал» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждено.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые постановления Инспекции №5, №6, №7, №8, №9, №10 от 04.03.2021 о привлечении ООО «Содружество Урал» к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ соответствуют требованиям законодательства.

В апелляционной жалобе заявитель фактические и правовые основания привлечения к административной ответственности не оспаривает, вместе с тем, заявитель с учетом характера совершенного административного правонарушения обращает внимание на наличие оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным и что наложение штрафных санкций должно отвечать принципам разумности и справедливости.

С данными доводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10)).

В пункте 18.1 Постановления № 10 отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Правонарушение в сфере валютного регулирования и валютного контроля не может квалифицироваться как малозначительное, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения в сфере валютного регулирования.

Законодателем норма статьи 15.25 КоАП РФ применена для осуществления контроля за движением денежных средств и пресечения оттока денежных средств за границу. Проводимая государственная валютная политика нацелена на защиту национальной валюты от вытеснения ее из обращения валютами иностранных государств, оттока национальной валюты за рубеж. Также, валютная политика направлена на защиту национальной безопасности, обеспечение экономической безопасности государства и граждан, преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Более того, при назначении наказания Инспекция руководствовалась пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, а именно принято во внимание совершение ООО «Содружество Урал» аналогичного правонарушения.

Так, ООО «Содружество Урал» постановлением от 10.09.2020 № 18, 19 привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 25 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, многочисленные валютные операции, миную счет в уполномоченном банке, свидетельствуют о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, целью которого является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации и исключает возможность признания данного правонарушения малозначительным. Соответственно оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Более того, в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П указано, что освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона, противоречило целям административного наказания и не обеспечивало решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях.

Указом Президента РФ от 31.12.2015 N 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, направлениями которой являются, в том числе преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (п. 55, 58,. 59, 62).

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения Обществом данного правонарушения, основания для признания его малозначительным отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом административных правонарушений являются отношения в области валютного законодательства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

В соответствии с пунктом «б» части 9 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ к валютным операциям относится, в том числе, приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Исходя из пункта 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской: Федерации, являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, - резидентами.

В связи с изложенным, выдача ООО «Содружество Урал» заработной платы иностранному гражданину в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ.

В частности, юридические лица – резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам – нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая операция не входит.

Согласно абзацу 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства – нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона № 173-ФЗ и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям Федерального закона № 173-ФЗ.

Понятие валютной операции, раскрытое в статье 1 Федерального закона № 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 Федерального закона № 173-ФЗ, не содержат таких противоречий и неясностей и не вызывают таких сомнений, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.

Следовательно, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальная норма Федерального закона № 173-ФЗ.

Таким образом, осуществление должностным лицом ООО «Содружество Урал» вышеназванной валютной операции, минуя банковский счет в уполномоченном банке, свидетельствует о совершении незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случаях совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

О вине должностного лица в допущенном нарушении свидетельствует не совершение им предусмотренных нормами валютного законодательства действий, которые оно должно было и имело возможность совершить.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО «Содружество Урал» реальной возможности соблюдения требования действующего валютного законодательства, а также принятых мерах, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, не имеется.

Соответственно, в действиях ООО «Содружество Урал» имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Иные доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2021г. по делу № А07-5565/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содружество Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.Г. Плаксина