Постановление № 18АП-8379/2022 от 19.07.2022 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ АП-7265/2022, 18АП-8379/2022

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2022 года .

Постановление изготовлено в полном объеме июля 2022 года .

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2022 по делу № А76-49906/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.11.2020 года, сроком действия на пять лет),

общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» – ФИО3 (паспорт, доверенность 11.01.2021, сроком действия до 31.12.2022).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ответчик, ООО «Перспектива») с требованием об обращении взыскания на следующее имущество:

- нежилое помещение (машиноместо) № 139, площадью 17,8 кв.м, расположенное на (-) 1 этаже;

- нежилое помещение (машиноместо) № 159, площадью 15,7 кв.м, расположенное на (-) 1 этаже;

- нежилое помещение (машиноместо) № 161, площадью 15,7 кв.м, расположенное на (-) 1 этаже;

- нежилое помещение (машиноместо) № 162, площадью 19,2 кв.м, расположенное на (-) 1 этаже;

- нежилое помещение (машиноместо) № 166, площадью 15,7 кв.м, расположенное на (-) 1 этаже;

- нежилое помещение (машиноместо) № 167, площадью 15,7 кв.м, расположенное на (-) 1 этаже;

- нежилое помещение (машиноместо) № 168, площадью 15,7 кв.м, расположенное на (-) 1 этаже;

- нежилое помещение (машиноместо) № 183, площадью 13,8 кв.м, расположенное на (-) 1 этаже;

- нежилое помещение (машиноместо) № 184, площадью 14,7 кв.м, расположенное на (-) 1 этаже;

- нежилое помещение (машиноместо) № 201, площадью 14,4 кв.м, расположенное на (-) 2 этаже;

- нежилое помещение (машиноместо) № 202, площадью 14,4 кв.м, расположенное на (-) 2 этаже;

- нежилое помещение (машиноместо) № 216, площадью 14,9 кв.м, расположенное на (-) 2 этаже;

- нежилое помещение (машиноместо) № 221, площадью 14,6 кв.м, расположенное на (-) 2 этаже;

- нежилое помещение (машиноместо) № 222, площадью 14,6 кв.м, расположенное на (-) 2 этаже;

- нежилое помещение (машиноместо) № 224, площадью 15,6 кв.м, расположенное на (-) 2 этаже;

- нежилое помещение (машиноместо) № 225, площадью 15,7 кв.м, расположенное на (-) 2 этаже;

- нежилое помещение (машиноместо) № 226, площадью 15,7 кв.м, расположенное на (-) 2 этаже;

- нежилое помещение (машиноместо) № 227, площадью 14,9 кв.м, расположенное на (-) 2 этаже;

- нежилое помещение (машиноместо) № 228, площадью 15,9 кв.м, расположенное на (-) 2 этаже;

- нежилое помещение (машиноместо) № 229, площадью 15,7 кв.м, расположенное на (-) 2 этаже;

- нежилое помещение (машиноместо) № 230, площадью 15,7 кв.м, расположенное на (-) 2 этаже;

- нежилое помещение (машиноместо) № 231, площадью 15,7 кв.м, расположенное на (-) 2 этаже;

- нежилое помещение (машиноместо) № 233, площадью 15,0 кв.м, расположенное на (-) 2 этаже;

- нежилое помещение (машиноместо) № 234, площадью 14,6 кв.м, расположенное на (-) 2 этаже;

- нежилое помещение (машиноместо) № 238, площадью 14,3 кв.м, расположенное на (-) 2 этаже;

- нежилое помещение (машиноместо) № 239, площадью 13,7 кв.м, расположенное на (-) 2 этаже;

- нежилое помещение (машиноместо) № 240, площадью 14,2 кв.м, расположенное на (-) 2 этаже;

- нежилое помещение (машиноместо) № 241, площадью 14,7 кв.м, расположенное на (-) 2 этаже;

- нежилое помещение (машиноместо) № 242, площадью 13,7 кв.м, расположенное на (-) 2 этаже;

- нежилое помещение (машиноместо) № 243, площадью 17,8 кв.м, расположенное на (-) 2 этаже;

- нежилое помещение (машиноместо) № 245, площадью 15,2 кв.м, расположенное на (-) 2 этаже;

- нежилое помещение (машиноместо) № 246, площадью 14,4 кв.м, расположенное на (-) 2 этаже;

- нежилое помещение (машиноместо) № 260, площадью 15,7 кв.м., расположенное на (-) 2 этаже;

- нежилое помещение (машиноместо) № 261, площадью 15,1 кв.м, расположенное на (-) 2 этаже;

- нежилое помещение (машиноместо) № 262, площадью 15,7 кв.м, расположенное на (-) 2 этаже;

- нежилое помещение (машиноместо) № 263, площадью 15,7 кв.м, расположенное на (-) 2 этаже;

- нежилое помещение (машиноместо) № 264, площадью 15,7 кв.м, расположенное на (-) 2 этаже;

- нежилое помещение (машиноместо) № 268, площадью 19,2 кв.м, расположенное на (-) 2 этаже;

- нежилое помещение (машиноместо) № 269, площадью 15,7 кв.м, расположенное на (-) 2 этаже;

- нежилое помещение (машиноместо) № 270, площадью 15,7 кв.м, расположенное на (-) 2 этаже;

- нежилое помещение (машиноместо) № 271, площадью 15,7 кв.м, расположенное на (-) 2 этаже;

- нежилое помещение (машиноместо) № 272, площадью 15,1 кв.м, расположенное на (-) 2 этаже;

- нежилое помещение (машиноместо) № 274, площадью 15,7 кв.м, расположенное на (-) 2 этаже (далее – спорные машиноместа, спорное имущество),

расположенные в жилом комплексе со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой, пристроенные помещения и автостоянка (2-й - этап) (шифр проекта 03.ИКП.2012) по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе города Челябинска Челябинской области.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью «Челябспецавтоматика» (далее – ООО «Челябспецавтоматика»), судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отделения судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2022 в отдельное производство выделено требование об обращении взыскания на нежилые помещения, в отношении которых ООО «Перспектива» заключило договоры купли-продажи и долевого участия с иными лицами, в связи с чем в настоящем деле судом первой инстанции были рассмотрены требования об обращении взыскания на следующее имущество:

- нежилое помещение (машиноместо) № 139, площадью 17,8 кв.м, расположенное на (-) 1 этаже;

- нежилое помещение (машиноместо) № 159, площадью 15,7 кв.м, расположенное на (-) 1 этаже;

- нежилое помещение (машиноместо) № 161, площадью 15,7 кв.м, расположенное на (-) 1 этаже;

- нежилое помещение (машиноместо) № 162, площадью 19,2 кв.м, расположенное на (-) 1 этаже;

- нежилое помещение (машиноместо) № 166, площадью 15,7 кв.м, расположенное на (-) 1 этаже;

- нежилое помещение (машиноместо) № 167, площадью 15,7 кв.м, расположенное на (-) 1 этаже;

- нежилое помещение (машиноместо) № 168, площадью 15,7 кв.м, расположенное на (-) 1 этаже;

- нежилое помещение (машиноместо) № 183, площадью 13,8 кв.м, расположенное на (-) 1 этаже;

- нежилое помещение (машиноместо) № 184, площадью 14,7 кв.м, расположенное на (-) 1 этаже,

- нежилое помещение (машиноместо) № 201, площадью 14,4 кв.м, расположенное на (-) 2 этаже;

- нежилое помещение (машиноместо) № 202, площадью 14,4 кв.м, расположенное на (-) 2 этаже;

- нежилое помещение (машиноместо) № 224, площадью 15,6 кв.м, расположенное на (-) 2 этаже;

- нежилое помещение (машиноместо) № 225, площадью 15,7 кв.м, расположенное на (-) 2 этаже;

- нежилое помещение (машиноместо) № 228, площадью 15,9 кв.м, расположенное на (-) 2 этаже;

- нежилое помещение (машиноместо) № 229, площадью 15,7 кв.м, расположенное на (-) 2 этаже;

- нежилое помещение (машиноместо) № 260, площадью 15,7 кв.м., расположенное на (-) 2 этаже

жилого комплекса со встроено – простроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0711001:26.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2022 (резолютивная часть от 13.04.2022) исковые требования удовлетворены частично. Суд обратил взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО «Перспектива» следующее имущество:

- нежилое помещение (машиноместо) № 201 площадью 14,4 кв.м;

- нежилое помещение (машиноместо) № 202 площадью 14,4 кв.м.;

- нежилое помещение (машиноместо) № 224 площадью 15,6 кв.м;

- нежилое помещение (машиноместо) № 225 площадью 15,7 кв.м;

- нежилое помещение (машиноместо) № 228 площадью 15,9 кв.м;

- нежилое помещение (машиноместо) № 229 площадью 15,7 кв.м;

- нежилое помещение (машиноместо) № 260 площадью 15,7 кв.м, расположенные на (-) 2 этаже жилого комплекса со встроено – простроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0711001:26.

С указанным решением суда не согласились ИП ФИО1 и ООО «Перспектива», подали апелляционные жалобы.

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить в отказной части иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ИП ФИО1 не согласился с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на 9 нежилых помещений, указал, что суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о том, что машиноместа, расположенные на - 1 этаже и не введенные в эксплуатацию, являются собственностью ответчика, являются оборотоспособными объектами гражданских прав как объекты незавершенного строительства, обладают способностью к идентификации. ИП ФИО1 отметил, что на сегодняшний день машиноместа на - 1 этаже окончены строительством и проходят процедуру ввода в эксплуатацию. Относительно возможности идентификации машиномест ИП ФИО1 указал, что материалы дела содержат проектную документацию - 1ого этажа, из указанной документации видно, что спорные места имеют нумерацию, их места расположения отражены на поэтажном плане. Кроме того, Управление Росреестра во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя наложило запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных помещений, что, по мнению апеллянта, означает, что Управление Росреестра смогло идентифицировать указанные машиноместа. ИП ФИО1 полагал, что на сегодняшний день возможность введения в эксплуатацию спорных машиномест зависит исключительно от воли ответчика.

ИП ФИО1 полагал, что ответчик ведет себя крайне недобросовестно, различными способами уклоняется от исполнения решений судов о взыскании с него денежных средств, в том числе продает машиноместа, на которые наложены запреты судом и судебным приставом-исполнителем, меняет строительную нумерацию машиномест и помещений с целью вывода их из-под запрета, переоформляет активы на аффилированные лица.

ООО «Перспектива» в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «Перспектива» указало, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу № А76-17060/2018 был признан недействительным договор участия в долевом строительстве от 30.09.2016 № 65 между ООО ИК «Пионер» и ООО «Перспектива» в заявленной истцом части, применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами исполненного по сделке, в том числе объектов долевого строительства - нежилых помещений (машиномест): № 139, 159, 161, 162, 166, 167, 168, 183, 184, 201, 202, 216, 221, 222, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 233, 234, 238, 239, 240, 241, 242, 243, 245, 246, 260, 261, 262, 263, 268, 269, 270, 271, 272, 274. Но исполнение указанного судебного акта невозможно со стороны ООО «Перспектива», поскольку постановлением от 16.04.2019 в рамках сводного исполнительного производства № 12878/17/74020-СД наложен запрет на совершение регистрационных действий на объекты долевого участия в строящемся жилом комплексе по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка 74: 36:0711001:26). ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю с требованием об отмене запрета на осуществление регистрационных действий не обращался, равно как не обращался с требованием о регистрации права собственности во исполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу № А76-17060/2018. С учетом изложенного ООО «Перспектива» полагало, что истцом был избран ненадлежащий способ судебной защиты.

ООО «Перспектива» указало, что исполнительное производство в отношении ООО «Перспектива» является сводным, включает в себя в том числе исполнительные производства, возбужденные на основании судебных актов судов общей юрисдикции, в связи с чем, по мнению апеллянта, обращение взыскания на недвижимое имущество подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции.

ООО «Перспектива» полагало, что ИП ФИО1 ранее уже обращался в суд с аналогичными исковыми требованиями, и поскольку в рамках дела № А76-47563/2020 10.03.2020 истцом были уточнены исковые требования, из предмета иска исключены спорные машиноместа, суду надлежало прекратить производство по делу на основании статьи 150 АПК РФ.

ООО «Перспектива» не согласилось с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Перспектива» уклоняется от регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, поскольку государственная регистрация права собственности на парковочные места Управлением Росреестра не производится по причине наложения судом по ранее принятым решениям и судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства обеспечительных мер.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 апелляционная жалоба ИП ФИО1 принята к производству, судебное заседание назначено на 28.06.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 апелляционная жалоба ООО «Перспектива» принята к производству, судебное заседание назначено на 28.06.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб ИП ФИО1 и ООО «Перспектива» было отложено на 19.07.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 была произведена замена судьи Колясниковой Ю.С. в составе суда на судью Томилину В.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В отсутствии возражений представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2017 по делу № А76-28791/2016 (т. 1 л.д. 16-19), от 25.05.2017 по делу № А76-5849/2017 (т. 1 л.д. 20-23), от 03.04.2019 № А76-17060/2018 (т. 1 л.д. 24-29) установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Перспектива» (застройщик) и ИП ФИО1 (участник долевого строительства) подписан договор участия в долевом строительстве нежилого здания № 3 от 12.02.2015 (далее также – договор № 3), согласно которому участник долевого строительства в соответствии с настоящим договором принимает на себя обязательство направить денежные средства на строительство объекта в порядке долевого участия в строительстве объекта в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а застройщик обязуется собственными и/или привлеченными силами обеспечить возведение объекта в соответствии с проектной документацией и после ввода объекта в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства, обозначенное в договоре нежилое помещение № 40.

В соответствии с п. 2.2. договора № 3 стоимость доли в объекте, которую уплачивает участник долевого строительства за нежилое помещение № 40, а также долю в праве собственности на общее имущество объекта, составляет 11 432 000 руб., которая состоит из стоимости одного квадратного метра общей площади нежилого помещения № 40 равной 40 000 руб. и общей площади помещения, равной 285,8 кв.м.

Согласно п. 3.1.4. договора № 3 застройщик обязан передать участнику долевого строительства нежилое помещение № 40 по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 31.03.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.03.2015).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 6.1 договора № 3).

Государственная регистрация договора № 3 произведена 17.02.2015.

Обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено участником строительства в установленный срок и в полном объеме в соответствии с графиком платежей (приложение № 4 от 12.02.2015), что подтверждается платежными поручениями № 42 от 26.02.2015, № 105 от 24.04.2015, № 48 от 02.03.2015, № 46 от 27.02.2015, № 77 от 26.03.2015, № 117 от 08.06.2015, справкой застройщика.

Между ООО «Перспектива» (застройщик) и  ИП ФИО1 (участник долевого строительства) подписан договор участия в долевом строительстве нежилого здания № 4 от 12.02.2015 (далее также – договор № 4), согласно которому участник долевого строительства в соответствии с настоящим договором принимает на себя обязательство направить денежные средства на строительство объекта в порядке долевого участия в строительстве объекта в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а застройщик обязуется собственными и/или привлеченными силами обеспечить возведение объекта в соответствии с проектной документацией и после ввода объекта в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства, обозначенное в договоре нежилое помещение № 41.

В соответствии с п. 2.2. договора № 4 стоимость доли в объекте, которую уплачивает участник долевого строительства за нежилое помещение № 41, а также долю в праве собственности на общее имущество объекта, составляет 12 776 000 руб., которая состоит из стоимости одного квадратного метра общей площади нежилого помещения № 41 равной 40 000 руб. и общей площади помещения, равной 319,4 кв.м.

Согласно п. 3.1.4. договора № 4 застройщик обязан передать участнику долевого строительства нежилое помещение № 41 по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 31.03.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.03.2015).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим 4 законодательством РФ (п. 6.1 договора № 4).

Государственная регистрация договора № 4 произведена 17.02.2015.

Обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено участником строительства в установленный срок и в полном объеме в соответствии с графиком платежей (приложение № 4 от 12.02.2015), что подтверждается платежными поручениями № 76 от 26.03.2016, № 72 от 24.03.2015, № 49 от 02.03.2015, № 47 от 27.02.2015, № 43 от 26.02.2015, № 107 от 05.05.2015, № 116 от 08.06.2015, справкой застройщика.

Между ООО «Перспектива» (застройщик) и  ИП ФИО1 (участник долевого строительства) подписан договор участия в долевом строительстве нежилого здания № 12 от 02.09.2015 (далее также – договор № 12), согласно которому участник долевого строительства в соответствии с настоящим договором принимает на себя обязательство направить денежные средства на строительство объекта в порядке долевого участия в строительстве объекта в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а застройщик обязуется собственными и/или привлеченными силами обеспечить возведение объекта в соответствии с проектной документацией и после ввода объекта в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства, обозначенное в договоре нежилое помещение № 1.

В соответствии с п. 2.2. договора № 12 стоимость доли в объекте, которую уплачивает участник долевого строительства за нежилое помещение № 1, а также долю в праве собственности на общее имущество объекта, составляет 7 218 000 руб., которая состоит из стоимости одного квадратного метра общей площади нежилого помещения №1 равной 60 000 руб. и общей площади помещения, равной 120,3 кв.м.

Согласно п. 3.1.4. договора № 12 застройщик обязан передать участнику долевого строительства нежилое помещение № 1 по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 31.03.2016.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 6.1 договора № 12).

Государственная регистрация договора № 12 произведена 09.09.2015.

Обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено участником строительства в установленный срок и в полном объеме в соответствии с графиком платежей (приложение №4 от 12.02.2015), что подтверждается платежными поручениями № 3 от 11.01.2016, № 203 от 03.09.2015, № 301 от 29.12.2015, № 281 от 04.12.2015, № 259 от 05.11.2015, № 240 от 06.10.2015, чек-ордер от 15.09.2016, 07.12.2015, справкой застройщика № 3 от 25.01.2016.

Между ООО «Перспектива» (застройщик) и ИП ФИО1 (участник долевого строительства) подписан договор участия в долевом строительстве нежилого здания № 13 от 02.09.2015 (далее также – договор № 13), согласно которому участник долевого строительства в соответствии с настоящим договором принимает на себя обязательство направить денежные средства на строительство объекта в порядке долевого участия в строительстве объекта в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а застройщик обязуется собственными и/или привлеченными силами обеспечить возведение объекта в соответствии с проектной документацией и после ввода объекта в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства, обозначенное в договоре нежилое помещение № 1/1.

В соответствии с п. 2.2. договора № 13 стоимость доли в объекте, которую уплачивает участник долевого строительства за нежилое помещение № 1/1, а также долю в праве собственности на общее имущество объекта, составляет 6 450 000 руб., которая состоит из стоимости одного квадратного метра общей площади нежилого помещения № 1/1 равной 60 000 руб. и общей площади помещения, равной 107,5 кв.м.

Согласно п. 3.1.4. договора № 13 застройщик обязан передать участнику долевого строительства нежилое помещение № 1/1 по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 31.03.2016.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 6.1 договора № 13).

Обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено участником строительства в установленный срок и в полном объеме в соответствии с графиком платежей (приложение № 4 от 02.09.2015), что подтверждается платежными поручениями № 258 от 05.11.2015, № 302 от 30.12.2015, № 204 от 03.09.2015, № 241 от 06.10.2015, № 282 от 04.12.2015, № 4 от 11.01.2015, чек-ордер от 15.09.2016, 07.12.2015, справкой застройщика № 4 от 25.01.2016.

Указанными решения Арбитражного суда Челябинской области с ООО «Перпектива» в пользу ИП ФИО1 взысканы пени за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, общая сумма которых составляет более 11 000 000 рублей.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ФИО4 остаток задолженности ООО «Перспектива» перед ИП ФИО1 по исполнительным производствам составляет 11 721 990 руб. 74 коп., взыскание с момента возбуждения исполнительных производств не производилось (т. 1 л.д. 35).

ООО «Перспектива» 17.08.2020 получено разрешение на ввод в эксплуатацию № RU7431500-117-2020 подземной автопарковки (- 2 уровень, 2, 4 этап), включающей 102 парковочных места (т. 1 л.д. 110-111).

Согласно техническому паспорту на нежилое здание – подземная автостоянка (-2 уровень, -2.4 этап) от 03.07.2020 нумерация парковочных мест установлена с 1 до 102 (т. 1 л.д. 112-116).

После ввода объекта в эксплуатацию часть парковочных мест (238 (8), 239 (9), 240 (10), 241 (11), 216 (31), 221 (36), 222 (13), 233 (3), 234 (4), 242 (12), 243 (49), 245 (51), 246 (52), 261 (68), 262 (70), 263 (71), 268 (76), 269 (77), 270 (78), 271 (79), 272 (81), 274 (83)) на основании договоров об инвестиционной деятельности в строительстве была передана застройщиком инвесторам (т. 2 л.д. 94-123).

Иные парковочные места ООО «Перспектива» отчуждены по договорам купли-продажи (т. 3 л.д. 3-12, 52-57).

При этом в отношении всех машиномест, расположенных как на (-) 1, так и (-) 2 этажах, судебным приставом – исполнителем наложен арест, что следует, из ответов Управления Росреестра о приостановлении регистрации договоров купли-продажи (т. 1 л.д. 148-151, т. 2 л.д. 1-6).

ООО «Перспектива» не производит государственную регистрацию права собственности на введенные в эксплуатацию машиноместа, государственная регистрация прав на переданные им иным лицам парковочные места Управлением Росреестра не произведена по причине наложения судом по ранее принятым решениям и судебным приставом в рамках исполнительного производства обеспечительных мер.

В связи с отсутствием государственной регистрации прав на имущество, фактически принадлежащее ответчику на праве собственности, судебный пристав не имеет возможности исполнить решение суда путем обращения взыскания на спорное имущество должника, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования в отношении машиномест на - 2 этаже, суд первой инстанции исходил из того, что спорные помещения на (-) 2 этаже введены в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, помещения не являются общедомовой собственностью собственников жилых и нежилых помещений в МКД, возведены за счет собственных средств застройщика, от регистрации прав на машиноместа застройщик уклоняется. Учитывая, что уклонение ООО «Перспектива» от регистрации прав на 7 машиносмест на (-)2 этаже препятствует судебному приставу-исполнителю в рамках возбужденного исполнительного производства обратить на них взыскание, в связи с отсутствием у пристава полномочий по установлению прав на имущество, принимая во внимание отсутствие у ООО «Персектива» денежных средств и иного имущества, за счет которого возможно исполнение решений суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что в сложившейся ситуации обращение в суд с иском об обращении взыскания на спорные 7 объектов является единственным способом защиты прав предпринимателя, направленных по исполнению судебных актов. Исходя из того, что машиноместа на (-)1 этаже в эксплуатацию не введены, их идентификация не возможна по причине отсутствия в гражданском обороте таких объектов как машиноместа на (-) 1 этаже, суд отказал в обращении взыскания на них.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что к мерам принудительного исполнения относятся действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Пунктом 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Правом предъявления иска об обращении взыскания на имущество должника - организации обладает как лицо, уполномоченное на применение мер принудительного исполнения судебного акта (судебный пристав-исполнитель), так и лицо, заинтересованное в получении исполнения по исполнительному листу - взыскатель.

Таким образом, из совокупности вышеуказанных норм следует, что правом обращения в суд с требованием об обращении взыскания на имущество должника может обратиться заинтересованное лицо, обращение взыскания производится на имущество, являющееся собственностью должника.

Согласно разъяснениям, данным в вопросе 7 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2006, по аналогии с нормой пункта 3 статьи 551 ГК РФ, закрепленной в отношении сторон договора, взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество, в отношении которого должник уклоняется от регистрации права (перехода права) с целью неисполнения судебного решения. Судебному приставу-исполнителю, исполняющему решение суда и осуществляющему мероприятия по подготовке и проведению торгов по реализации имущества должника в порядке обращения на него взыскания, право обращения в регистрирующий орган с требованием о принудительной регистрации права (перехода права) на имущество не предоставлено.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривалось, что ООО «Перспектива» имеет перед ИП ФИО1 непогашенную задолженность, размер и обоснованность предъявления которой подтверждены судебными актами по делам № А76-28791/2016, № А76-5849/2017, № А76-17060/2018

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ФИО4 остаток задолженности ООО «Перспектива» перед ИП ФИО1 по исполнительным производствам составляет 11 721 990 руб. 74 коп., взыскание с момента возбуждения исполнительных производств не производилось (т. 1 л.д. 35).

Последнее обстоятельство ООО «Перспектива» в порядке статей 65, 66 АПК РФ опровергнуто не было.

ООО «Перспектива» 17.08.2020 получено разрешение на ввод в эксплуатацию № RU7431500-117-2020 подземной автопарковки (-2 уровень, 2, 4 этап), на котором расположено 102 парковочных места (т. 1 л.д. 110-111).

После ввода объекта в эксплуатацию часть парковочных мест (238 (8), 239 (9), 240 (10), 241 (11), 216 (31), 221 (36), 222 (13), 233 (3), 234 (4), 242 (12), 243 (49), 245 (51), 246 (52), 261 (68), 262 (70), 263 (71), 268 (76), 269 (77), 270 (78), 271 (79), 272 (81), 274 (83)) на основании договоров об инвестиционной деятельности в строительстве была передана застройщиком инвесторам (т. 2 л.д. 94-123).

Иные парковочные места ООО «Перспектива» отчуждены по договорам купли-продажи (т. 3 л.д. 3-12, 52-57).

Как верно было установлено судом первой инстанции,на дату принятия решения, не обремененными правами иных лиц, и находящиеся во владении, пользовании и распоряжении ООО «Перспектива», после введения объекта в эксплуатацию остались:

- нежилое помещение (машиноместо) № 201 площадью 14,4 кв.м;

- нежилое помещение (машиноместо) № 202 площадью 14,4 кв.м.;

- нежилое помещение (машиноместо) № 224 площадью 15,6 кв.м;

- нежилое помещение (машиноместо) № 225 площадью 15,7 кв.м;

- нежилое помещение (машиноместо) № 228 площадью 15,9 кв.м;

- нежилое помещение (машиноместо) № 229 площадью 15,7 кв.м;

- нежилое помещение (машиноместо) №260 площадью 15,7 кв.м, расположенные на (-) 2 этаже.

Доказательств обратного суду со стороны ООО «Перспектива»  представлено не было.

Доказательства того, что ООО «Перспектива» располагает наличными денежными средствами или иным имуществом (за исключением спорного), по стоимости достаточным для погашения задолженности перед ИП ФИО1, ответчиком в ходе судебного разбирательства представлены не были.

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав) (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Как разъяснено в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Таким образом, удовлетворение требования об обращении взыскания на имущество подлежит удовлетворению при наличии следующей совокупности условий: имущество является собственностью должника; у должника отсутствуют денежные средства или иное имущество, достаточные для погашения обязательства.

Как верно установлено судом первой инстанции, из материалов дела усматривается, и не оспаривается участниками спора, что спорные помещения на (-) 2 этаже введены в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, помещения не являются общедомовой собственностью собственников жилых и нежилых помещений в МКД, возведены за счет собственных средств застройщика, от регистрации прав на машиноместа застройщик уклоняется.

Довод ООО «Перспектива» в апелляционной жалобе о том, что государственная регистрация права собственности на парковочные места Управлением Росреестра не производится по причине наложения судом по ранее принятым решениям и судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства обеспечительных мер, отклонен судебной коллегией, поскольку обществом не представлено соответствующих доказательств того, что указанные обстоятельства являются единственной причиной невозможности государственной регистрации права собственности ответчика на спорные парковочные места.

По тем же мотивам апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы общества о том, что исполнение вышеуказанных судебных актов невозможно со стороны ООО «Перспектива», поскольку постановлением от 16.04.2019 в рамках сводного исполнительного производства № 12878/17/74020-СД наложен запрет на совершение регистрационных действий на объекты долевого участия в строящемся жилом комплексе по адресу: <...>, поскольку указанные меры приняты с целью сохранения имущественной массы ООО «Перспектива», недопущения обществом вывода имущества из-под взыскания, но не ограничивают общество в праве зарегистрировать за собой дополнительное недвижимое имущество или имущественные права.

С учетом ввода объекта в эксплуатацию суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные машиноместа на (-) 2 этаже возможно идентифицировать, то есть осуществить их постановку на кадастровый учет и, как следствие, обратить на них взыскание по долгам общества.

 Действующее законодательство не предусматривает возможности понудить собственника имущества осуществить государственную регистрацию права.

Суд первой инстанции правильно установил, что из поведения ответчика наличествует воля на получение спорных машиномест в собственность, он проявляет инициативу на обладание спорным объектом как своим, что следует из его действий по распоряжению машиноместами на (-) 2 этаже путем их продажи иным лицам.

Следовательно, несмотря на отсутствие зарегистрированного за ООО «Перспектива» прав на машиноместа на (-) 2 этаже, указанное лицо является фактическим и единственным собственником оставшихся 7 машиномест на (-) 2 этаже.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и в силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2010 № 4-П указано, что судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт подлежит безусловному исполнению обязанным лицом.

Так как уклонение ООО «Перспектива» от регистрации прав на 7 машиносмест на (-) 2 этаже препятствует судебному приставу в рамках возбужденного исполнительного производства обратить на них взыскание, в связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя полномочий по установлению прав на имущество, принимая во внимание отсутствие у ООО «Персектива» денежных средств и иного имущества, за счет которого возможно исполнение решений суда, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца в части обращения взыскания на:

- нежилое помещение (машиноместо) № 201 площадью 14,4 кв.м;

- нежилое помещение (машиноместо) № 202 площадью 14,4 кв.м.;

- нежилое помещение (машиноместо) № 224 площадью 15,6 кв.м;

- нежилое помещение (машиноместо) № 225 площадью 15,7 кв.м;

- нежилое помещение (машиноместо) № 228 площадью 15,9 кв.м;

- нежилое помещение (машиноместо) № 229 площадью 15,7 кв.м;

- нежилое помещение (машиноместо) №260 площадью 15,7 кв.м, расположенные на (-) 2 этаже.

Довод апелляционной жалобы общества об избрании истцом ненадлежащего способа судебной защиты отклонен с учетом положений статьи 237 ГК РФ и разъяснений, данных в вопросе 7 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2006.

Ссылка апеллянта на то, что исполнительное производство в отношении ООО «Перспектива» является сводным, включает в себя в том числе исполнительные производства, возбужденные на основании судебных актов судов общей юрисдикции, отклонена судебной коллегией, поскольку с учетом субъектного состава и предмета спора такой спор относится к компетенции арбитражного суда вне зависимости от наличия исполнительных производств, возбужденных на основании судебных актов судов общей юрисдикции,

Довод ООО «Перспектива» о наличии оснований для прекращения производства по делу признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку судом не установлено наличия вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства. Уточнение ИП ФИО1 в рамках дела № А76-47563/2020 исковых требований, вопреки суждениям апеллянта, не свидетельствует об утрате предпринимателем права на заявление требований в рамках иных дел.

 Отказывая ИП ФИО1 в обращении взыскания на машиноместа на (-) 1 этаже, суд первой инстанции исходил из того, что машиноместа на (-) 1 этаже в эксплуатацию не введены, их идентификация не возможна по причине отсутствия в гражданском обороте таких объектов.

Указанный вывод признан судебной коллегией правильным.

По смыслу статьи 237 ГК РФ, вопроса 7 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2006, предметом обращения взыскания по избранному истцом способу защиты может быть недвижимое имущество.

Понятие недвижимого имущества раскрывается в статье 130 ГК РФ, согласно пункту 1 которой к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

В силу части 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Очевидно, что совершение государственного кадастрового учета недвижимого имущества для целей его индивидуализации возможно после завершения его строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Довод апелляционной жалобы о том, что машиноместа, расположенные на - 1 этаже и не введенные в эксплуатацию, являются собственностью ответчика, являются оборотоспособными объектами гражданских прав как объекты незавершенного строительства, обладают способностью к идентификации, является не подтвержденным, поскольку истцом не были представлены доказательства возможности постановки спорных машиномест на (-) 1 этаже на кадастровый учет как самостоятельных объектов отсутствие завершения их строительства и ввода (-) 1 этажа в эксплуатацию. Факт наличия проектной документации - 1ого этажа указанного обстоятельства не подтверждает, поскольку до завершения строительства спорные машиноместа являются строительным объемом, а не объектом гражданских прав.

Ссылки апеллянта на то, что на сегодняшний день машиноместа на - 1 этаже окончены строительством и проходят процедуру ввода в эксплуатацию, что общество уклоняется от получения акта ввода в эксплуатацию не нашли своего подтверждения по материалам дела.

Ссылка апеллянта на то, что Управление Росреестра во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя наложило запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных помещений, вопреки суждениям, апеллянта не подтверждает оборотоспособность спорного имущества в качестве недвижимого объекта и объекта гражданских прав.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указание ИП ФИО1 на то, что ответчик ведет себя крайне недобросовестно, различными способами уклоняется от исполнения решений судов о взыскании с него денежных средств, не свидетельствует о принятии неверного судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на апеллянтов, их уплативших.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2022 по делу № А76-49906/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.