Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Технология» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2019 по делу № А07-17573/2017 (судья Султанов В.И.).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Уральские промышленные технологии (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО НПФ «Уралпромтехно») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 (резолютивная часть определения оглашена 18.12.2017) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО НПФ «Уралпромтехно» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2018 (резолютивная часть решения оглашена 29.03.2018) в отношении ООО НПФ «Уралпромтехно» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО НПФ «Уралпромтехно» возложено на арбитражного управляющего ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2018 (резолютивная часть определения оглашена 03.05.2018) конкурсным управляющим ООО НПФ «Уралпромтехно» утвержден ФИО2

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТК Технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «ТК Технология») о признании незаконными торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника ООО НПФ «Уралпромтехно», в том числе по Лотам № 1 – 5.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2019 ходатайство ООО «ТК Технология» удовлетворено. Производство по заявлению ООО «ТК Технология» о признании незаконными торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника ООО НПФ «Уралпромтехно», в том числе по Лотам № 1 - 5 прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТК Технология» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, рассмотреть требования по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неверное толкование заявления о прекращении производства. Судом прекращено производство по делу в связи с отказом от иска, тогда как заявитель указывал на наличие в суде тождественного спора.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего спора является отмена определения о прекращении производства по делу.

ФИО3 просит приостановить производство по настоящей апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом не утвержден конкурсный управляющий.

Апелляционный суд, оценив доводы заявителя, полагает возможным рассмотреть настоящую апелляционную жалобу без участия конкурсного управляющего, в связи с рассмотрением вопроса, не затрагивающего его прав и обязанностей, Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 произведена замена судьи Тихоновского Ф.И. на судью Матвееву С.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО «ТК Технология» о признании незаконными торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника ООО НПФ «Уралпромтехно», в том числе по Лотам № 1 – 5.

До открытия судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о прекращении производства по заявлению.

Из содержания заявления следует, что ООО «ТК Технология» 18.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными торгов в форме публичного предложения на ЭТП ООО «Ютендер», имущества ООО НПФ «Уралпромтехно». Несмотря на решение собрания кредиторов от 14.03.2019 о необходимости переоценки имущества в связи с существенным занижением стоимости, конкурсный управляющий ФИО2 признал 01.04.2019 торги несостоявшимися. Не согласившись с этим, заявитель обратился в суд с заявлением об обжаловании результатов проведения торгов. В связи с вышеизложенным ООО «ТК Технология» просило производство по заявлению от 18.02.2019 прекратить (т.1 л.д. 77).

Заявление по указанному спору поступило в суд 19.02.2019 (т.1 л.д. 16).

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал, что ООО «ТК Технология» заявило отказ от требования, в связи с чем прекратил производство по заявлению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отказе от иска на суд возлагается обязанность по проверке указанного процессуального действия истца на соответствие его положений закону, в том числе, в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суд не выяснил истинную волю стороны, указывает, что следовало прекратить производство по делу ввиду наличия тождественного спора, а не в связи с отказом заявителя от заявления.

Оценив в совокупности материалы дела, апелляционная инстанция считает, что в данном случае истинная воля заявителя судом первой инстанции не была выяснена.

Из текста ходатайства, поступившего в суд 06.05.2019, прямо не следует, что заявитель отказался от требования.

Арбитражным процессуальным кодексом предусмотрено несколько оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, прекращение производства по делу в связи с отказом от иска является лишь одним из предусмотренных частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку вследствие принятия судом отказа от заявления ООО «ТК Технология» будет лишено в будущем возможности защитить свои права путем предъявления иска с тем же предметом и по тем же основаниям, что приведет к нарушению прав и законных интересов указанного лица, прекращение производства по заявлению в связи с принятием арбитражным судом отказа от иска без выяснения действительной воли заявителя, нарушает его права и противоречит условиям, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине необоснованного прекращения производства по делу, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявление и иные основания для прекращения производства по заявлению судом по существу не рассматривалось, вопрос подлежит направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2019 по делу № А07-17573/2017 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Технология» – удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Л.В. Забутырина

И.В. Калина