Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2010 по делу № А07-8903/2010 об оставлении заявления без рассмотрения (судья Искандаров У.С.), при участии: от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.08.2010),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к администрации муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным бездействия администрации по невыдаче ИП ФИО1 разрешения на строительство складских помещений на земельном участке с кадастровым номером 02:27:330121:560, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Илишевский район, сельсовет Юнновский, <...>; обязании администрации выдать ИП ФИО1 разрешение на строительство складских помещений на названном земельном участке (л. д. 5-6).

Определением суда от 06.07.2010 заявление ИП ФИО1 было оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель просит указанное определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на ошибочность вывода суда о том, что заявителем не представлены доказательства обращения ИП ФИО1 с заявлением о выдаче разрешения на строительство ни в администрацию, ни в сельское поселение Юнновский сельсовет муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан (далее – Юнновский сельсовет), поскольку в материалах дела имеется заявление о выдаче разрешения на строительство в Юнновский сельсовет и ответ о том, что полномочия по выдаче разрешения на строительство переданы в администрацию района. Кроме того, податель жалобы указал, что в ответе главного архитектора администрации района от 07.05.2010 нет указаний на то, что ИП ФИО1 не представил на имя архитектора заявления о выдаче разрешения на строительство, а отказано в предоставлении разрешения на строительство в связи с тем, что на месте предоставленного заявителю земельного участка будет проходить дорога. Таким образом, ИП ФИО1 полагает, что подача соответствующего заявления имела место, и им был соблюден заявительный порядок, следовательно, заявление должно быть рассмотрено арбитражным судом по существу.

От администрации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором администрация просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что поскольку ИП ФИО1 с заявлением в администрацию о выдаче разрешения на строительство не обращался, то определение об оставлении заявления без рассмотрения является законным и обоснованным. Кроме того, администрация в отзыве указала, что выдача разрешений на строительство является вопросом местного значения сельского поселения, а не муниципального района.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель администрации не явился.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя администрации.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя подателя жалобы, считает, что судебный акт подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 30.03.2010 администрацией было издано постановление № 281 о предоставлении ИП ФИО1 земельного участка из земель населенных пунктов площадью 10 000 кв. м, с кадастровым номером 02:27:330121:582, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...>, в аренду с 22.03.2010 по 21.02.2011 для строительства и эксплуатации складских помещений (л. д. 22).

На основании указанного постановления 06.04.2010 между администрацией (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды указанного земельного участка № 73-10-20 (л. д. 8-11).

Срок договора установлен с 22.03.2010 по 21.02.2011 (п. 2.1 договора).

Участок передан ИП ФИО1 по акту приема-передачи от 06.04.2010 (л. д. 15).

Муниципальным унитарным предприятием «Архитектор» разработан проект складского помещения по ул. Дорожная, с. Нижнеяркеево Илишевского района Республики Башкортостан (л. д. 26-51). Проект согласован главным архитектором района.

ИП ФИО1 в заявлении в суд указал, что он обратился с соответствующим заявлением и приложенными к нему документами в администрацию для получения разрешения на строительство, однако через 10 дней им был получен устный отказ.

27 апреля 2010 г. заявитель обратился в администрацию с заявлением, в котором просил дать обоснованный ответ об отказе в получении разрешения на строительство складских помещений (л. д. 52).

07 мая 2010 г. главным архитектором района ФИО3 ИП ФИО1 было разъяснено, что по разработанному генеральному плану развития с. Верхнеяркеево и с. Нижнеяркеево на испрашиваемом земельном участке будет проходить автомобильная дорога, соединяющая микрорайоны «Северный» и «Заводской». Выше автомобильной дороги будет размещено спортивное сооружение от проектируемой школы. По разработанному генплану ИП ФИО1 было предложено разместить складские помещения и цех по изготовлению профилированного настила в производственной зоне (л. д. 53).

В материалы дела представлена копия письма главы сельского поселения ФИО4, адресованного ИП ФИО1, в котором на заявление ИП ФИО1 от 02.07.2010 сообщено, что полномочия, предусмотренные п. 20 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон о местном самоуправлении) (выдача разрешения на строительство), дополнительным соглашением переданы муниципальному району Илишевский район (л. д. 70).

Заявитель, полагая, что бездействие администрации по невыдаче ему разрешения на строительство является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя заявление без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции со ссылкой на пп. 5 п. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), п. 20 ст. 14 Закона о местном самоуправлении, Закон Республики Башкортостан от 17.12.2004 № 126-З «О границах, статусе и административных центрах муниципальных образований в Республике Башкортостан», ст. 2 устава муниципального образования Илишевский район Республики Башкортостан, п. 21 ч. 1 ст. 3 устава сельского поселения Юнновский сельсовет указал, что порядок выдачи разрешения на строительство носит заявительный характер, однако на момент подачи заявления в арбитражный суд ИП ФИО1 не представлены доказательства обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство ни в администрацию, ни в Юнновский сельсовет. Из указанного судом сделан вывод о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Досудебный порядок урегулирования споров применяется в случаях, когда он установлен федеральным законом для определенной категории споров либо когда такой порядок предусмотрен договором. В указанных случаях спор передается на рассмотрение суда общей юрисдикции или арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка. В остальных случаях спор может быть передан на рассмотрение суда без соблюдения данного порядка.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования споров представляет собой в обязательном порядке предпринимаемую истцом (заявителем) попытку разрешить уже имеющийся спор во внесудебном порядке. При этом такая попытка является обязательной только в случаях, указанных в законе или договоре.

Вывод суда первой инстанции о том, что ИП ФИО1 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с заинтересованным лицом, основан на том, что заявителем не представлены доказательства обращения в соответствующий орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что обращение заявителя в соответствующий орган за разрешением на строительство не является досудебным (претензионным) порядком разрешения спора, а является одной из стадий установленного ст. 51 ГрК РФ порядка получения разрешения на строительство (процедурой).

Так, в соответствии с ч. 7 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с ч. ч. 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа изложенных норм права следует, что для признания незаконным бездействия органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: наличие оспариваемого бездействия и нарушение данным бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, вопрос о наличии оспариваемого бездействия (в том числе и наличие обращения заявителя, в отношении которого, по мнению заявителя, органом местного самоуправления допущено бездействие) является обстоятельством, которое подлежит установлению при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного в рассматриваемом случае суд первой инстанции должен был рассмотреть заявление по существу, установив при этом наличие или отсутствие совокупности указанный выше условий, необходимых для удовлетворения заявленных ИП ФИО1 требований.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2010 следует признать вынесенным без правовых оснований и подлежащим отмене.

Поскольку спор по существу судом первой инстанции не рассматривался, оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по существу не имеется, в связи с чем вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ИП ФИО1 на основании квитанции от 30.07.2010 (л. д. 99) излишне уплачена государственная пошлина в размере 1900 руб.

Судебные расходы по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы подлежат распределению при рассмотрении спора по существу в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

В связи с указанным суду первой инстанции по итогам рассмотрения дела по существу необходимо решить вопрос о возвращении ИП ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченной на основании квитанции от 30.07.2010 (л. д. 99) государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе в размере 1900 руб., а также вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2010 по делу № А07-8903/2010 об оставлении заявления без рассмотрения отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья Л.В.Пивоварова

Судьи: Г.Н.Богдановская

М.И.Карпачева