Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Энергосбыт Плюс» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2020 по делу № А47-5409/2019.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО1 (доверенность от 25.06.2018 №8623/155-Д);

акционерного общества «Энергосбыт Плюс» - ФИО2 (доверенность от 22.12.2019), ФИО3 (доверенность от 20.12.2019);

публичного акционерного общества «Россети Волги» - ФИО4 (доверенность от 22.01.2019 д/19-28).

Публичное акционерное общество «СБЕРБАНК РОССИИ» (далее – общество «СБЕРБАНК РОССИИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс», ответчик, податель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в размере
3 460 240 руб. 91 коп. за период с 01.03.2018 по 12.04.2018 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 03.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее - общество «МРСК Волги», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2020 исковые требования общества «СБЕРБАНК РОССИИ» удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «ЭнергосбыТ Плюс» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований общества «СБЕРБАНК РОССИИ» к обществу «ЭнергосбыТ Плюс» отказать в полном объеме.

Апеллянт отмечает, что действия истца по определению объема потребления расчетным способом (в том числе за спорный период с 01.03.2018 по 12.04.2018) основаны на нормах права, предусматривающих именно такой порядок расчета. Способ расчета в случае истечения межповерочного интервала, положенный в основу судебного решения (исходя из которого была определена сумма неосновательного обогащения), не предусмотрен действующий законодательством. Судом в третьем и последующих расчетных периодах объем электроэнергии определен по показаниям прибора учета с истекшим сроком поверки. Показания приборов учетов, положенных в основу расчета суммы неосновательного обогащения, в течение спорного периода потребителем истцу не предоставлялись.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что последующая поверка приборов учета и трансформаторов тока исключает правомерность примененного расчетного способа определения объема потребления электрической энергии. Отмечает, что положения пункта 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) не содержат условия о том, что в случае последующего признания прибора учета, трансформаторов тока пригодными к коммерческим расчетам расчетный способ определения объема потребления не подлежит применению.

Полагает, что обжалуемым судебным актом гарантирующий поставщик поставлен в затруднительное положение, поскольку, следуя выводам суда, в каждом случае, когда будет установлено использование потребителем прибора учета с истекшим сроком поверки, у гарантирующего поставщика возникнет неопределенность выбора способа расчета.

Потребление электроэнергии с использованием прибора учета, у которого истек срок поверки, в том числе срок поверки трансформаторов тока, выделено законодателем среди фактов безучетного потребления в отдельную категорию нарушений - для таких случаев определен самостоятельный способ определения объема потребленной электрической энергии, отличный от безучетного.

На основании части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщил отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от публичного акционерного общества «Сбербанк России» 14.08.2020 и от публичного акционерного общества «Россети Волги» 25.08.2020.

В приобщении к материалам дела поступивших от истца 17.09.2020 материалов судебной практики апелляционным судом отказано.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (абонент) и ответчиком (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения от 01.05.2012 №88103 (далее также – договор; т.1, л.д. 17).

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию в согласованных объемах в точках поставки, а абонент - принять электрическую энергию и оплатить в сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2.2.1 договора энергоснабжающая организация имеет право беспрепятственного доступа к электрическим установкам, средствам учета и необходимой технической документации абонента (в том числе с привлечением сетевой компании) для проверки соблюдения абонентом условий заключенного договора, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии (в том числе для проведения инструментальной и визуальной проверки), а также наличия у абонента оснований для потребления электрической энергии, а также для введения ограничения режима потребления электроэнергии (п.167 Основных положений).

В силу пункта 2.2.4 договора энергоснабжающая организация имеет право производить замену и поверку средств учета, по заявкам и за счет абонента.

Дополнительным соглашением от 30.09.2010 к договору энергоснабжения №27032 от 01.04.2004 в перечень точек поставки (Приложение № 2 к договору) внесен объект «Административное здание на Комсомольской площади», расположенный по адресу: проспект Ленина, 25А, г. Орск.

Дополнительным соглашением от 19.01.2018 все объекты по договору энергоснабжения № 27032 от 01.04.2004 перенесены в договор энергоснабжения № 88103 от 01.02.2012, в связи с чем отношения по энергоснабжению объекта, расположенного по адресу: проспект Ленина, 25А,
г. Орск с 01.01.2018 регулируются договором энергоснабжения № 88103 от 01.01.2012.

В целях расчета платы за потребляемую электрическую энергию, в отношении объекта, расположенного по адресу: проспект Ленина, 25А, г. Орск установлены следующие приборы учета электрической энергии:

- тип счетчика: ЦЭ6812, заводской номер 74857903, место установки: п/с Городская 35/10 ф.37 ТП 52, в РУ-0,4 кВ ТП-468 ввод № 2;

- тип счетчика: ЦЭ6812, заводской номер 74895524, место установки: п/с Центральная 35/10 ф.11 ТП 51, в РУ-0,4 Кв ТП-468, ввод № 1.

Для оказания услуг по передачи электрической энергии по указанному объекту общество «Энергосбыт Плюс» заключило договор оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой компанией общество «МРСК Волги» от 01.03.2013 № 100821 (т.2, л.д. 30).

Согласно пункту 2.1 договора от 01.03.2013 № 100821 исполнитель (общество «МРСК Волги») обязуется оказывать заказчику (общество «ЭнергосбыТ Плюс») услуги по передаче электрической энергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО (когда котлодержателем является МРСК), а заказчик, обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с Приложением № 5 к договору от 01.03.2013 № 100821 Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика по порядку проведения проверок прибора учета, составление акта о безучетном потреблении и расчета объема безучетного потребления, акты проверок расчетных приборов учета составляются исполнителем (общество «МРСК Волги») при проведении проверок состояния средств учета и их сохранности при выявлении фактов безучетного потребления в ходе снятия контрольных показаний, плановых и внеплановых проверок состояния средств учета и их сохранности, в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Так, сотрудниками сетевой организации общества «МРСК Волги» при проведении плановой визуальной проверки приборов учета по договору энергоснабжения № 27032 выявлено следующее:

у прибора учета электрической энергии № 74895524 истек межповерочный интервал поверки прибора учета, а также истек срок поверки трансформаторов тока. По выявленному факту сотрудниками общества «МРСК Волги» составлен акт проверки измерительного комплекса от 25.12.2017
№ 09/520 (т.1, л.д. 30), с указанием, что потребителю необходимо произвести поверку счетчика или заменить его на поверенный классом точности 1,0 и со сроком поверки не более 1 месяцев, произвести проверку трансформаторов тока и напряжения или заменить на поверенные;

у прибора учета электрической энергии № 74857903 истек межповерочный интервал поверки прибора учета, а также истек срок поверки трансформаторов тока. По выявленному факту, сотрудниками общества «МРСК Волги» составлен акт проверки измерительного комплекса № 09/521 от 26.12.2017 (т.1 л.д.31), с указанием, что потребителю необходимо произвести поверку счетчика или заменить его на поверенный классом точности 1,0 и со сроком поверки не более: месяцев, произвести проверку трансформаторов тока и напряжения или заменить на поверенные.

На основании актов проверки измерительного комплекса от 25.12.2017
№ 09/520 26.12.2017 № 09/521 общество «ЭнергосбыТ Плюс» произвело расчет платы за электрическую энергию на основании пункта 166 Основных положений № 442).

В приложении № 2 к договору энергоснабжения определена мощность - 590 кВт.

Так, за период с 26.12.2017 по 31.12.2017 расчет произведен по показаниям ПУ за аналогичный период предыдущего года (пропорционально количеству дней);

за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 расчет произведен по показаниям ПУ за аналогичный период предыдущего года;

за период с 01.02.2018 по 28.02.2018 расчет произведен по показаниям ПУ за аналогичный период предыдущего года;

за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 расчет произведен по мощности;

за период с 01.04.2018 по 12.04.2018 расчет произведен по мощности;

за период с 13.04.2018 по 30.04.2018 расчет произведен по показаниям ПУ за аналогичный период предыдущего года (пропорционально количеству дней);

за период с 01.05.2018 по 09.05.2018 расчет произведен по показаниям ПУ за аналогичный период предыдущего года (пропорционально количеству дней);

с 10.05.2018 по показаниям приборов учета.

Из материалов дела следует, что истец произвел поверку трансформаторов тока и напряжения и заменил счетчики, которые приняты сетевой организацией в эксплуатацию по актам от 10.05.2018 (т.1, л.д. 40,41).

Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Оренбургской области» 03.05.2018 выданы свидетельства о поверке трансформаторов тока и напряжения (т.1,
л.д. 42-44 с оборотом).

Кроме того, согласно протоколам периодической проверки счетчиков №19/28-814-2018, № 19/28-815-2018 от 06.11.2018 Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Оренбургской области» счетчики № 74895524,
№ 74857903 признаны соответствующими установленным требованиям и пригодными к применению (т.1, л.д. 45, 46).

В соответствии со стандартным техническим паспортом счетчики указанного типа годны к эксплуатации в течение 8 лет со дня их поверки (т.1, л.д.47).

Истец не согласен с проведенным расчетом по мощности за период с 01.03.2018 по 12.04.2018, так как считает, что приборы учета являлись пригодными к коммерческим расчетам, в связи с чем отсутствуют основания для начисления платы потребленную электрическую энергию за период с 01.03.2018 по 12.04.2018 по мощности.

Истец обращался в адрес ответчика и третьего лица с просьбами произвести расчет потребленной электроэнергии за период с марта по апрель 2018 года по показаниям (т.1 л.д. 79, 81).

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, он обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на истечение межповерочного интервала приборов учета, трансформаторов тока и напряжения, измерительный комплекс истца в спорный период работал без нарушений; приборы учета, трансформаторы тока и напряжения с истекшим межповерочным интервалом поверены ответчиком и признаны исправными, годными к применению (коммерческому расчету).

Суд первой инстанции отметил, что истечение срока поверки прибора учета (трансформатора тока, напряжения) не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления, а потребитель, несвоевременно представивший средство измерения на поверку, не лишен права представлять иные доказательства исправности (годности) прибора учета (трансформатора тока, напряжения), оценка которых судом позволяет исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для определения объема потребленного истцом ресурса исходя из показаний приборов учета, в связи с чем взыскал с ответчика 3 460 240 руб. 91 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2018 по 12.04.2018.

Апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в части суммы взыскиваемого неосновательного обогащения в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В пункте 155 Основных положений № 442 предусмотрено, что собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 этого документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы, то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно пункту 179 Основных положений № 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 166 Основных положений № 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Судом первой инстанции верно установлено, что сотрудниками сетевой организации общество «МРСК Волги» при проведении плановой визуальной проверки приборов учета по договору энергоснабжения № 27032 выявлено следующее:

- у прибора учета электрической энергии № 74895524 истек межповерочный интервал поверки прибора учета, а также истек срок поверки трансформаторов тока. По выявленному факту, сотрудниками общества «МРСК Волги» составлен акт проверки измерительного комплекса № 09/520 от 25.12.2017 (т.1 л.д.30), с указанием, что потребителю необходимо произвести поверку счетчика или заменить его на поверенный классом точности 1,0 и со сроком поверки не более 1 месяцев, произвести проверку трансформаторов тока и напряжения или заменить на поверенные;

- у прибора учета электрической энергии № 74857903 истек межповерочный интервал поверки прибора учета, а также истек срок поверки трансформаторов тока. По выявленному факту, сотрудниками ПАО «МРСК Волги» составлен акт проверки измерительного комплекса № 09/521 от 26.12.2017 (т.1 л.д.31), с указанием, что потребителю необходимо произвести поверку счетчика или заменить его на поверенный классом точности 1,0 и со сроком поверки не более: месяцев, произвести проверку трансформаторов тока и напряжения или заменить на поверенные.

Ответчиком произведен расчет поставленной электрической энергии за период с 01.03.2018 по 12.04.2018 по максимальной мощности в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений № 442.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что действия истца по определению объема потребления расчетным способом (в том числе за спорный период с 01.03.2018 по 12.04.2018), основаны на нормах права, предусматривающих именно такой порядок расчета. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что последующая поверка приборов учета и трансформаторов тока исключает правомерность примененного расчетного способа определения объема потребления электрической энергии. Отмечает, что положения пунктов 166, 179 Основных положений № 442 не содержат условия о том, что в случае последующего признания прибора учета, трансформаторов тока пригодными к коммерческим расчетам расчетный способ определения объема потребления не подлежит применению.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника; статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений № 442).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов), в том числе периодичности поверки (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008
№ 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ)).

Из положений Закона № 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004 по делу № А68-13427/2018.

Данных, свидетельствующих о наличии в бездействии истца признаков злоупотребления правом, равно как и иных оснований для вывода о невозможности использования измерительного комплекса, не установлено.

Напротив, из материалов дела следует, что истец произвел поверку трансформаторов тока и напряжения и заменил счетчики, которые приняты сетевой организацией в эксплуатацию по актам от 10.05.2018 (т.1, л.д. 40,41).

Как указано представителем истца в судебном заседании апелляционного суда, обращение общества «СБЕРБАНК РОССИИ» за поверкой счетчиков
№ 74895524, № 74857903 только в ноябре 2018 года вызвано тем, что истец предпринимал меры по мирному урегулированию сложившей ситуации с ответчиком, надеялся на добровольное удовлетворение ответчиком просьб о перерасчете стоимости электроэнергии. Данные пояснения подтверждены материалами дела (т.1 л.д. 79, 81).

При этом ответчиком не оспаривается, что изначально им был выставлен истцу объем электроэнергии за период с 13 апреля по 9 мая 2018 года расчетным способом исходя из максимальной мощности, тогда как в дальнейшем произведен перерасчет исходя из показаний за предыдущий год.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения расчетного способа поставленной истцу электрической энергии в период с 01.03.2018 по 12.04.2018.

При этом апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что объем потребленного истцом ресурса следует определять исходя из показаний приборов учета, исходя из чего сумма неосновательного обогащения составит 3 460 240 руб. 91 коп.

В пункте 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ, пункт 1.1 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта Российской Федерации от 18.07.1994 № 125 (далее - Порядок № 125).

Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка № 125).

Согласно пунктам 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16 и 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Таким образом, по истечении срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

Приборы учета № 74895524, № 74857903 на объекте истца в период с 01.03.2018 по 12.04.2018 не были поверены, в связи с чем не могут быть приняты к расчетам.

Более того, в подтверждение показаний приборов учета в спорный период истцом представлен журнал съема показаний (т.3, л.д. 20-21), который составлен без участия гарантирующего поставщика или сетевой организацией, доказательств достоверности указанных в данном журнале показаний приборов учета не имеется, как и доказательств передачи данных показаний.

При таких обстоятельствах, поскольку пунктом 166 Основных положений № 442 на случай отсутствия контрольного прибора предусмотрен расчет объема поставленной электроэнергии исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, апелляционный суд считает возможным применить такую методику расчета в настоящем случае.

Из уточненного расчета истца следует (т.3, л.д. 53) и ответчиком не оспаривается, что обществом «СБЕРБАНК РОССИИ» произведена оплата электрической энергии, поставленной в период с 01.03.2018 по 12.04.2018, в сумме 3 226 405 руб. 14 коп. (без НДС).

Исходя из показаний приборов учета за аналогичный период прошлого года (т.1, л.д. 116) истцом в марте 2017 года потреблено 44 440,48 кВт, при тарифе 5,23013 руб. стоимость составит 232 429 руб. 49 коп. (44 440,48 кВт х 5,23013 руб.) (без НДС).

Исходя из показаний приборов учета за аналогичный период прошлого года (т.1, л.д. 116) истцом с 01.04.2017 по 12.04.2017 потреблено 13 457,64 кВт, при тарифе 5,47662 руб. стоимость составит 73 702 руб. 38 коп. (13 457,64 кВт х 5,47662 руб.) (без НДС).

Общая стоимость поставленной электроэнергии с 01.03.2017 по 12.04.2017 составит 306 131 руб. 87 коп. (без НДС).

Таким образом, истцом ответчику излишне начислено 2 917 324 руб.
02 коп. без НДС (3 226 405 руб. 14 коп. - 306 131 руб. 87 коп.), 3 442 442 руб.
34 коп. с НДС.

Доказательств энергопотребления в большем объеме, чем зафиксирован приборами учета в спорный период и (или) в соответствующий период предыдущего года, либо доказательств изменения объемов потребления после замены приборов учета, ни ответчик, ни третье лицо не представили (ст. 65 АПК РФ).

Напротив, как указывает истец и следует из материалов дела, средние объемы потребления электроэнергии после ввода в эксплуатацию нового прибора учета не изменились, потребление исходя из показаний приборов учета составило в марте 2018 года - 38 520 кВт, апрель 2018 - 42 240 кВт, за аналогичный период 2017 года март 2017 года - 45 004 кВт, апрель 2017 года - 33 644 кВт.

Также в материалах дела представлены данные об объемах потребления энергии истцом, которые в разы ниже предъявляемых ответчиком объемов потребления расчетным способом. Так за 2015 год потреблено 547 972 кВт., в 2016 году - 509 931 кВт, за 2017 год - 529 724 кВт, за 2018 год - 427 512, 92 кВт, за 2019 год - 305 812 кВт. за период с 01 января по 30 апреля 2020 года –
68 510 кВт (имеется тенденция снижения электропотребления), в то время как мощность установки позволяет потребить 5 168 400 кВт в год (т.1, л.д. 65-77).

Таким образом, истцом ни до, ни после спорного периода не осуществлялось потребление электроэнергии на уровне максимальной мощности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 3 460 240 руб. 91 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 40 301 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 094 руб.

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 40 352 руб. (т.1, л.д. 16, т.2, л.д. 84), истцу из федерального бюджета следует возвратить 51 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 05.04.2019 № 669830 государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2020 по делу № А47-5409/2019 изменить.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>) 3 442 442 руб. 34 коп. основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере
40 094 руб., возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 51 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 05.04.2019 № 669830 государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: В.В. Баканов

С.В. Тарасова