Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диагональ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2019 по делу № А07-25175/2018 (судья Салиева Л.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Диагональ» - ФИО1 (доверенность от 02.07.2019);

частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт повышения квалификации профсоюзных кадров» - ФИО2 (доверенность № 19 от 21.09.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Диагональ» (далее – истец, общество, ООО «Диагональ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт повышения квалификации профсоюзных кадров» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании ущерба в размере 263 500 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2019 (резолютивная часть оглашена 11.04.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Диагональ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии вины учреждения в причинении ущерба обществу «Диагональ» в результате ненадлежащего исполнения условий договора аренды. Поскольку принадлежащее обществу имущество было вывезено неизвестными лицами, не предъявившими соответствующих полномочий, в присутствии представителя ответчика, имеет место нарушение условий предусмотренных пунктами 2.16, 4.2.7 договора аренды. Утверждение ответчика о наличии у лиц, осуществивших демонтаж и вывоз аппарата, одежды с логотипом общества и специального технического оборудования, не может быть приравнено к надлежащему подтверждению полномочий представителей юридического лица в силу статей 85, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из приобщенной к материалам дела служебной записки вахтера усматривается нарушение положения «Об организации пропускного режима в образовательном учреждении» и должностной инструкции вахтера. Податель апелляционной жалобы полагает неверной произведенную судом первой инстанции квалификацию договора как предусмотренного главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, без принятия ответственности за имущество истца. Вывод о том, что ответчику было неизвестно какое имущество принадлежит истцу, опровергается содержанием пункта 1.3 договора, в котором указано на передачу части помещения в аренду с целью размещения торгового аппарата по приготовлению горячих напитков и/или продаже продуктов питания. Имеющееся в материалах дела постановление полиции свидетельствует об установлении факта кражи, которая стала возможной в результате бездействия ответчика. В этой связи доказана причинная связь как условие возложения ответственности в виде взыскания убытков.

Учреждением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие по приведенным в жалобе доводам.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы и возражения на апелляционную жалобу, соответственно.

Как следует из материалов дела, между учреждением (арендодатель) и обществом «Диагональ» (арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения от 01.04.2014 № 05/04/2014 (л.д.19-25). По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения площадью 1 кв.м, расположенного по адресу: <...> для размещения торгового аппарата по приготовлению горячих напитков и/или продаже продуктов питания (пункты 1.1, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора арендодатель обязался нести ответственность за ущерб, причиненный имуществу арендатора по вине арендодателя.

Пунктом 2.1.4 договора на арендодателя возложены обязанности по обеспечению свободного доступа арендатора к аппарату, а также к месту водоснабжения для обработки водой съемных частей аппарата.

В пункте 2.1.6 договора определено, что арендодатель обязуется без представителя арендатора не перемещать аппарат с места, на котором он установлен за исключением случаев, когда это вызвано обстоятельствами, угрожающими жизни и здоровью людей и/или сохранности имущества.

Указанный в договоре объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи части нежилого помещения от 01.04.2014 (л.д. 24).

Согласно акту установки аппарата (приложение №2 к договору) от 01.04.2014 арендатор (истец) установил по указанному в договоре адресу аппарат по приготовлению горячих напитков т.м. «Jofemar», модель «Cofeemar G-546», инвентарный заводской номер аппарата 005086 1 061113 (л.д. 23).

Данным аппаратом истец владел и пользовался на основании договора аренды оборудования от 31.03.2017, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Аксиома» (л.д. 26-39).

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 20.07.2018, период с 07.07.2018 по 10.07.2018 неустановленное лицо, находясь в вестибюле учреждения по адресу: <...>, совершило хищение имущества истца - торговый аппарат «Cofeemar G-250» № 17800 (л.д. 82).

Постановлением от 20.09.2018 предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с истечением сроков предварительного следствия (л.д 81).

В связи с утратой аппарата истец на основании претензии общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» от 19.07.2018 возместил последнему стоимость утраченного имущества в сумме 263 500 руб. по платежному поручению от 20.07.2018 № 2182 (л.д. 40).

Указав на обязанность ответчика обеспечивать сохранность переданного по договору аренды от 01.04.2014 имущества, его утрату и возмещение собственнику стоимости утраченного имущества в сумме 263 500 руб., общество «Диагональ» направило учреждению претензию от 20.07.2018 с требованием о возмещении ущерба в сумме 263 500 руб. (л.д. 43).

Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика в возмещении убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств вины ответчика в убытках истца, поскольку противоправности в его действиях не установлено. Также отмечено, что включив в договор условие об обеспечении свободного доступа арендатора к автомату, сторонами не регламентирован порядок доступа.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункта 2 статья 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, для наступления ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт ущерба, причинение ущерба неправомерными действиями ответчика, вину ответчика в возникновении ущерба, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, размер ущерба.

Возникновение убытков в размере 263 500 руб. общество «Диагональ» связывает с ненадлежащим исполнением учреждением обязательств по договору аренды в части обеспечения сохранности имущества.

Между тем, договорные отношения сторон возникли по поводу аренды части нежилого помещения, регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и не предусматривают ответственности арендодателя за утрату имущества, в целях размещения которого заключен договор.

Вопреки мнению апеллянта, толкование договора аренды не позволяет сделать вывод о принятии арендодателем обязанности обеспечивать сохранность принадлежащего арендатору имущества.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Истолковал условия, предусмотренные пунктами 2.1.2, 2.14, 2.1.6 и 4.2.2, суд первой инстанции обоснованно счел, что арендодатель обязался нести ответственность за ущерб, причиненный имуществу арендатора по вине арендодателя.

Условий, определяющих принятие имущества арендатора на хранение договором не предусмотрено. Тем более, что такое имущество находилось не внутри арендованного помещения, а на свободном доступе, исходя из специфики использования аппарата по приготовлению горячих напитков.

Имеющий в материалах акт установки аппарата (приложение №2 к договору) от 01.04.2014 составлен сторонами в подтверждение его исправности и подключения к источнику энергоснабжения, в силу чего не является актом передачи имущества на хранение по смыслу главы 47 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора арендодатель обеспечивает сохранность аппарата и принимает меры для предотвращения ущерба –наравне с обеспечением сохранности собственного имущества.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждено, что учреждением был обеспечен пропускной режим в образовательном учреждении, который осуществляется вахтерами (Положение об организации пропускного режима л.д. 108-111).

Приведенные подателем апелляционной жалобы возражения о ненадлежащем выполнении работниками ответчика своих должностных обязанностей, что способствовало совершению кражи, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что принадлежащее обществу имущество было вывезено неизвестными лицами, не предъявившими соответствующих полномочий. При этом, осуществившие демонтаж и вывоз аппарата лица имели одежду с логотипом общества и специальное техническое оборудование.

В этой связи, судом первой инстанции верно учтено, что включая в договор условие об обеспечении свободного доступа арендатора к аппарату, стороны документально не регламентировали, каких непосредственно лиц арендатора, каким образом и на основании каких документов должен осуществляться доступ арендатора к аппарату. Из представленных истцом в материалы дела графиков обслуживания аппаратов за период январь-июль 2018, указанные сведения также не усматриваются (л.д. 87-99). Кроме того, данные графики ответчику не предоставлялись, они являлись внутренними документами истца.

Учитывая обстоятельства возбуждения уголовного дела по факту совершения кражи неизвестными лицами, оснований для возложения на учреждение ответственности за действия работников в порядке статьи 402 ГК РФ, не имеется. Кроме того, в силу названной нормы ответственность должника за действия работников предусмотрена в случае существования обязательства должника. Поскольку общее условие договора об обеспечении сохранности имущества арендатора не тождественно обязательству хранения вверенного имущества (глава 47 ГК РФ), с учетом приведенного выше толкования договора, такого обязательства у ответчика не имелось.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным апелляционным судом в мотивировочной части настоящего судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2019 по делу № А07-25175/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диагональ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Ю. Соколова

Судьи: Л.П. Ермолаева

М.И. Карпачева