Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 июля 2020г. по делу № А76-9185/2020.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области– ФИО1 (паспорт, доверенность №21-18/000900 от 26.02.2020, диплом).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области (далее – заявитель, административный орган, МИФНС России № 23 по Челябинской области, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, ФИО2) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 02.07.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

МИФНС России № 23 по Челябинской области (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с решением суда в полном объеме и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что приказ о расторжении трудового договора от 30.05.2020 подписан самим ФИО2, следовательно, приказ мог быть создан и подписан в любое время, а информация о смене руководителя до настоящего времени не появилась в ЕГРЮЛ. Считает, что представленные документы следует оценивать критически.

В адрес суда до начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель инспекции на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,28.02.2020 сотрудниками МИФНС России № 23 по Челябинской области на основании письма УФНС России по Челябинской области № 21-11/000059@ о необходимости проверки действий руководителя ООО «УСПТК-НТЦ», проведена проверка на наличие в действиях/бездействии руководителя ООО «УСПТК-НТЦ» ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренных частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе проверки установлено, что ООО «УСПТК-НТЦ» ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: <...>, состоит на налоговом учете в МИФНС России № 23 по Челябинской области с 05.12.2005.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.02.2020, с 29.07.2008 руководителем ООО «УСПТК-НТЦ» является ФИО2 Ранее, ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении № 2-3105/2019 от 10.06.2019 был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

По данным налогового органа, ООО «УСПТК-НТЦ» по состоянию на 10.08.2019 имело задолженность по платежам в бюджет в размере 634612 рублей 08 копеек, в том числе основной долг – 624596,61 рублей (основной долг, просроченный свыше 3-х месяцев – 624596,61 рублей), пени - 10015,47 рублей. ФИО2, являясь руководителем ООО «УСПТК-НТЦ» в нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «УСПТК-НТЦ» несостоятельным (банкротом) в срок с 11.11.2019 по 11.12.2019.

Выявив повторное нарушение неисполнения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УСПТК-НТЦ», инспекцией в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 28.02.2020 № 1 №2-2802/2020 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и материалы проверки поданы в Арбитражный суд Челябинской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности наличия в действиях ФИО3 состава вмененного ему правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции являются правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом ответственности является руководитель юридического лица.

Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под несостоятельностью (банкротством) - признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как указано административным органом, ФИО2, являясь руководителем ООО «УСПТК-НТЦ» в нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «УСПТК-НТЦ» несостоятельным (банкротом) в срок с 11.11.2019 по 11.12.2019.

Между тем, судом установлено, что материалами дела не подтверждается, что ФИО2 на момент обнаружения события правонарушения являлся руководителем ООО «УСПТК-НТЦ». Так ФИО2 29.04.2019 направлено председателю собрания учредителей ООО «УСПТК-НТЦ» заявление об увольнении с 30.05.2019, которое было удовлетворено (л.д.53). Издан приказ № 83-к от 30.05.2019 о прекращении с ФИО2 трудового договора (л.д.54).

Таким образом, исполнить обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «УСПТК-НТЦ» несостоятельным (банкротом) в период 11.11.2019 по 11.12.2019 ФИО2 не мог, так как он не является директором ООО «УСПТК-НТЦ» с 30.05.2019.

На момент возникновения обязанности по подаче заявления о признании ООО «УСПТК-НТЦ» несостоятельным (банкротом) ФИО2 не являлся руководителем данного юридического лица, и соответственно субъектом ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 в спорный период продолжал значиться руководителем общества, был рассмотрен арбитражным судом первой инстанции, и правомерно отклонен.

Статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ установлено, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся в числе прочих, следующие сведения о юридическом лице, а именно, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны (пункт 2 статьи 17 Федерального закона №129-ФЗ).

Государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляются регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица (пункт 1 статьи 18 Федерального закона № 129-ФЗ).

Таким образом, принятое участниками (учредителями) юридического лица решение о назначении (избрании) руководителя, - должно быть легализовано в установленном законом порядке, - то есть посредством совершения регистрирующим органом (на основании поступивших от юридического лица соответствующего заявления и документов) вышеперечисленных правовых действий и отражения результатов совершения соответствующих правовых действий, в Едином государственном реестре юридических лиц.

Отсутствие юридической легализации принятого решения о назначении (избрании) руководителя юридического лица, при этом может повлечь за собой со стороны данного юридического лица, недобросовестные действия, - однако, данные действия, сами по себе, не свидетельствуют о том, что лицо, трудовой договор с которым расторгнут, будет являться руководителем соответствующего юридического лица, - тем более, что у ФИО2 в данном случае отсутствовали какие-либо полномочия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о руководителе организации.

В соответствии со статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководителем организации является физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В силу статьи 280 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Как указано самим налоговым органом, ФИО2 30.04.2020 подано заявление о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ. Ссылки инспекции на отсутствие записи в трудовой книжке ФИО2 о работе в ООО «УСПТК-НТЦ» также не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегии, поскольку только подтверждают позицию суда первой инстанции.

Таким образом, инспекцией не предоставлено достаточных доказательств того, что ФИО2 в спорный период являлся руководителем ООО «УСПТК-НТЦ», то есть субъектом правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Иные доводы инспекции, в том числе о недобросовестном поведении ФИО2, не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отсутствие состава правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 июля 2020г. по делу № А76-9185/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

П.Н. Киреев