Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2011 по делу № А07-26680/2009 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспедиция» (далее – ООО «Экспедиция», общество), Межрайонной ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан и ФИО2 (далее – ФИО2), с требованиями:

- о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Экспедиция» от 20.10.2008 и решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом № 4 от 20.10.2008, недействительными;

- о признании изменений, внесенных в учредительные документы ООО «Экспедиция» на основании решения, оформленного протоколом № 4 от 20.10.2008, недействительными;

- об обязании Межрайонной ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан аннулировать запись, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении юридического лица - ООО «Экспедиция», на основании решения, оформленного протоколом № 4 от 20.10.2008 (л.д.9 т.1, л.д.66 т.3).

По ходатайству истца в качестве соответчика судом первой инстанции определением от 07.12.2010 привлечен ФИО2, являющийся стороной оспариваемого договора (л.д.72-73 т.3).

Решением от 23.11.2011 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Экспедиция» от 20.10.2008, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что решения общего собрания участников, оформленные протоколом №4 от 20.10.2008, подлежат признанию недействительными, поскольку приняты при отсутствии на собрании участника ФИО1, владеющего 50 процентами уставного капитала общества, при этом вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 вышел из состава участников 20.10.2008, соответственно, с этой даты не правомочен оспаривать решения общества, сделан без учета положений п.24 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ (далее –ВАС РФ) №90/14 от 09.12.1999. Истец также обращает внимание на то, что заявление о государственной регистрации вносимых изменений в учредительные документы юридического лица и о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, нотариально заверены 16.09.2008, тогда как решение собрания участников были приняты 20.10.2008.

Также истец указывает, что экспертным учреждением подтверждено и не оспаривается ответчиком, что заявление о выходе из общества, датированное 20.10.2008, и акт от 09.10.2009 выполнены в 2009 году, что исключает возможность выхода из общества 20.10.2008. Заявление о выходе из общества, датированное 20.10.2008, истец считает сфальсифицированным.

Судом первой инстанции, как указывает истец, не учтено, что записи о внесении изменений сведений в ЕГРЮЛ внесены на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале и эти записи никем не оспорены, при этом, в случае реального существования заявления ФИО1 от 20.10.2008 о выходе из состава участников ООО «Экспедиция» основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ не мог быть оспариваемый протокол и договор купли-продажи доли.

Податель жалобы также считает неверными выводы суда о том, что факт выхода ФИО1 из общества и выплаты ему действительной доли подтверждается актами от 10-12.08.2009: в указанных отсутствует ссылка на основания передачи имущества, а имущество, указанное в них, передано обществом третьему лицу.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не выяснил вопрос о периоде работы в обществе бухгалтера ФИО3, принявшего у ФИО1 заявление о выходе из общества, между тем данное обстоятельство имеет значение для дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с уставом и учредительным договором, учредителями (участниками) ФИО1 и ФИО2 создано ООО «Экспедиция» 27.07.2005, каждый из которых владел долей в уставном капитале общества в размере 50 процентов (т.1л.д. 19-28).

Собрание учредителей ООО «Экспедиция» по вопросам: продажи ФИО1 своей доли (50%) уставного капитала общества ФИО2; выхода ФИО1 из состава участников общества, а также признания утратившим силу учредительного договора общества, состоялось 20.10.2008.

Из протокола общего собрания учредителей общества от 20.10.2008 следует, что на собрании присутствовали участники общества: ФИО1, ФИО2

По результатам проведения собрания учредителей ООО «Экспедиция» были приняты единогласно следующие решения: согласиться с продажей ФИО1 (50%) своей доли уставного капитала общества ФИО2; выйти ФИО1 из состава участников общества; признать учредительный договор общества от 22.04.2008 года утратившим силу (т.1 л.д. 15).

Между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи вклада в уставном капитале ООО «Экспедиция» от 20.10.2008, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора часть доли в уставном капитале ООО «Экспедиция», номинальной стоимостью – 505 000 руб. (50% уставного капитала). Стоимость доли составила 505 000 руб. Расчет по условиям договора предусмотрен в течение 10 дней со дня подписания договора (т.1 л.д. 10).

ФИО2 20.10.2008 поданы заявления в регистрационный орган о внесении изменений: в состав участников общества; в отношении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица; в учредительные документы общества, с приложением оспариваемого протокола №4 от 20.10.2008 и договора купли-продажи от 20.10.2008 (т.2 л.д. 90-119).

Решение о регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, принято 24.10.2008 (т.2 л.д.120), о чем внесена запись с регистрационным номером 2080275049787, решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, принято 24.10.2008 (т.2 л.д. 125), о чем внесена запись за регистрационным номером 2080275049798 (т.2 л.д. 126).

В то же самое время 20.10.2008 ФИО1 подает заявление о выходе из состава учредителей ООО «Экспедиция» (т.5 л.д.32).

На основании решения участника ООО «Экспедиция» ФИО2 от 20.10.2008 приказом №2 от 20.10.2008 ФИО1 освобожден от должности директора общества, директором общества назначен ФИО2 (т.1 л.д.12)

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.10.2009, выданной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан, единственным учредителем (участником) ООО «Экспедиция» является ФИО2 (т.1 л.д.16-18).

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным иском, ФИО1 указывает на то, что в нарушение п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации он свою волю на отчуждение принадлежащей ему доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Экспедиция» не выражал и договор купли-продажи от 20.10.2008 года не подписывал.

Правовым основанием заявленных требований истец указывает положения статей 21, 36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») и статей 153, 154, 167, 168, 209 Гражданского кодекса российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела проведены экспертизы:

- достоверности подписи ФИО1 в договоре купли - продажи от 20.10.2008 на отчуждение принадлежащей ему доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Экспедиция», заключенном между ФИО2 и ФИО1;

- достоверности подписи ФИО1 в протоколе общего собрания участников от 20.10.2008 №4;

- достоверности подписи ФИО1 в заявлении о выходе из состава участников от 20.10.2008 и в акте от 09.10.2009;

- давностная экспертиза подписи ФИО1 в заявлении о выходе из состава участников от 20.10.2008 и акте от 09.10.2009.

Согласно полученным заключениям экспертов от: 23.04.2010; 11.02.2011; 20.04.2011; 06.10.2011:

- подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи вклада в уставном капитале ООО «Экспедиция» от 20.10.2008 выполнена не самим ФИО1, а каким-то другим лицом, с подражанием его подлинным подписям (подписи) (т.1 л.д.97);

- подпись от имени ФИО1 в протоколе общего собрания участников от 20.10.2008 №4 выполнена не самим ФИО1, а каким-то другим лицом, с подражанием его подлинным подписям (подписи) (т.3 л.д.130);

- подпись от имени ФИО1 в заявлении о выходе из состава участников от 20.10.2008 и в акте от 09.10.2009 выполнена ФИО1 (т.4 л.д.125).

- установить время изготовления заявления о выходе из состава участников общества от 20.10.2008 и акта от 09.10.2009 невозможно по причине непригодности объектов исследования;

- заявление о выходе из состава участников, датированное 20.10.2008, и акт, датированный 09.10.2009, выполнены одновременно на одном листе бумаги формата А4, с последующим их разделением путём разреза (т.5 л.л. 22-28).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю (часть доли) в уставном капитале другим участникам общества либо третьим лицам.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или, не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку волеизъявление истца на заключение сделки по отчуждению доли в обществе отсутствовало, что подтверждается выводом, изложенным в экспертом заключении, договор купли-продажи вклада (доли) в уставном капитале ООО «Экспедиция» от 20.10.2008 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, правомерно признан судом первой инстанции ничтожной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Исходя из положений п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке и наступают независимо от государственной регистрации изменений учредительных документов общества. Правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе.

Такое волеизъявление является односторонней сделкой, обращенной (адресованной) обществу из которого выходит участник, поскольку для ее совершения в соответствии с законом достаточно воли одной стороны (п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), а для порождения юридических последствий необходимо направления и получение обществом заявления участника.

Ответчики утверждая, что выход ФИО1 из состава участников общества был осуществлен 20.10.2008, представили следующие доказательства:

- заявление, датированное 20 октября 2008, подписанное ФИО1, с текстом: «Прошу Вас вывести меня из состава учредителей ООО «Экспедиция» (л.д. 32 т. 5);

- акт от 09.10.2009, подписанный ФИО1, с текстом: «Я, ФИО1, вышедший из состава учредителей ООО «Экспедиция», заявляю, что не имею претензий ко второму учредителю ФИО2 в отношении имущества, уставного капитала и денежных средств (л.д. 33 т.5);

- акт от 12.08.2009 приема-передачи от ООО «Экспедиция», в лице ФИО2, непосредственно ФИО1 полуприцепа рефрижератора марки Шварц Мюллер (л.д. 63 т. 4);

- акт от 10.08.2009 о том, что ООО «Экспедиция», в лице ФИО2, закрыло долг в размере 500 000 руб. перед ОАО «Уральская лизинговый Центр» за ФИО1 (л.д. 64 т. 4);

- акт от 10.08.2009 приема-передачи от ООО «Экспедиция», в лице ФИО2, непосредственно ФИО1 автомобиля Тягач седельный (л.д. 65 т. 4);

- бухгалтерские балансы, сданные в налоговый орган, начиная с 4 квартала 2008, за подписью ФИО2, как единоличного исполнительного органа общества.

Из заключения эксперта № 388-5-3-1.1 от 20.04.2011 следует, что подписи от имени ФИО1, расположенные в строках «Подпись» слева от записи «ФИО1», в заявлении с просьбой вывести из состава учредителей от 20.10.2008 и акте от 09.10.2009 о том, что ФИО1 претензий ко второму учредителю не имеет, выполнены самим ФИО1 (л.д. 125 т. 4).

Факт вручения данного заявления обществу 20.10.2008 самим обществом не оспаривается.

Свидетель ФИО3 в суде первой инстанции подтвердила, что акты от 09.10.2009 и 20.10.2008 ФИО1 подписывал в ее присутствии, при этом повторное подписание ФИО1 заявления о выходе из общества от 20.10.2008 в 2009 году обусловлено утерей первоначального заявления обществом.

Тот факт, что заявление о выходе из общества от 20.10.2008 ФИО1 подписал в 2009 году, подтверждает лишь то обстоятельство, что ФИО1 согласился с тем, что данное заявление было первоначально оформлено именно 20.10.2008, иначе бы он проставил на заявлении о выходе из общества фактическую дату его подписания.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства в их совокупности, в связи с чем, судом апелляционной инстанции при оценке доводов апелляционной жалобы принимаются во внимание следующие обстоятельства.

Свидетельские показания относятся к числу доказательств в силу ч.2 ст.64 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил суду иных доказательств, подтверждающих недостоверность свидетельских показаний.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что в период с 20.10.2008 по 09.10.2009 ФИО1 реализовывал каким-либо образом права учредителя.

Выбор единоличного исполнительного органа отнесен к компетенции собрания участников общества (п.3.2 Устава общества).

Так, на основании решения участника ООО «Экспедиция» ФИО2 от 20.10.2008 приказом №2 от 20.10.2008 ФИО1 освобожден от должности директора общества, директором общества назначен ФИО2(т.1 л.д.11-12).

В материалы дела представлена бухгалтерская отчетность, сданная в налоговый орган руководителем ФИО2, начиная с 4 квартала 2008 года (т.5 л.д. 39-89).

Вышеизложенное опровергает довод ФИО1 о том, что он не выходил из общества 20.10.2008.

Поскольку с момента выхода ФИО1 из состава участников общества он утратил права участника на обжалование решений собрания от 20.10.2008, в силу ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований:

- о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленное протоколом № 4 от 20.10.2008, и изменений, внесенных в учредительные документы общества на основании оспариваемого решения;

- об обязании Межрайонной ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан аннулировать запись, внесенную в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица - ООО «Экспедиция», на основании решения, оформленного протоколом № 4 от 20.10.2008.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Данные разъяснения не являются основанием для вывода о том, что сам факт нелегитимности решения общего собрания участников общества является основанием для признания недействительной записи в ЕГРЮЛ, внесенной на основании данного решения, по иску любого лица.

ФИО1 не представил доводов и доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемой записью, что вытекает из бремени распределения доказывания обстоятельств по оспариванию решений, действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, как это установлено ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2011 по делу № А07-26680/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: С.А. Бабкина

Л.В. Забутырина