Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство «Возрождение» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2015 по делу № А07-7135/2015 (судья Сафиуллина Р.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Уфа»: ФИО1 (паспорт, доверенность № б/н от 01.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство «Возрождение» (далее – ООО «КФХ «Возрождение», ответчик податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 4 451 094 руб. 33 коп., договорной неустойки в размере 71 342 руб. 98 коп.

Решением суда от 02.06.2015 (резолютивная часть объявлена 27.05.2015) исковые требования удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 45 612 руб. (т.1, л.д. 126-132).

В апелляционной жалобе ООО «КФХ «Возрождение» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает на то, что представленные истцом акты составлены без участия представителя ответчика, вывод суда о возможном несанкционированном отборе газа минуя коммерческий узел учета газа, является предположением проверяющего лица.

Истцом представлен в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. ст. 121, 123, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

15.10.2014 между ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» (поставщик) и ООО КФХ «Возрождение» (покупатель) заключен договор поставки газа № 41770 (с приложениями), согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю газ горючий (природный и/или нефтяной (попутный) и/или сухой отбензиненный, и/или газ из газоконденсатных месторождений), далее именуемый газ, а покупатель принимать (отбирать) газ в согласованных объемах и оплачивать поставляемый газ (т.1, л.д. 24-32).

В силу пункта 4.1. договора поставки газа количество поставляемого газа (объём) определяется по узлу учёта газа, соответствующему требованиям п. 4.2. Договора (коммерческий узел учёта газа), на основании данных средств измерений и устройств, входящих в его комплект, указанных в таблице Приложения 1 к Договору. При наличии коммерческих узлов учёта газа у обеих Сторон Договора, учёт ведется по коммерческому узлу учёта газа Поставщика, ГТО или ГРО, при этом коммерческий узел учёта газа Покупателя признается контрольным.

В соответствии с пунктом 5.5. договора поставки газа оплату за поставленный газ Покупатель производит в следующие сроки: 35 % от стоимости газа, рассчитанной исходя из месячных объёмов газа, установленных Приложением № 2 к Договору, вносится в срок до 18-го числа месяца поставки; 50 % (без учёта ранее внесенных платежей) от стоимости газа, рассчитанной исходя из месячных объёмов газа, установленных Приложением № 2 к Договору, вносится в срок до последнего числа месяца поставки; окончательный расчёт за месяц поставки осуществляется в срок до 25 числа месяца следующего за месяцем поставки газа и рассчитывается как разница между фактической стоимостью поставленного газа и ранее внесёнными платежами.

Объем поставки газа на 2015 год согласован сторонами в приложении № 2.

Истцом, во исполнение обязательств по указанному договору, поставлен газ в феврале 2015 года по данным коммерческого узла учета газа (акт приемки в эксплуатации коммерческого узла учета газа от 28.01.2014 года, подписанный ответчиком без возражений и замечаний, т. 1, л.д.70-100), свидетельства о поверке (т.1, л.д. 71, 86), данные поверки с применением эталонов (т. 1, л. <...>).

В подтверждение факта поставки газа в спорный период в адрес ответчика истцом в материалы дела представлен акт № 0241770-15 приема-передачи газа к договору № 41770 от 15.10.2014 за февраль 2015, подписанный ответчиком с замечаниями по объему газа (т. 1, л. д. 112-113).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате газа не исполнены надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки газа истцом и отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения по оплате принятого ресурса со стороны ответчика, а также из того, что ответчиком допущено нарушение сроков исполнения денежного обязательства по оплате ресурса по договору на поставку и транспортировку газа № 41770 от 15.10.2014.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом газа в пользу ответчика в феврале 2015 года подтверждается актом приемки-передачи газа от 28.02.2015 с приложением, определяющим объем фактического потребления газа за каждые сутки. Указанный акт подписан ответчиком с замечаниями по объему газа.

Обоснованных и мотивированных замечаний по объемам поставки газа ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно материалам дела, объем поставленного газа определен по данным коммерческого узла учета газа, по которым акты приемки в эксплуатации коммерческого узла учета газа от 28.01.2014, подписаны ответчиком без возражений и замечаний, имеющим свидетельства о поверке, а также по данным из почасовых архивов вихревых расходомеров-счетчиков газа за февраль 2015 (т.1, л.д. 101-110).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты потребленных ресурсов в размере 4 451 094 руб. 33 коп. в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за поставленный газ в адрес ответчика в феврале 2015 в сумме 4 451 094 руб. 33 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы, но нет оснований для изменения или отмены судебного акта в связи со следующим.

В результате проведенной 22.01.2015 ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» проверки технического состояния узла учета газа покупателя, в присутствии представителя ответчика ФИО2 (т. 1, л. д. 68-69) выявлено газоиспользующее оборудование, отсутствующее в договоре поставки газа (приложение № 1 к договору), замечание повторное, нарушение пункта 4.1. договора.

Актом проверки технического состояния узла учета газа от 22.01.2015 установлено, что в результате анализа часовых архивных данных кустовых узлов учета газа (установленных до и после ООО «КФХ «Возрождение» и коммерческого узла учета газа покупателя, расположенного на территории хозяйства) установлены колебания расхода газа, превышающие пределы допустимой погрешности приборов учета газа, что свидетельствует о несанкционированном отборе газа, минуя коммерческий узел учета газа.

Возражения ответчика о том, что перечень неисправностей, перечисленных в пункте 4.1. договора, является исчерпывающим, не влияет на объективность изложенных обстоятельств, поскольку они документально не оспорены и не опровергнуты.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает обоснованность доводов истца о том, что вопросы соблюдения пункта 4.1. договора, несанкционированных врезок, в том числе на основании акта вскрытия подземного газопровода от 11.03.2015 уже были предметом судебного разбирательства и оценки в рамках дела № А07-4359/2015, и в силу ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Судебными актами по делу № А07-4359/2015, вступившими в законную силу, возражения ответчика признаны противоречащими представленным по делу доказательствам.

Ответчиком заявлены возражения по объему газа, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись.

В суде апелляционной инстанции указанные возражения заявлены ответчиком в отсутствие каких-либо доказательств, при отсутствии обоснования собственной позиции, то есть на чем конкретно основаны возражения ответчика (например, нарушение порядка снятия показаний приборов учета, недостоверность показаний приборов учета, различные объемы в соответствии с данными приборов учета у истца, и ответчика) из апелляционной жалобы также не следует, так как показания приборов учета, на которые ответчик в жалобе ссылается, им в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены.

Согласно пояснениям истца, у ответчика установлено три узла учета газа: № 14433, кустовой узел учета газа № 14436, узел учета № 13562. Поскольку 28.01.2015 выявлена несанкционированная врезка, что установлено в деле № А07-4359/2015, показания узла учета газа № 13562 истцом не приняты, расчет произведен по показаниям узлов учета № 14433 и № 14436.

У ответчика было достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, однако, он своим правом не воспользовался. Риск процессуального бездействия при таких обстоятельствах распределяется на сторону ответчика.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 71 342 руб. 98 коп., начисленной за период с 18.02.2015 по 31.03.2015 на сумму долга 4 451 094 руб. 33 коп. являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Так, согласно ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку согласно пункту 5.6 договора в случае нарушения Покупателем обязательств по оплате денежных средств в сроки, предусмотренные пунктом 5.5 договора, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере двойной учетной ставки Банка России, действующей на последний день соответствующего срока оплаты. Неустойка начисляется на просроченную к оплате сумму денежных средств за каждый день просрочки со дня, следующего за днем соответствующего срока оплаты согласно пункту 5.5 договора, доказательств своевременной оплаты поставленного истцом энергоресурса в феврале 2015 года ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 71 342 руб. 98 коп., начисленной за период с 18.02.2015 по 31.03.2015 на сумму долга 4 451 094 руб. 33 коп.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, критической оценке не подлежит. Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере. Каких-либо доводов, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2015 по делу № А07-7135/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство «Возрождение» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Е. Бабина

Судьи С.А. Карпусенко

Л.Л. Логиновских