Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Соколовой Т.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рей Пропертиз» на определение Арбитражного суда Курганской области об обеспечении иска от 05.08.2009 по делу № А34-4095/2009 (судья Алексеев Р.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергоэффективные технологии» - ФИО1 (доверенность б/н от 12.05.2009), от общества с ограниченной ответственностью «ГиперСити» - ФИО2 (доверенность № 45-01/174628 от 11.09.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Рэй Пропертиз» - ФИО3 (доверенность б/н от 11.03.2009),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергоэффективные технологии» (далее – ООО «Группа компаний «Энергоэффективные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГиперСити» (далее – ООО «ГиперСити») и обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис») о признании ничтожной сделки по отчуждению ООО «ГиперСити» помещений центра деловой активности (первая очередь) после реконструкции корпуса № 15 в части помещений (Лит. Л2, Л3, Л4, Л5), назначение объекта нежилое, общей площадью 47187,8 кв.м., адрес объекта: <...> и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания сторон данной сделки возвратить друг другу всё полученное по данной сделке.

Определением суда о принятии искового заявления от 27.07.2009 (т. 1, л.д. 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рей Пропертиз» (далее – ООО «Рей Пропертиз»), ОАО «Урса-Банк», Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.08.2009 по делу № А34-4095/2009 были по ходатайству истца были применены обеспечительные меры в виде:

- запрета ООО «Мегаполис» и доверительному управляющему ООО «РейПропертиз» совершать сделки купли-продажи, мены, дарения, финансовой аренды (лизинга), сделки по внесению имущества в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ, а также иные сделки, совершение которых может повлечь за собой переход права собственности к другим лицам на помещения Центра деловой активности (первая очередь) после реконструкции корпуса № 15 в части помещений (Лит. Л2, Л3, Л4, Л5), назначение объекта нежилое, общей площадью 47187,8 кв.м., адрес объекта: <...>;

- заперта ООО «Мегаполис» дальнейшую передачу в доверительное управление помещений Центра деловой активности (первая очередь) после реконструкции корпуса № 15 в части помещений (Лит. Л2, Л3, Л4, Л5), назначение объекта нежилое, общей площадью 47187,8 кв.м., адрес объекта: <...>;

- запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Курганской области совершать действия связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на помещения Центра деловой активности (первая очередь) после реконструкции корпуса № 15 в части помещений (Лит. Л2, Л3, Л4, Л5), назначение объекта нежилое, общей площадью 47187,8 кв.м., адрес объекта: <...>; связанные с государственной регистрации договоров залога в отношении помещений Центра деловой активности (первая очередь) после реконструкции корпуса № 15 в части помещений (Лит. Л2, Л3, Л4, Л5), назначение объекта нежилое, общей площадью 47187,8 кв.м., адрес объекта: <...>; связанные с государственной регистрацией передачи в доверительное управление помещений Центра деловой активности (первая очередь) после реконструкции корпуса № 15 в части помещений (Лит. Л2, Л3, Л4, Л5), назначение объекта нежилое, общей площадью 47187,8 кв.м., адрес объекта: <...>.

В апелляционной жалобе ООО «Рей Пропертиз» (далее также податель апелляционной жалобы) просит определение суда отменить в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства: при наличии обеспечительных мер доверительный управляющий не может в полной мере исполнять обязанности, предусмотренные договором доверительного управления; спорный объект может быт разделён на ряд самостоятельных объектов недвижимости, однако наличие обеспечительных мер препятствует этому, что создаёт невыгодные экономические условия для эксплуатации объекта недвижимости; обеспечительные меры затрагивают права лиц, которые не являются участниками оспариваемой сделки; ООО «Рей Пропертиз» не привлечено в установленном порядке к участию в деле в качестве третьего лица; определение вынесено незаконным составом суда, местом нахождения ответчиков является г. Москва, а соответственно дело не подсудно Арбитражному суду Курганской области.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Коперник» (согласно письму Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве от 07.09.2009 – прежнее название ООО «ГиперСити») считает доводы жалобы обоснованными, обжалуемое определение – подлежащим отмене, ссылаясь на возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГиперСити» и полагая, что производство по настоящему дело должно быть прекращено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ОАО «Урса-Банк», Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области, ООО «Мегаполис» не явились.

С учётом мнения истца, ответчика и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие второго ответчика и указанных третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, считает обжалуемое определение подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о признании ничтожной сделки по отчуждению ООО «ГиперСити» помещения центра деловой активности (первая очередь) после реконструкции корпуса № 15 в части помещений (Лит. Л2, Л3, Л4, Л5), назначение объекта нежилое, общей площадью 47187,8 кв.м., адрес объекта: <...> и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде осязании сторон данной сделки возвратить друг другу всё полученное по данной сделке.

По ходатайству истца приняты обеспечительные меры, которые в процессе рассмотрения дела неоднократно изменялись.

Вынося определение о принятии рассматриваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что указанные меры не нарушают баланса интересов сторон спора, не препятствуют хозяйственной деятельности ООО «Мегаполис» по сдаче спорных помещений в аренду и не ущемляют его прав. Суд указал, что выбранная мера соразмерна заявленному требованию, а непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Выводы суда в части наличия оснований для применения таких обеспечительных мер как запрет ООО «Мегаполис» на дальнейшую передачу в доверительное управление помещений Центра деловой активности (первая очередь) после реконструкции корпуса № 15 в части помещений (Лит. Л2, Л3, Л4, Л5), назначение объекта нежилое, общей площадью 47187,8 кв.м., адрес объекта: <...>, а также запрет Управлению Федеральной регистрационной службы по Курганской области совершать действия, связанные с государственной регистрацией передачи в доверительное управление названного объекта, являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ Арбитражному суду предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения иска непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

В статье 91 АПК РФ определен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом.

Пунктом 6 статьи 91 АПК РФ предусмотрена возможность принятия судом одновременно несколько обеспечительных мер, однако, необходимость принятия той или иной меры определяется заявителем (ст. 90, п. 6 ч. 2 ст. 92 АПК РФ). Право суда принимать обеспечительные меры по своей инициативе процессуальное законодательство не предусматривает.

Как следует из материалов дела, принятые определением суда от 05.08.2009 обеспечительные меры основаны на заявлении истца от 05.08.2009 и обоснованы исключением возможности прекращения права собственности ООО «Мегаполис» на имущество, приобретённое по оспариваемой сделке.

Оценив данное заявление, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в части следующих обеспечительных мер:

- запретить ООО «Мегаполис» и доверительному управляющему ООО «Рей Пропертиз» совершать сделки купли-продажи, мены, дарения, финансовой аренды (лизинга), сделки по внесению имущества в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ, а также иные сделки, совершение которых может повлечь за собой переход права собственности к другим лицам на помещения Центра деловой активности (первая очередь) после реконструкции корпуса № 15 в части помещений (Лит. Л2, Л3, Л4, Л5), назначение объекта нежилое, общей площадью 47187,8 кв.м., адрес объекта недвижимого имущества: Россия, <...>;

- запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Курганской области:

совершать действия связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на помещения Центра деловой активности (первая очередь) после реконструкции корпуса № 15 в части помещений (Лит. Л2, Л3, Л4, Л5), назначение объекта нежилое, общей площадью 47187,8 кв.м., адрес объекта недвижимого имущества: Россия, <...>;

совершать действия, связанные с государственной регистрации договоров залога в отношении помещений Центра деловой активности (первая очередь) после реконструкции корпуса № 15 в части помещений (Лит. Л2, Л3, Л4, Л5), назначение объекта нежилое, общей площадью 47187,8 кв.м., адрес объекта недвижимого имущества: Россия, <...>.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу норм ст. 90, 92 АПК РФ, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска. При этом в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истцом в материалы дела представлена распечатка с Интернет-сайта с объявлением о продаже помещений в спорном здании (т. 1, л.д. 77), что свидетельствует о намерении ответчика отчуждать принадлежащее ему на праве собственности имущество. При этом заявленные выше обеспечительные меры связаны с предметом спора, а при дальнейшем отчуждении имущества, принадлежащего ООО «Мегаполис», будет нарушено существующее состояние отношений между сторонами, поскольку возможное отчуждение имущества, полученного ответчиком по оспариваемой сделке, может повлечь невозможность применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В связи с вышесказанным суд первой инстанции правомерно применил вышеперечисленные обеспечительные меры.

Вместе с тем, обеспечительные меры в виде запрета ООО «Мегаполис» на дальнейшую передачу в доверительное управление помещений Центра деловой активности (первая очередь) после реконструкции корпуса № 15 в части помещений (Лит. Л2, Л3, Л4, Л5), назначение объекта нежилое, общей площадью 47187,8 кв.м., адрес объекта: <...> и запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Курганской области совершать действия связанные с государственной регистрацией передачи в доверительное управление названного объекта применены судом необоснованно.

Отменяя определение суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя) (пункт 1 статьи 1012 ГК РФ).

Следовательно, предметом договора доверительного управления является управление имуществом, а исходя из норм п. 4 ст. 209 ГК РФ, передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему.

В соответствии с п. 2. ст. 1012 ГК РФ доверительный управляющий вправе совершать в отношении имущества любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя, а именно не противоречащие закону действия, которые имеют своей целью сохранение и приумножение стоимости переданного в управление имущества. Они должны совершаться так, чтобы не допускался риск возможных потерь, и так, как поступило бы на месте управляющего само заинтересованное лицо, о чем управляющий знал или должен был знать.

Таким образом, договор доверительного управления по существу направлен на сохранение, эффективное использование и увеличение стоимости переданного в управление имущества, при этом перехода права собственности к доверительному управляющему не происходит. Возможность доверительному управляющему совершать сделки, направленные на отчуждение имущества и переход права собственности на спорное имущество к другому лицу, исключается принятой и подтверждённой судом апелляционной инстанции обеспечительной мерой в виде запрета доверительному управляющему ООО «Рей Пропертиз» совершать сделки купли-продажи, мены, дарения, финансовой аренды (лизинга), сделки по внесению имущества в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ, а также иные сделки, совершение которых может повлечь за собой переход права собственности к другим лицам на помещения Центра деловой активности.

При этом применение меры в виде запрета передавать имущество в доверительное управление не отвечает принципам баланса интересов истца и ответчиков, поскольку ограничивает собственника имущества во владении, эффективном использовании имущества при отсутствии на то достаточных оснований, в силу чего указанные меры не отвечают принципам соразмерности.

В данной части суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы, равно как и принимается довод о том, что обеспечительные меры затрагивают права доверительного управляющего, который не является участником оспариваемой сделки.

Между тем иные обеспечительные меры, сохраняемые судом апелляционной инстанции, хотя и содержат запрет, в том числе, доверительному управляющему совершать отчуждение имущества, но их применение является обоснованным, меры приняты с соблюдением требований ст. 90-92 АПК РФ и направлены на предотвращение отчуждения права собственности на имущество путём совершения сделок доверительным управляющим с учётом того, что такие сделки допускаются законом (ст. 1020 ГК РФ).

Ссылка подателя жалобы на то, что спорный объект может быть разделён на ряд самостоятельных объектов недвижимости, однако наличие обеспечительных мер препятствует этому, что создаёт невыгодные экономические условия для эксплуатации объекта недвижимости, не находит подтверждения в материалах дела, поскольку запрет на распоряжение спорным имуществом не препятствует технической инвентаризации объектов, поскольку данная процедура носит учётный характер. При этом право собственности на объект площадью 47 187, 8 кв.м. зарегистрировано за ООО «Мегаполис» (т. 1, л.д. 37), что не препятствует передаче в аренду части данных помещений при соответствующем согласовании предмета договора (ст. 607 ГК РФ).

Также не находит подтверждения и довод, что ООО «Рей Пропертиз» не привлечено в установленном порядке к участию в деле в качестве третьего лица, данное лицо привлечено к участию в деле изначально при принятии дела к производству определением от 27.07.2009 (т. 1, л.д. 1-2).

Доводы о неподсудности дела Арбитражному Суду Курганской области и прекращении в связи с этим производства по делу не основаны на нормах ст. 272 ГК РФ и потому подлежат отклонению. Кроме того, с учётом норм ст. 39 АПК РФ вопрос о передаче дела из одного арбитражного суда в другой разрешается арбитражным судом, и соответствующее определение может быть обжаловано.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой на определение об обеспечении иска уплата государственной пошлины в силу п. 12 ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, ООО «Рей Пропертиз» из федерального бюджета подлежит возвращению 1 000 излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 184, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области об обеспечении иска от 05.08.2009 по делу № А34-4095/2009отменить в части применения следующих обеспечительных мер:

- запрета ООО «Мегаполис» на дальнейшую передачу в доверительное управление помещений Центра деловой активности (первая очередь) после реконструкции корпуса № 15 в части помещений (лит. Л2, Л3, Л4, Л5), назначение объекта нежилое, общей площадью 47187,8 кв.м., адрес объекта: <...>;

- запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Курганской области совершать действия, связанные с государственной регистрацией передачи в доверительное управление помещений Центра деловой активности (первая очередь) после реконструкции корпуса № 15 в части помещений (лит. Л2, Л3, Л4, Л5), назначение объекта нежилое, общей площадью 47187,8 кв.м., адрес объекта: Россия, <...>.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Запретить ООО «Мегаполис» и доверительному управляющему ООО «Рей Пропертиз» совершать сделки купли-продажи, мены, дарения, финансовой аренды (лизинга), сделки по внесению имущества в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ, а также иные сделки, совершение которых может повлечь за собой переход права собственности к другим лицам на помещения Центра деловой активности (первая очередь) после реконструкции корпуса № 15 в части помещений (Лит. Л2, Л3, Л4, Л5), назначение объекта нежилое, общей площадью 47187,8 кв.м., адрес объекта недвижимого имущества: Россия, <...>;

Запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Курганской области:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рей Пропертиз» из федерального бюджета 1 000 руб. государственную пошлину по апелляционной жалобе, излишне уплаченную по платёжному поручению № 1026 от 03.09.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Г.Н.Богдановская

Судьи: Л.В.Пивоварова

Т.В.Соколова