Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Ресурс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2020 по делу № А76-42028/2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Ресурс» (далее - ООО «Эко-Ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к акционерному обществу «УралАвтодор» (далее - АО «УралАвтодор», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 88 от 23.04.2018 в сумме 2 744 117 руб. 02 коп., неустойки в сумме 310 745 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими средствами с момента вступления в законную силу судебного акта по день фактического исполнения денежного обязательства, а также убытков в сумме 150 926 руб. (с учетом уточнения иска от 24.07.2019).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2019 (резолютивная часть объявлена 12.08.2019) по делу № А76-42028/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 744 117 руб. 02 коп., неустойка (пени) за период с 08.08.2018 по 13.12.2018 в сумме 288 550 руб. 32 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2019 по делу № А76-42028/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «УралАвтодор» - без удовлетворения.

06.11.2019 ООО «Эко-Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при осуществлении правовой защиты по настоящему делу в сумме 360 152 руб. 49 коп., состоящих из составления досудебной претензии исх. № 15 от 20.11.2018 в сумме 4 500 руб., составления искового заявления исх. № 28 от 13.12.2018 в сумме 10 000 руб., составление уточненного искового заявления исх. № 32 от 14.01.2019 в сумме 4 000 руб., составление отзыва на возражение исх. № б/н от 10.06.2019 в сумме 10 000 руб., составление возражения на отзыв исх. № б/н от 30.07.2019 в сумме 10 000 руб., составление отзыва от 14.10.2019 на апелляционную жалобу на определение
Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2019 о возвращении встречного искового заявления от 14.10.2019 в сумме 10 000 руб., составление отзыва от 21.10.2019 на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2019 в сумме 10 000 руб., составление заявления о возмещении судебных расходов от 25.10.2019 в сумме 10 000 руб., участие представителя в судебных заседаниях с учетом сложности дела, изучения специальных вопросов, необходимости выезда из г. Курган в г. Челябинск в сумме 108 000 руб., в том числе судебное заседание 25.02.2019 - 12 000 руб., судебное заседание 04.04.2019 - 12 000 руб., судебное заседание 15.05.2019 - 12 000 руб., судебное заседание 11.06.2019 - 12 000 руб., судебное заседание 11.07.2019 - 12 000 руб., судебное заседание 31.07.2019 - 12 000 руб., судебное заседание 12.08.2019 - 12 000 руб., судебное заседание 17.10.2019 - 12 000 руб., судебное заседание 24.10.2019 - 12 000 руб., а также транспортных и командировочных расходов, в связи с выездом представителя из г. Курган в г. Челябинск для участия в судебных заседаниях, из расчета за участие в одном судебном заседании по формуле: (Средняя стоимость бензина АИ-95/литр) х (расход литр/1 км) х (расстояние, км.) х 2 (дорога туда-обратно): 44,10 руб. х 0,12 л./1 км х 270 км. х 2 = 2 857, 68 руб., суточных в сумме 700 руб., итого транспортных и командировочных расходов в сумме 32 019 руб. 12 коп.; вознаграждения исполнителя в сумме 151 633 руб. 37 коп. на основании пункта 3.2. договора об оказании юридических услуг от 15.11.2018 (5 % от присужденной суммы 3 032 667 руб. 34 коп.). (т.4, л.д. 78-80).

Определением Арбитражного суда Челябинская область от 16.06.2020 по делу № А76-42028/2018 заявление ООО «Эко-Ресурс» удовлетворено частично, с АО «УралАвтодор» в пользу ООО «Эко-Ресурс» взысканы судебные издержки в сумме 107 370 руб. 70 коп.

ООО «Эко-Ресурс» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 360 152 руб. 49 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд необоснованно снизил сумму взыскиваемых судебных расходов, со ссылкой на часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 10 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В дополнении к апелляционной жалобе (вх.рег.№ 33963 от 21.08.2020), принятом судом апелляционной инстанции к рассмотрению в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указал, что определение вынесено необоснованно, поскольку из материалов дела, в частности искового заявления, приложенных к нему документов, договора на оказание юридических услуг, следует, что юридические услуги оказаны в рамках настоящего дела, вследствие чего требование о взыскании судебных издержек заявлено обоснованно.

Апеллянт со ссылкой на пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывает, что судом первой инстанции уменьшена суммы взыскиваемых издержек произвольно, вывода суда первой инстанции о том, что рассматриваемая категория спора (взыскание долга по договору поставки) не представляет значительной сложности для квалифицированного специалиста опровергается Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области (редакция от 16.01.2019), размещенными в сети «Интернет» на сайте: https://www.apk.o45.ru/razmer-oplaty-yuridicheskoy-pomoshhi, и содержащими сведения о расходах на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при этом, расходы заявителя на оплату юридической помощи не превышают размеры оплаты юридической помощи, указанные в Методических рекомендациях.

Кроме того, заявитель полагает, что ответчиком не представлено никаких доказательств того, что предъявленные расходы являются завышенными.

Податель жалобы указывает, что в подтверждение понесенных транспортных и командировочных расходов в сумме 32 019 руб. 12 коп. им представлены соответствующие доказательства, а именно: расходные кассовые ордера, ПТС на автомобиль VolkswagenTouareg, технические характеристики данного автомобиля (л.д. 42-49 том 5), приказы о направлении работника в командировку (л.д. 104-112 том 4). При этом, оспаривая выводы суда первой инстанции, заявитель обращает внимание, что вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.

ООО «Эко-Ресурс» считает ошибочным вывод суда об отказе в удовлетворении требования о возмещении вознаграждения исполнителя в сумме 151 633 руб. 37 коп., что составляет 5 % от присужденной суммы 3 032 667 руб. 34 коп., ссылаясь при этом на пункт 3.2, а также положения гражданского законодательства, регулирующие договорные отношения (статьи 1, 8, 420, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также разъяснения высших судов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.02.2014 № 16291/10, информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эко-Ресурс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2020 по делу № А76-42028/2018 отложено на 11.09.2020 года на 14 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эко-Ресурс» (заказчик) и ООО «Гамма-Плюс» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 15.11.2018, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель (ООО «Гамма-Плюс») принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по досудебной претензионной работе, представлению интересов в Арбитражном суде Челябинской области, арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций по иску к акционерному обществу «УралАвтодор» о взыскании задолженности по договору поставки № 88 от 23.04.2018 в сумме 2 744 117 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и судебных расходов (пункт 1.1 договора), (том 5, л.д. 36-37).

Пунктом 2.1 договора об оказании юридических услуг предусмотрено, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в следующем порядке: представительство во внесудебном разрешении спора (за день участия) - 3 000 руб.; досудебная претензионная работа - 4 500 руб.; составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), апелляционной, кассационной жалобы, жалобы, подаваемой в порядке надзорного производства, по вновь открывшемся обстоятельствам - 10 000 руб.; составление процессуальных документов в рамках рассмотрения дела - 4 500 руб.; представительство в суде первой инстанции (за день участия) - 9 000 руб.; представительство в суде апелляционной инстанции (за день участия) - 12 000 руб.; представительство в суде при рассмотрении жалобы на вступивший в силу судебный акт (за день участия) - 20 000 руб.; представительство в исполнительном производстве (за день участия) - 6 000 руб.

В рамках оказанных по договору услуг заявителем предъявлено ко взысканию за составление досудебной претензии исх. № 15 от 20.11.2018 - 4 500 руб., составление искового заявления исх. № 28 от 13.12.2018 - 10 000 руб., составление уточненного искового заявления исх. № 32 от 14.01.2019 - 4 000 руб., составление отзыва на возражение исх. № б/н от 10.06.2019 - 10 000 руб., составление возражения на отзыв исх. № б/н от 30.07.2019 - 10 000 руб., составление отзыва от 14.10.2019 на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2019 о возвращении встречного искового заявления от 14.10.2019 - 10 000 руб., составление отзыва от 21.10.2019 на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2019 - 10 000 руб., оставление заявления о возмещении судебных расходов от 25.10.2019 - 10 000 руб., а также за участие представителя в судебных заседаниях 25.02.2019, 04.04.2019, 15.05.2019, 11.06.2019, 11.07.2019, 31.07.2019, 12.08.2019, 17.10.2019 и 24.10.2019 с учетом сложности дела, изучения специальных вопросов, необходимости выезда из г. Курган в г. Челябинск в общей сумме 108 000 руб. из расчета 12 000 руб. за одно заседание (12 000 руб. х 9).

Согласно акту № 141 от 24.10.2019, исполнитель оказал заказчику юридические услуги по договору от 15.11.2018 на сумму 360 152 руб. 49 коп. (том 5, л.д. 40), которые помимо указанных выше включают транспортные и командировочные расход представителя в сумме 32 019 руб. 12 коп., а также вознаграждение исполнителя в сумме 151 633 руб. 37 коп., что составляет 5 % от присужденной суммы (3 032 667 руб. 34 коп.)

ООО «Эко-Ресурс» оказанные юридические услуги оплачены в полном размере, факт оплаты истцом денежных средств исполнителю юридических услуг подтверждается платёжным поручением № 302 от 16.12.2019, а также выпиской операций по лицевому счету от 16.12.2019 (том 5, л.д. 40-42).

Оценив все представленные доказательства, их относимость, допустимость и достоверность в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 107 370 руб. 70 коп., исходя из наличия законных оснований для возмещения судебных расходов, понесенных заявителем, доказанности факта несения и размера расходов, с учетом принципа разумности пределов возмещения понесенных расходов и пропорциональности ввиду частичного удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, в связи с чем, к издержкам могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Исходя из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 15.11.2018 между ООО «Эко-Ресурс» (заказчик) и ООО «Гамма-Плюс» (исполнитель) (том 5, л.д. 36-37), акт № 141 от 24.10.2019 на сумму 360 152 руб. 49 коп. (том 5, л.д. 40), платёжное поручение № 302 от 16.12.2019, выписка операций по лицевому счету ООО «Эко-Ресурс» от 16.12.2019 (том 5, л.д. 40-42), расходные кассовые ордеры от 25.02.2019, 04.04.2019, 15.05.2019, 11.06.2019, 11.07.2019, 31.07.2019, 12.08.2019, 17.10.2019, 24.10.2019 (том 5, л.д. 43-47).

Оценив представленную истцом калькуляцию издержек, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный в ней размер судебных издержек на оплату услуг представителя является завышенным применительно к рассматриваемому спору. При этом судом учтена рассматриваемая категория спора (взыскание долга по договору поставки), дана оценка представленным истцом документам, фактическому объему оказанных представителем юридических услуг, в частности объему и характеру составленных исполнителем процессуальных документов, уточнений исковых требований и письменных отзывов.

Вместе с тем, апеллянт полагает, что размер взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным, соответствует среднерыночным ценам на оказание юридических услуг по ведению дел в соответствующем регионе.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.), что и было сделано арбитражным судом первой инстанции в настоящем случае.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

У арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные истцом в размере удовлетворенной судом суммы, не отвечающими критерию разумности, учитывая, что иной размер судебных расходов обоснован без учета критерия объективности (оценивая стоимость услуг, податель жалобы не оценивает иные критерии, такие как качество, скорость и точность отражения воли заказчика, ясность изложения).

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта также приняты во внимание продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, участие представителя заявителя в судебных заседаниях 25.02.2019, 04.04.2019, 15.05.2019, 11.06.2019, 11.07.2019, 31.07.2019, 12.08.2019, 17.10.2019, 24.10.2019, что подтверждается протоколами судебных заседаний, объем документов, составленных и подготовленных представителем ООО «Эко-Ресурс», на основании чего, сумма взыскиваемых судебных издержек на оплату услуг представителя снижена судом до суммы 113 500 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком заявлялось о чрезмерности предъявленных ко взысканию истцом судебных издержек, представлялся контррасчет с приложением документов о стоимости юридических услуг в других компаниях (т.5 л.д.1 – 19).

Нормы арбитражно-процессуального законодательства не содержат запрета арбитражному суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по рассмотрению дела. Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу абзаца 13 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать: объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле); результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов); сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, фактического объема оказанных услуг, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма в размере 113 500 руб. в данном случае отвечает критерию разумности и соразмерности.

В качестве основания для отмены судебного акта апеллянтом указано на необоснованный отказ суда первой инстанции во взыскании транспортных расходов, понесённых представителем для участия в судебных заседаниях 25.02.2019, 04.04.2019, 15.05.2019, 11.06.2019, 11.07.2019, 31.07.2019, 12.08.2019, 12.08.2019, 17.10.2019, 24.10.2019 в сумме 32 019 руб. 12 коп., а также командировочных расходов в виде суточных в сумме 6 300 руб.

Согласно пункту 3.3 договора, заказчик компенсирует исполнителю транспортные и командировочные расходы в случае необходимости выезда сотрудника исполнителя из г. Курган в г. Челябинск для участия в судебных заседаниях в следующем размере: суточные – 700 руб. за одного представителя, расходы на ГСМ – по фактическим затратам либо на основании предоставленного расчета.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на проезд в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в числе прочего, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности стоимость экономных транспортных услуг.

Транспортные расходы это те накладные расходы, которые вне зависимости от указания в договоре об оказании юридических услуг должны быть подтверждены соответствующими документами (транспортными документами, билетами, квитанции на бензин и пр.).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 и 4). Предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суды отражают в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования о взыскании с ответчика транспортных расходов истцом представлены расходные кассовые ордера, ПТС на автомобиль Volkswagen Touareg, технические характеристики данного автомобиля (л.д. 42-49 том 5), приказы о направлении работника в командировку (л.д. 104-112 том 4).

Вместе с тем, истец, производя калькуляцию понесенных представителем транспортных расходов исходя из оплаты представителем стоимости бензина, приобретённого для заправки автомобиля Volkswagen Touareg, не представляет доказательства фактического несения данных расходов, а именно: кассовых чеков, подтверждающих приобретение бензина в количестве, соответствующем заявленной сумме.

Представленные истцом документы не подтверждают факт несения расходов в заявленном размере, поскольку произведенный расчет расхода топлива для автомобиля Volkswagen Touareg на основе ПТС на автомобиль, не обосновывает затраченных расходов на оплату топлива, не свидетельствует об приобретении топлива представителем, что, в свою очередь, не позволяет отнести указанные расходы на ответчика.

Иные доказательства, подтверждающие относимость данных судебных расходов к рассматриваемому спору, заявителем не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований ООО «Эко-Ресурс» о возмещении транспортных расходов в связи с выездом представителя из г. Курган в г. Челябинск для участия в судебных заседаниях (25.02.2019, 04.04.2019, 15.05.2019, 11.06.2019, 11.07.2019, 31.07.2019, 12.08.2019, 12.08.2019, 17.10.2019, 24.10.2019) в сумме 32 019 руб. 12 коп.

В обоснование требования о возмещении расходов на выплату командировочных расходов в виде суточных, выплаченных по 700 руб. работнику исполнителя услуг при направлении его в командировку в дни судебных заседаний истцом представлены соответствующие приказы ООО «Гамма-Плюс» (л.д. 104-112 том 4).

Вместе с тем, в силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

При командировках в местность, откуда работник исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы, имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются (абзац 4 пункта 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 04.03.2005 № ГКПИ05-147, установленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, направляемых в служебные командировки, касаются сохранения за ними места работы (должности), среднего заработка, а также возмещения расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).

К расходам, связанным со служебной командировкой, которые работодатель обязан возместить работнику на основании статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Апеллянт приводит в жалобе довод о том, что вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, органы судебной власти, основываясь на действующих нормах права и собственном внутреннем убеждении вправе определять степени разумности заявленных судебных расходов, ввиду чего, судейское усмотрение не может быть поставлено в зависимость от решения руководителем организации вопроса о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае.

Апелляционный суд, при совокупном анализе нормативных положений статей 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для критической оценки вывода суда первой инстанции о том, что работник исполнителя имел возможность возвращаться к месту работы и постоянного жительства (г. Курган) в день проведения судебных заседаний, исходя из условий транспортного сообщения и времени проведения судебного заседания, ввиду чего, также не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суточных в сумме 6 300 руб., из расчета 700 руб. за каждые сутки, и отнесения указанной суммы к судебным издержкам, подлежащим удовлетворению за счет ответчика.

Довод ООО «Эко-Ресурс» об ошибочности отказа суда первой инстанции в удовлетворении требования о возмещении вознаграждения исполнителя в сумме 151 633 руб. 37 коп., что составляет 5 % от присужденной суммы 3 032 667 руб. 34 коп., со ссылкой на пункт 3.2, а также положения гражданского законодательства, регулирующие договорные отношения не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Согласно пункту 3.2 договора в случае вынесения решения в пользу заказчика в суде первой инстанции исполнителю выплачивается дополнительное вознаграждение в размере 5% от присужденной суммы включая суммы основного долга, неустойку (пени, штрафы), проценты за пользование чужими денежными средствами, сумму убытков, в том числе, упущенную выгоду.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы в части несогласия с выводом суда об отказе в возмещении дополнительного вознаграждения в размере 5% от присужденной суммы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с правовой позиции, сформированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312 по делу № А78-5912/2013, от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167 по делу № А60-11353/2013, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесена на процессуального оппонента по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Результат такого соглашения заказчика и исполнителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения (договора) не является.

Отказывая в удовлетворении данной части судебных расходов, суд первой инстанции указал, что она поставлена в зависимость лишь от положительного рассмотрения дела и не обусловлена оказанием иных услуг, в дополнение к уже подлежащим оказанию в рамках договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П).

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Следует также отметить, что положительный результат для выплаты «гонорара успеха» для заявителя в полной мере не достигнут, поскольку исковые требования удовлетворены частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Взысканная сумма судебных издержек, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, указанные ранее, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае другая сторона (ответчик) заявляла свои возражения по поводу чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (отзыв от 04.12.2019, том 5, л.д. 1-2), апелляционный суд полагает, что суд обоснованно воспользовался правом, предоставленным им частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на уменьшение по свой инициативе подлежащих ко взысканию судебных издержек, ввиду их несоответствия принципу разумности, снизив судебные расходы по оплате услуг представителя истца до суммы 113 500 руб.

При этом судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов, признанных судом обоснованными (иск заявлен о взыскании 3 205 788 руб. 28 коп., удовлетворено 3 032 667 руб. 34 коп., что составляет 94,5 %), судом первой инстанции с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 107 370 руб. 70 коп.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, заявление о распределении судебных расходов рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины из федерального бюджета судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2020 по делу № А76-42028/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Ресурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.В. Тарасова