Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2010 по делу А07-19961/2009 (судья Безденежных Л.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Битум Групп» - Бакулина В.А (доверенность от 22.09.2009 №94), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан - Якутина И.В. (доверенность от 11.01.2010 №06-02/02),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Битум Групп» (далее - ООО «Битум Групп», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Салавату Республики Башкортостан (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.06.2009 №131 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 14 390 747 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 9 118 494 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 2 832 861 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 343 453 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 332 780 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 221 696 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество (далее – ОАО) «Российские железные дороги», ОАО «Агидель-нефтепродуктсервис», Башкортостанская таможня, общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Дим Люкс», ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» (далее – третьи лица).

Решением суда от 08.07.2010 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 11.06.2009 №131 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 14 260 394 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 9 031 545 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила решение суда отменить в части удовлетворенных требований.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указала на то, что судом первой инстанции дана неполная оценка обстоятельствам, установленным выездной налоговой проверкой общества, и доводам налогового органа, в совокупности свидетельствующим о создании обществом формального документооборота по производственному процессу, в целях получения необоснованной налоговой выгоды. По мнению инспекции, затраты общества и примененные налоговые вычеты по хозяйственным операциям, связанным с приобретением сырья для производства битума (гудрона), а также расходы, сопутствующие процессу производства битума (в том числе ремонт основных средств, аренда оборудования, амортизационные отчисления), не являются экономически целесообразными, так как фактически битум обществом не производился, соответственно отсутствует необходимость в приобретении сырья. С позиции инспекции у общества отсутствовали необходимые условия: квалифицированный персонал, оборудование, емкости, складские помещения, иные производственные мощности, транспортные средства, для осуществления технологического процесса по производству битума; общество, как недобросовестный налогоплательщик, отразило в бухгалтерском и налоговом учете недостоверные сведения.

Аргументируя свою позицию, инспекция приводит в числе прочего, следующие доводы. Документы, подтверждающие хранение смеси нефтеотходов бензин-дизтопливо-мазут в количестве 151,135 тонн у сторонних организаций и транспортировку заявителем не представлены. По первичным документам общества следует, что отгрузка битума марки МГО 70/130 опережала его производство, чего не может быть. Количество потребленной электроэнергии, отраженной в учете, подогнано налогоплательщиком под расчет себестоимости. Поставщик гудрона не является его производителем, а приобретает его у перепродавцов. Оборудование общества относится к недвижимым вещам, при этом заключение Госстройнадзора Республики Башкортостан в отношении данного оборудования не выдавалось, разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию в отношении площадки производства обезвоживания нефтепродуктов и установки по производству также не было выдано. У общества отсутствует лицензия на осуществление разгрузочно-погрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы инспекции отклонил, полагает решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу инспекции оставить без удовлетворения. Указал в частности на то, что деятельность общества оценена налоговым органом не в правовой сфере, а в области производства, тогда как специальными познаниями технологического процесса производства битума сотрудники налогового органа не обладают. В апелляционной жалобе инспекция не подвергает сомнению факты приобретения и оплаты обществом продукции, ссылается на отсутствие производственного процесса, мотивируя на непредставление документов о хранении и транспортировке товара. Само по себе отсутствие у общества документов о хранении и транспортировке товара не опровергает приобретение продукции, и не может свидетельствовать о том, что в течение 2007г. гудрон не использовался при производстве битума. Доказательств того, что документы, подтверждающие приобретение и ввод в эксплуатацию установки по производству битума были сфальсифицированы, и того, что эксплуатация данной установке не позволяла в 2007г. производить битум в заявленных обществом объемах, инспекцией в материалы дела не представлено. Отсутствие у общества транспортных средств не препятствует осуществлению деятельности по производству битума.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились, от ОАО «Агидель-нефтепродуктсервис» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции настаивал на доводах апелляционной жалобы в полном объеме, на вопрос суда пояснил, что общество осуществляло операции по реализации битума, осмотр оборудования битумной установки проводился во время налоговой проверки. Факт получения гудрона налогоплательщиком не оспариваем.

Представитель общества в судебном заседании с доводами инспекции не согласился по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что факт приобретения обществом гудрона был подтвержден в ходе выездной налоговой проверки поставщиком гудрона – ООО «Дим Люкс», производителем гудрона – ОАО «Салаватнефтеоргсинтез», таможенными органами, ОАО «Российские железные дороги». Привлеченный к участию в деле в качестве свидетеля главный специалист-ревизор МОРО по городу Салават, городу Ишимбай, и Ишимбайскому району РБ ОРЧ КМ по НП №3 при МВД Мухамадеев О.И., принимавший участие в выездной налоговой проверке общества, в ходе судебного разбирательства также подтвердил факты приобретения обществом гудрона и реализации им битума.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой инспекцией части и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей общества и инспекции, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Битум Групп». По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 09.04.2009 №131дсп и принято решение от 11.06.2009 №131 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов, п.1 ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление суммы налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению в виде штрафов в общей сумме 3 176 429 руб., обществу начислены пени по налогу на прибыль в сумме 2 332 780 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 221 696 руб., по единому социальному налогу в сумме 22 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 103 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 14 390 747 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 118 494 руб.

Обществом обжаловало названное решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан.

Поскольку решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 04.09.2009 №594/16 решение инспекции от 11.06.2009 №131 оставлено без изменений, общество оспорило его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом соблюдены условия ст.252, ст.171, 172 НКРФ для уменьшения налогооблагаемой базы по расходам на приобретение сырья, на ремонт, аренду основных средств, и применения соответствующих налоговых вычетов по НДС, инспекцией не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Выводы суда являются правильными.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для доначисления обществу за 2007г. налога на прибыль в сумме 13 334 082 руб. и НДС в сумме 8 762 166 руб. послужили выводы налогового органа о невозможности осуществления обществом в 2007г. деятельности по производству битума марки МГО 70/130 методом компаундирования и, соответственно, о неправомерном учете в целях налогообложения прибыли расходов по приобретению сырья – гудрона марки СДБ 20/40 и смеси нефтеотходов, а также о неправомерном применении в качестве налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных поставщиками сырья.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, между обществом (покупатель) и ООО «Дим Люкс» (продавец) был заключен договор поставки № 7/07 от 23.01.2007, согласно которому продавец в течение 2007г. поставлял гудрон марки СДБ 20/40, а покупатель – принимал и оплачивал гудрон в ассортименте, по цене и в количестве, в сроки и на условиях, предусмотренных приложениями к договору. Согласно договору купли-продажи товаров от 08.10.2004, заключенному между ООО «Битум Групп» (покупатель) и ООО «Транссервис» (продавец), продавец поставил ООО «Битум Групп» смесь нефтеотходов (бензин-дизтопливо-мазут) и остатки нефтяные тяжелые. Всего за 2007г. ООО «Битум Групп» были учтены в составе прямых расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, затраты по приобретению гудрона марки СДБ 20/40, смеси нефтеотходов (бензин-дизтопливо-мазут) и остатков нефтяных тяжелых на общую сумму 55 558 675 руб. Сумма налоговых вычетов по НДС по приобретенному обществом гудрону марки СДБ 20/40 составила 8 762 166 руб., из которых к произведенному и экспортированному обществом битуму относится сумма в размере 5 180 144 руб., а к произведенному и реализованному обществом на территории Российской Федерации битуму относится сумма в размере 3 582 022 руб. Производителем приобретаемого обществом гудрона марки СДБ 20/40 являлось ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» (г. Салават). Перевозка гудрона осуществлялась железнодорожным транспортом, при этом в транспортных железнодорожных накладных в качестве грузоотправителя указывалось ОАО «Салаватнефтеоргсинтез», а в качестве грузополучателя – ООО «Битум Групп».

В целях перевозки грузов ООО «Битум Групп» заключило договор с ОАО «Российские железные дороги» № 4П/1199 от 13.12.2006, который регулировал взаимоотношения сторон по организации перевозок грузов со станций, входящих в компетенцию филиала перевозчика – Куйбышевской железной дороги, порядку расчетов и оказанию дополнительных услуг в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правилами перевозок грузов, нормативными актами, действующими на железных дорогах.

Также в целях своей деятельности ООО «Битум Групп» заключило договор с ООО «Агидель-нефтепродуктсервис» № 04/24/59 от 30.12.2006. Согласно данного договора ООО «Битум Групп» были предоставлены пути необщего пользования, принадлежащие ООО «Агидель-нефтепродуктсервис», для подачи, уборки вагонов и производства грузовых операций на станции Аллагуват Куйбышевской железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги». Железнодорожные цистерны с гудроном доставлялись на указанные железнодорожные пути, где осуществлялись операции по выгрузке гудрона из цистерн в специальный автомобильный транспорт - битумовозы, которые доставляли гудрон до места нахождения установки по производству гудрона, принадлежащей на праве собственности обществу. Указанная установка была введена обществом в эксплуатацию согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 15.03.2007.

Производство битума осуществлялось ООО «Битум Групп» согласно Технологическому регламенту установки по производству нефтяных битумов методом компаундирования, при котором сырьем является гудрон. Гудрон завозится битумовозами, закачивается из битумовозов в емкости, в которых осуществляется его циркуляция в течении двух часов. После окончания циркуляции полученный битум отгружается в битумовозы.

Произведенный ООО «Битум Групп» битум доставлялся битумовозами до путей необщего пользования, принадлежащих ООО «Агидель-нефтепродуктсервис», где загружался в железнодорожные цистерны, в которых производилась отгрузка обществом битума своим покупателям, а именно, российским и казахским предприятиям.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в применении налоговых вычетов по НДС, предъявленному поставщиками, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации в том числе положения гл. 25 НК РФ, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший решение.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 3, 4 Постановления от 12.10.2006 № 53).

В соответствии с п. 5 Постановления от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В п. 9 Постановления от 12.10.2006 № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы и установив факты приобретения обществом гудрона и смеси нефтеотходов, использования их при производстве битума, факт приобретения и ввода в эксплуатацию оборудования, факты отгрузки обществом произведенного им битума, как российским покупателям, так и на экспорт, факт учета в целях налогообложения выручки от реализации битума, пришел к верному выводу о реальном осуществлении обществом хозяйственных операций, наличии у налогоплательщика разумной деловой цели для заключения сделок по приобретению гудрона и смеси нефтеотходов.

Как верно отметил суд первой инстанции, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства не свидетельствуют о получении ООО «Битум Групп» необоснованной налоговой выгоды, а лишь указывают на возможное совершение им правонарушений в иных, не налоговых, правоотношениях, что не препятствует учету в целях налогообложения прибыли расходов по приобретению сырья, а также применению налоговых вычетов по НДС в сумме налога, предъявленного поставщиками.

В акте проверки и в оспариваемом решении содержится вывод налогового органа о том, что приобретенные заявителем гудрон, смесь нефтеотходов, и остатки нефтяные тяжелые не были использованы им при производстве битума. Однако данный вывод основан не на объективных доказательствах того, что приобретенное сырье было использовано обществом по иному назначению, нежели производство битума, а на обстоятельствах, свидетельствующих по субъективному мнению проверяющих о невозможности производственного процесса. Налоговый орган не оспаривает факт приобретения обществом гудрона в количестве, указанном в первичных документах, представленных налогоплательщиком при налоговой проверке. При этом инспекция не представила в материалы дела доказательства, опровергающие документально подтвержденные налогоплательщиком в порядке ст. 93 НК РФ, а также подтвержденные поставщиком гудрона – ООО «Дим Люкс», производителем гудрона – ОАО «Салаватнефтеоргсинтез», иными контрагентами общества, таможенными органами, ОАО «Российские железные дороги» в порядке ст. 93.1 НК РФ факты приобретения ООО «Битум Групп» сырья, реализации обществом битума, перевозки гудрона и битума железнодорожным транспортом, вывоза битума за пределы таможенной территории Российской Федерации с соблюдением норм таможенного законодательства.

Привлеченный к участию в деле в качестве свидетеля главный специалист-ревизор МОРО по г. Салават, г. Ишимбай и Ишимбайскому району РБ ОРЧ КМ по НП № 3 при МВД РБ Мухамадеев О.И., принимавший участие в выездной налоговой проверки общества, в ходе судебного разбирательства также подтвердил факты приобретения обществом гудрона и реализации им битума. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля бывший директор ООО «ДимЛюкс» Лузанов М.Ю. подтвердил факт приобретения обществом в 2007г. у ООО «ДимЛюкс» гудрона в целях производства битума. Инспекция в ходе выездной налоговой проверки не установила, где и кем был произведен реализованный обществом на экспорт битум. Вывод о необоснованном учете в целях налогообложения расходов по приобретению сырья и соответствующих сумм НДС в качестве налоговых вычетов не может быть основан на сомнениях проверяющих в возможности осуществления налогоплательщиком производственной деятельности, а должен подтверждаться доказательствами того, что полученное от поставщиков сырье в производстве продукции участие не принимало, было использовано по иному назначению, а реализованная в качестве продукта переработки сырья продукция (битум) получена налогоплательщиком от других лиц или поступила в его собственность по иным основаниям. Однако таких доказательств инспекцией в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод инспекции о том, что гудрон, смесь нефтеотходов, и остатки нефтяные тяжелые не использовались обществом с целью получения битума, носит предположительный, субъективный характер.

Довод налогового органа о том, что поставщик гудрона ООО «Дим Люкс» не является его производителем, а приобретал гудрон у перепродавцов, правомерно отклонен судом первой инстанции. Поставщик гудрона ООО «Дим Люкс» в ответ на требование налоговых органов представил копии документов, подтверждающих факт отгрузки гудрона в 2007г. в адрес налогоплательщика. ООО «Дим Люкс» зарегистрировано в установленном порядке, стоит на налоговом учете, не относится к категории налогоплательщиков, нарушающих свои налоговые обязанности. Обороты по реализации ООО «Битум-Групп» гудрона учтены ООО «Дим Люкс» в целях налогообложения, налог на прибыль и налог на добавленную стоимость исчислены и уплачены. Налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО «Битум-Групп» с ООО «Дим Люкс» или с контрагентами ООО «Дим Люкс» совершены согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды. Ни один из продавцов гудрона, приобретенного ООО «Битум-Групп», не относится к категории налогоплательщиков, не исполняющих обязанности по сдаче налоговой отчетности и уплате налогов.

Ссылки налогового органа о том, что у заявителя отсутствовал необходимый для производственной деятельности персонал, не принимаются апелляционным судом во внимание. Инспекция не представила в материалы дела доказательства невозможности осуществления деятельности по производству битума силами двух работников. Кроме того, не исключается привлечение наемных работников без надлежащего оформления. Соответственно, налоговым органом не доказано отсутствие у общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала.

Является несостоятельным утверждение налогового органа о том, что лицензия на право осуществления эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, выданная обществу Управлением по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по Республике Башкортостан основывается на представленных ООО «Битум Групп» недостоверных документах.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионный контроль осуществляется лицензирующим органом. Применительно к полученной обществом лицензии такой контроль осуществляется Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Башкортостан. Лицензионный контроль осуществляется в целях проверки полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных соискателем лицензии заявлении и документах, возможности выполнения им лицензионных требований и условий, а также проверки сведений о лицензиате и соблюдения им лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со ст. 13 данного Закона приостановление действия лицензии осуществляется лицензирующим органом в случае привлечения лицензиата за нарушение лицензионных требований и условий к административной ответственности в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае, если в установленный срок лицензиат не устранил нарушение лицензионных требований и условий, повлекшее за собой административное приостановление деятельности лицензиата, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии. Лицензия аннулируется решением суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа.

Подп. 13 п. 1 ст. 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов заявлять ходатайства об аннулировании или о приостановлении действия выданных юридическим и физическим лицам лицензий на право осуществления определенных видов деятельности. В 2007г. полученная обществом лицензия на право осуществления эксплуатации взрывоопасных производственных объектов не была приостановлена или аннулирована, налоговый орган с соответствующим ходатайством об аннулировании или о приостановлении действия лицензии не обращался.

Довод налогового органа о том, что по деятельности «производство битума» лицензия Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Башкортостан не выдавалась, приводился в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. В соответствии с подп. 28 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 599 «Об утверждении положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов» обществом получена лицензия на право осуществления эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, которая предоставляет право осуществлять деятельность по производству битума. Доказательств иного налоговой инспекцией в материалы дела не представлено.

Доводы налогового органа, основанные на акте №16/110-12 от 09.09.2008 по внеплановой проверке хода технического перевооружения ООО «Битум Групп», проведенной Управлением по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по Республике Башкортостан; на протоколе от 23.12.2008г. осмотра территорий, помещений, документов, предметов, проведенной Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан, совместно с сотрудниками Минэкологии Республики Башкортостан, АНО РЦ НТО «Башпромбезопасность», МОРО по г. Салават, Ишимбай и Ишимбайскому р-ну УНП при МВД по Республике Башкортостан, и на протоколе осмотра территории ж/д путей ООО «Агидель-нефтепродуктсервис» обоснованно отклонены судом первой инстанции. Внеплановая проверка проводилась в сентябре 2008г., осмотр территории общества - в декабре 2008г., осмотр территории ООО «Агидель-нефтепродуктсервис» - в феврале 2009г., а доначисления обществу по итогам выездной налоговой проверки налога на прибыль и налога на добавленную стоимость произведены налоговым органом за 2007г. При этом налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств того, что выявленные в 2008г. и 2009г. в ходе внеплановой проверки и осмотров обстоятельства существовали также и в 2007г.

Следовательно, акт проверки и протоколы осмотра не являются допустимыми доказательствами по делу. По этим же основаниям не принимаются в качестве допустимых доказательств и свидетельские показания старшего государственного инспектора Стерлитамакского территориального отдела Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по РБ Газизова Х.Г., указавшего в ходе судебного разбирательства на то, что 2007г. деятельность общества им не проверялась.

Ссылки налогового органа на то, что отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку гудрона с места разгрузки из железнодорожных цистерн непосредственно до установки по производству битума, принадлежащей обществу, и битума обратно, от установки до места загрузки в железнодорожные цистерны, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В подтверждение факта приобретения заявителем у ООО «Дим Люкс» гудрона и реализации битума своим покупателям налогоплательщиком представлены транспортные железнодорожный накладные, счета-фактуры, платежные поручения об оплате, грузовые таможенные декларации. Факт отгрузки в адрес ООО «Битум-Групп» гудрона подтвержден как его производителем – ОАО «Салаванефтеоргсинтез», так и непосредственным поставщиком – ООО «Дим Люкс». Непредставления товарно-транспортных накладных не свидетельствует о несостоявшемся приобретении обществом гудрона и не опровергает реальность поставки, подтвержденной иными доказательствами.

Утверждение налогового органа о том, что осуществление операций по погрузке и выгрузке ж/д цистерн за территорией ООО «Агидель-нефтепродуктсервис» невозможно, со ссылками на то, что участок железной дороги, расположенный за территорией ООО «Агидель-нефтепродуктсервис» ни чем не оборудован и к нему невозможно подъехать на автотранспорте, является бездоказательным, так как осмотр территории ООО «Агидель-нефтепродуктсервис» проводился в феврале 2009г., инспекцией в материалы дела не представлено доказательств того, что в проверяемый период участок железной дороги не был оборудован и к нему невозможно было подъехать на автотранспорте.

Доводы налогового органа со ссылками на протоколы допросов свидетелей Андреева Б.А. и Батырова Р.Х. приводились в суде первой инстанции, и оцениваются апелляционным судом также критически. Согласно решению налогового органа общество неправомерно учло в целях налогообложения операции по приобретению гудрона за период с апреля 2007г. по декабрь 2007г., однако, Андреев Б.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Агидель-нефтепродуктсервис» до апреля 2007г., а Батыров Р.Х. - начиная с октября 2007г. Критическое отношение суда к данным свидетельским показаниям обусловлено тем, что исходя из содержания протоколов допрос Андреева Б.А. проводился 09.02.2009 с 10-00 до 10-30 сотрудником налогового органа Волотавской И.Е. в здании по адресу: г. Салават, ул. Ленина, д. 11, каб. 313, а допрос Батырова Р.Х. этим же сотрудником налоговой инспекции в этот же день с 10-20 до 10-50 в здании по другому адресу: г. Салават, ул. Матросова, д. 42-Б. При таких обстоятельствах, протоколы допроса нельзя рассматривать в качестве допустимых доказательств, поскольку при проведении допроса, а также при документальном оформлении полученных в ходе допроса сведений налоговым органом были нарушены требования НК РФ. В соответствии с п.2 ст. 99 НК РФ в протоколе, составляемом при производстве действий по осуществлению налогового контроля, указываются: его наименование; место и дата производства конкретного действия; время начала и окончания действия; должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол; фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в действии или присутствовавшего при его проведении, а в необходимых случаях - его адрес, гражданство, сведения о том, владеет ли он русским языком; содержание действия, последовательность его проведения; выявленные при производстве действия существенные для дела факты и обстоятельства. Согласно п.3 ст. 99 НК РФ протокол прочитывается всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении. Указанные лица вправе делать замечания, подлежащие внесению в протокол или приобщению к делу. В соответствии с п.4 ст. 99 НК РФ протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении.

Доводы налогового органа о том, что по его расчетам для процесса производства битума в заявленном обществом количестве недостаточно времени, емкостей для хранения и оборудования для переработки, правомерно признаны судом первой инстанции неосновательными. Инспекция не представила в материалы доказательства, полученные с соблюдением НК РФ, подтверждающие данные доводы. Оценка производственного процесса по изготовлению битума требует специальных познаний, в связи с чем, для подготовки расчета времени выгрузки гудрона, производства битума, погрузки битума и других производственных операций налоговому органу в рамках выездной налоговой проверки следовало назначить экспертизу или привлечь специалиста в порядке, предусмотренном ст. 95 и ст. 96 НК РФ, чего сделано не было. Вывод о невозможности осуществления обществом производственного процесса носит субъективный характер, основан на восприятии сотрудниками налогового органа, проводившими выездную налоговую проверку, установленных фактов и обстоятельств, без их оценки и анализа лицами, имеющими специальные познания в сфере производства битума.

Как верно отметил налогоплательщик сам факт непредставления документов, подтверждающих хранение и транспортировку, не свидетельствует о несостоявшемся приобретении обществом смеси нефтеотходов и остатков нефтяных тяжелых. Факт приобретения сырья для производства битума обществом и уплаты денежных средств в их оплату документально подтвержден и налоговым органом не оспаривается.

Доводы налогового органа о том, что у общества отсутствовали основные средства, необходимые для ведения производственной деятельности, самоходные машины и прицепы, автомототранспорт, дизельный генератор, правомерно отклонены судом первой инстанции. Установка по производству битума была введена обществом в эксплуатацию согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 15.03.2007. Приобретение, ввод в эксплуатацию и эксплуатация данной установки надлежащим образом отражены в бухгалтерском и налоговом учете общества. У общества по состоянию на 01.01.2007 по строке «Незавершенное строительство» бухгалтерского баланса было отражено 1 469 000 руб., по состоянию на 01.01.2008 по строке «Незавершенное строительство» - 449 000 руб., а по строке «Основные средства» - 1 274 000 руб. Налоговым органом не представлено доказательств фальсификации документов, подтверждающих приобретение и ввод в эксплуатацию установки по производству битума. Что касается отсутствия у общества самоходных машин и прицепов, автомототранспорта, дизельного генератора, то инспекцией не доказано, что данное обстоятельство препятствует осуществлению деятельности по производству битума, свидетельствует о нереальности операций по приобретению обществом гудрона и реализации битума.

Ссылки налогового органа на то, что у заявителя отсутствовала лицензия на осуществление разгрузочно-погрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, отклоняются арбитражным апелляционным судом. Перечень опасных грузов применительно к железнодорожному транспорту содержится в Приложении № 4 к Правилам безопасности и порядку ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами при перевозке их по железным дорогам, утвержденным заместителем Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий 31.10. 1996 № 9/733/3-2, заместителем Министра путей сообщения Российской Федерации 25.11.1996 № ЦМ-407, согласовано заместителем Председателя Федерального горного и промышленного надзора 28.10.1996 № 03-35/287. Гудрон и битум в данный перечень не включены. Следовательно, общество не обязано было получать лицензию на осуществление разгрузочно-погрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Доводы налогового органа об отсутствии доказательств приобретения обществом электроэнергии или пара в необходимом для производства битума количестве, отклоняются судом как имеющие предположительный характер.

Арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными и доводы апелляционной жалобы по вопросу учета в целях налогообложения прибыли расходов по ремонту, по аренде, амортизационных отчислений в 2007г. и применения соответствующих сумм налоговых вычетов по НДС в 2006-2007гг.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль в сумме 926 313 руб. и НДС в сумме 216 752 руб. и 52 627 руб., посчитав, что общество неправомерно учло в целях налогообложения прибыли расходы по ремонту нежилого помещения и прилегающей к зданию территории по адресу: г. Салават, ул. Индустриальная, д.19, в размере 596 272 руб., материальные расходы на ремонт данного нежилого помещения и прилегающей к зданию территории в размере 950 089 руб. 38 коп., расходы по аренде нежилых помещений по адресу: г. Салават, ул. Индустриальная, д.19, в размере 2 153 050 руб., сумму амортизационных отчислений по установке по производству битума в размере 160 224 руб. 72 коп. и применило соответствующие налоговые вычеты по НДС в размере 216 752 руб., а также налоговые вычеты по НДС в размере 52 627 руб., предъявленному поставщиками оборудования для установки по производству битума.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно заключенным между ООО «Битум-Групп» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Ковальчук Константином Викторовичем (арендодатель) договором аренды от 01.08.2006, дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2006 к договору аренды от 01.08.2006, договором аренды от 01.06.2007 в 2007г. ООО «Битум-Групп» были переданы в аренду нежилые помещения по адресу: г.Салават, ул. Индустриальная, д.19 для использования их в качестве производственных площадей, за что ООО «Битум-Групп» производило начисление и уплату арендной платы.

Налоговый орган не оспаривает величину начисленной в соответствии с договорами аренды арендной платы, документальную подтвержденность расходов по аренде. При рассмотрении вопроса о правомерности учета обществом в целях налогообложения прибыли расходов по приобретению сырья и применения соответствующих сумм налоговых вычетов по НДС судом установлено, что нежилые помещения в 2007г. использовались обществом при осуществлении деятельности по производству битума.

Таким образом, общество правомерно учло расходы на аренду в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

В соответствии с п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы, связанные с производством и реализацией, и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Положения данной статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено (п. 2 ст. 260 НК РФ). Из приведенных норм следует, что арендатор вправе учесть понесенные им на ремонт расходы в целях исчисления налога на прибыль, если указанные расходы не возмещены арендодателем.

Согласно заключенным с индивидуальным предпринимателем Ковальчук К.В. договорам аренды общество приняло на себя обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт. При этом возмещение арендодателем расходов арендатора на ремонт арендованных нежилых помещений договорами аренды предусмотрено не было.

Налоговый орган также не оспаривает величину расходов по ремонту нежилых помещений и величину материальных расходов на ремонт нежилых помещений, документальную подтвержденность указанных расходов. При рассмотрении вопроса о правомерности учета обществом в целях налогообложения прибыли расходов по приобретению сырья и применения соответствующих сумм налоговых вычетов по НДС судом установлено, что нежилые помещения в 2007г. использовались обществом при осуществлении деятельности по производству битума. Таким образом, общество правомерно учло расходы на ремонт в составе прочих расходов.

В соответствии со ст. 252, подп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу, относятся, в частности, суммы начисленной амортизации. Согласно п.1 ст. 256 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенный период) амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Как усматривается из имеющихся в деле доказательств, установка по производству битума отвечает условиям для признания ее амортизируемым имуществом, использовалась обществом в 2007г. при производстве битума, следовательно, амортизация по ней относится к расходам, учитываемым в целях налогообложения прибыли. Налоговый орган не оспаривает правильность исчисления обществом суммы амортизационных отчислений. Таким образом, общество правомерно учло амортизационные отчисления в составе расходов.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются факты принятия обществом на учет приобретенных товаров (основных средств, работ, услуг) и наличия у общества надлежащим образом оформленных счетов-фактур. С учетом того, что в 2007г. общество использовало в деятельности по производству битума, то есть, в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, установку по производству битума и нежилые помещения по адресу: г. Салават, ул. Индустриальная, д.19, применение обществом налоговых вычетов по НДС является правомерным.

Довод налоговой инспекции о том, что арендодатель – индивидуальный предприниматель Ковальчук Константин Викторович и ООО «Битум-Групп» являются взаимозависимыми лицами, отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии с п.2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). При этом, согласно п. 3.3. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Общество и индивидуальный предприниматель Ковальчук К.В. не являются взаимозависимыми лицами по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ. Возможность признания общества и индивидуального предпринимателя Ковальчук К.В. взаимозависимыми по п. 2 ст. 20 НК РФ налоговым органам не доказана.

Ссылки налогового органа о том, что общество отнесло на расходы сумму арендных платежей в размере 2 153 050 руб., при этом заплатило арендодателю только 1 620 485 руб. отклоняются судом, поскольку согласно п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств. Арендная плата в размере 2 153 050 руб. начислена в отношении аренды обществом нежилых помещений за 2007г. учет заявителем расходов на аренду в 2007г. в размере начисленной суммы является правомерным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2010 по делу № А07-19961/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

М.Б. Малышев

Ю.А. Кузнецов