Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск" Федерального дорожного агентства на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2016 года по делу № А07-25407/2015 (судья Валеев К.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройБлоктехнология" ФИО1 (доверенность от 18.08.2016).

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск" Федерального дорожного агентства Федерального дорожного агентства (далее – заявитель, ФКУ Упрдор Самара - Уфа - Челябинск, учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 30.10.2015 по делу № ГЗ-628/15, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УФАС России по Республике Башкортостан, антимонопольный орган). Заявление учреждения было принято к производству Арбитражным судом Республики Башкортостан, с присвоением делу номера А07-25407/2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Векстройпроект" (далее - ООО "Векстройпроект") также обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 30.10.2015 по делу № ГЗ-628/15, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан. Заявление ООО "Векстройпроект" было принято к производству Арбитражным судом Республики Башкортостан, с присвоением делу номера А07-28698/2015.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2016 дела Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-25407/2015 и № А07-28698/2015 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу номера А07-25407/2015.

В последующем ФКУ Упрдор Самара - Уфа Челябинск заявленные требования были уточнены, в связи с чем, учреждение просило признать недействительным решение антимонопольного органа в части признания частично обоснованной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Векстройпроект", по пунктам 1 - 4 дополнения к жалобе ООО "Векстройпроект".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтройБлокТехнология" (далее - ООО "СтройБлокТехнология") и закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" (далее - ЗАО "Сбербанк-АСТ").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2016 по настоящему в удовлетворении заявленных требований федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск" Федерального дорожного агентства и обществу с ограниченной ответственностью "Векстройпроект" отказано.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, заявленных федеральным казенным учреждением "Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск" Федерального дорожного агентства и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования, заявленные учреждением. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения (в обжалуемой части) допущено неправильное применение норм материального права, а именно, ч. 2 ст. 8, п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 65, ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), - из совокупности которых следует, что заказчики, уполномоченный орган, осуществляющие закупку по правилам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, чтобы с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые необходимы, а, с другой стороны, не ограничивать количество участников закупки. В данном случае антимонопольный орган указал на следующие нарушения при составлении аукционной документации, с наличием которых заказчик не согласен, а именно: 1) по пп. 21 "Смесь асфальтобетонная". Вывод антимонопольного органа о том, что заказчик предоставил недостоверные сведения, указав в графе неизменное значение 9 (в том числе варианты значений) требование: "пп. 33 поверхностно-активные вещества - используются/ не используются, - при том. что согласно инструкции, данное требование остается неизменным; 2) по п. 34 "Смесь асфальтобетонная". Вывод антимонопольного органа о том, что заказчик предоставил недостоверные сведения, указав в пп. 34 в графе "диапазон значений" требование: абсолютное значение отклонения битума в смеси от проектного не менее 0,5 и не более 0,5. Далее следует вывод о том, что по ГОСТ 9128-2013 абсолютное значение отклонения содержания битума в смеси от проектного не должно превышать плюс/минус 0,5 % по массе. УФАС России по Республике Башкортостан в данном случае не учло то, что для устранения неясностей между участниками аукциона и заказчиком, предусмотрена возможность направления запроса в адрес электронной площадки о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. В этой связи ООО "Векстройпроект", при наличии каких-либо сомнений в правильности содержания разделов аукционной документации, имело возможность направить запрос о даче разъяснений положений документации, однако не воспользовалось имеющейся возможностью. Кроме того, показатели, приведенные в оспариваемых частях решения антимонопольного органа, не учитывались при рассмотрении первых частей заявок; отклонений по данным показателям не было.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СтройБлокТехнология" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе учреждения.

Иные участники процесса, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей не прибывших в судебное заседание иных участников процесса.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой учреждением части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО "СтройБлокТехнология", приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая учреждению в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии в данном случае совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 31.07.2015 заказчиком на сайте www.zakupki.gov.ru была размещена информация о закупке по электронному аукциону № 0301100012715000083 "Ремонт путепровода через автомобильную дорогу на км 104+297 автомобильной дороги Р-240 Уфа - Оренбург, Республика Башкортостан". Начальная (максимальная) цена контракта - 28 042 288,00 рублей.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан обществом с ограниченной ответственностью "Векстройпроект" 09.10.2015, с последующими дополнениями, была подана жалоба на действия заказчика в лице федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск" Федерального дорожного агентства при определении поставщика путем проведения электронного аукциона № 0301100012715000083 "Ремонт путепровода через автомобильную дорогу на км 104+297 автомобильной дороги Р-240 Уфа-Оренбург, Республика Башкортостан".

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан 30.10.2015 было вынесено решение по делу № ГЗ-628/15, которым:

1. Жалоба ООО "Векстройпроект" на действия заказчика в лице федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск" Федерального дорожного агентства, при определении поставщика путем проведения электронного аукциона № 0301100012715000083 "Ремонт путепровода через автомобильную дорогу на км 104+297 автомобильной дороги Р-240 Уфа-Оренбург, Республика Башкортостан", признана частично обоснованной (по пунктам 1 - 4 дополнения к жалобе);

2. В действиях заказчика установлены нарушения п. 2 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64, ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

3. Решено выдать заказчику предписание об устранении нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Также антимонопольным органом 30.10.2015 было выдано предписание по делу № ГЗ-628/15 об устранении нарушений Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которым предписано:

1. Заказчику в лице федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск" Федерального дорожного агентства внести изменения в документацию об электронном аукционе № 030110001271500083 "Ремонт путепровода через автомобильную дорогу на км 104+297 автомобильной дороги Р-240 Уфа-Оренбург, Республики Башкортостан" в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 30.11.2015 № ГЗ-628/15;

2. Заказчику в лице федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск" Федерального дорожного агентства отменить протоколы, назначить новую дату начала и окончания подачи заявок, дату проведения электронного аукциона № 030110001271500083;

3. Оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения п. 1 и п. 2 данного предписания, установить новое время проведения данного электронного аукциона; уведомить участников закупки, подавших заявку на участие в электронном аукционе, о принятом решении, а также о назначении новой даты и времени проведения электронного аукциона и о возможности отзыва поданных заявок и подачи вновь, с учетом внесенных изменений в документацию об электронном аукционе;

4. Заказчику, оператору электронной площадки завершить процедуру и при последующей процедуре определения поставщика строго руководствоваться Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" с учетом положений настоящего решения.

В силу условий п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть (ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Как установлено антимонопольным органом по п. п. 1, 3 дополнений к жалобе ООО "Векстройпроект" и подтверждается материалами дела № А07-25407/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан, согласно п. 5, п. 27 Приложения № 2 аукционной документации заказчик указывает требования к бетону: параметр воздухонепроницаемости бетона ас - не менее 0,106 не более 0,153; сопротивление бетона прониканию воздуха mc - не менее 9,5 не более 13,7; марка бетона по водонепроницаемости W8.

Согласно ГОСТ 12730.5-84 параметр воздухонепроницаемости бетона ac - не менее 0,106 не более 0,153 и сопротивление бетона прониканию воздуха mc 6,6 - 9,4 соответствует марке бетона по водонепроницаемости W6.

В этой связи антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае заказчиком нарушены требования п. 1 ч. 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, учитывая, что достоверно объект закупки в данном случае определить не представляется возможным.

Как установлено антимонопольным органом по п. 2 дополнений к жалобе ООО "Векстройпроект" и подтверждается материалами дела № А07-25407/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан,, согласно пп. 33 п. 21 аукционной документации, в отношении поверхностно-активных веществ указано значение: "используются", "не используются", однако, согласно инструкции по заполнению заявки данное требование остается неизменным.

В этой связи антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны учреждения имеет место быть нарушение п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, выразившееся в необъективном описании объекта закупки.

Как установлено антимонопольным органом по п. 4 дополнений к жалобе ООО "Векстройпроект", в п. 34 аукционной документации заказчиком указаны следующие требования к смеси асфальтобетонной: абсолютное значение отклонения содержания битума в смеси от проектного не менее 0,5 - не более 0,5.

Согласно п. 4.1.19 ГОСТ 9128-2013 абсолютное значение отклонения содержания битума в смеси от проектного не должно превышать +/-0,5 % по массе.

В этой связи заинтересованным лицом сделан обоснованный вывод о том, что заказчиком в данном случае нарушены условия с п. 2 ч. 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, так как в данном случае учреждение не использовало стандартные показатели, требования,: условные обозначения и терминологию, в документации о закупке касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

УФАС России по Республике Башкортостан также установлено, что заказчиком в п. 4.1.2 аукционной документации установлены требования к первым частям заявок, а именно: согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги; конкретные показатели, соответствующее значениям, установленным документацией о таком аукционе (Приложение № 3 к документации об электронном аукционе), и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В то же время, заказчиком на официально сайте www.zakupki.gov.ru опубликованы разъяснения от 20.10.2015, в которых указано, что показатели по вышеуказанным позициям не будут учитываться при рассмотрении первых частей заявок, - что противоречит норме, закрепленной в ч. 5 статьи 65 Закона о контрактной системе.

В рассматриваемой ситуации арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дача разъяснений положений документации об электронном аукционе, фактически изменяющих суть документации об электронном аукционе, влечет за собой такие негативные последствия, как введение в заблуждение участников закупки относительно характеристик закупаемого товара, затруднения при подаче заявки па участие в электронном аукционе относительно формирования первой части заявки, рассмотрения комиссией первых частей заявок на участие в электронном аукционе и заключения в последующем контракта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей (платежное поручение от 08.07.2016 № 849919 на сумму 3000 рублей) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск" Федерального дорожного агентства из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2016 года по делу № А07-25407/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск" Федерального дорожного агентства – без удовлетворения.

Возвратить федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск" Федерального дорожного агентства из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 08.07.2016 № 849919 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: Н.Г. Плаксина

В.Ю. Костин