Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2019 по делу № А07-12707/2019 (судья Харисов А.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - ФИО1 (доверенность № 03/161-н/03-2019-4-374 от 15.04.2019).

Заместитель прокурора Республики Башкортостан (далее – Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», ответчик) в котором просил о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка № 143-17-57зем от 18.10.2017 с кадастровым номером 02:59:070315:96, заключенного между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс»; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации от 28.09.2011 № 02-04-15/037/2011-111 (т. 1, л.д. 13-21).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан, Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату.

15.05.2019 Прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии обеспечительных мер, а именно:

1) запретить ООО «Альянс» осуществлять строительство, реконструкцию, снос, иные строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 02:59:070315:96, площадью 5611 кв.м., расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, МР № 03 на пересечении улиц Губкина - Калинина;

2) запретить Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан выдавать разрешение на строительство объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 02:59:070315:96, площадью 5611 кв.м., расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, МР № 03 на пересечении улиц Губкина - Калинина;

3) запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан:

- производить регистрационные действия по государственной регистрации перехода права на земельный участок с кадастровым номером 02:59:070315:96, площадью 5611 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, МР № 03 на пересечении улиц Губкина - Калинина;

- регистрировать здания, строения и иные сооружения на земельном участке с кадастровым номером 02:59:070315:96, площадью 5611 кв.м., расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, МР № 03 на пересечении улиц Губкина - Калинина;

- вносить в Единый государственный реестр недвижимости изменения в части раздела, образования, объединения и/или межевания земельного участка с кадастровым номером 02:59:070315:96, площадью 5611 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, МР № 03 на пересечений улиц Губкина – Калинина (т. 2, л.д. 1-3).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2019 заявление Прокурора удовлетворено частично: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан запрещено:

В остальной части заявления отказано (т. 2, л.д. 4-11).

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Альянс» просит определение суда отменить в части применения мер по запрету Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан регистрировать здания, строения и иные сооружения на земельном участке с кадастровым номером 02:59:070315:96, площадью 5611 кв.м., расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, МР № 03 на пересечении улиц Губкина – Калинина.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что признавая необоснованной обеспечительную меру в виде запрета осуществлять строительство, проводить реконструкцию, снос, иные строительные работы на земельном участке, суд, вместе с тем, запретил регистрировать здания, строения и иные сооружения на земельном участке. Указанное является вмешательством в процесс строительства, мешает целевому использованию земельного участка, ограничивает ответчика в правах на реализацию цели использования земельного участка, предоставленного по договору аренды. С целью достижения баланса интересов, объективной мерой по обеспечению иска в соответствии с объемом и характером заявленных требований Прокурора служит запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан производить регистрационные действия по государственной регистрации перехода права на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:59:070315:144, площадью 35,8 кв.м., и вновь вводимые в эксплуатацию объекты капитального строительства, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, МР № 03 на пересечении улиц Губкина – Калинина.

Прокурором представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие по приведенным в жалобе доводам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой обществом «Альянс» части.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является признание недействительным договора аренды земельного участка 143-17-57зем от 18.10.2017 с кадастровым номером 02:59:070315:96 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Испрашивая вышеуказанные обеспечительные меры, Прокурор указал на заключение Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:59:070315:96 с обществом «Альянс», как с собственником расположенного на нем объекта незавершенного строительства. Между тем, такой объект не может быть идентифицирован в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества (недвижимой вещи), его площадь явно несоразмерна предоставленному земельному участку. Прокурорской проверкой установлено, что на указанном земельном участке расположен не имеющий признаков капитальности объект, который представляет собой ленточный железобетонный фундамент, выполненный в надземной части из железобетонных фундаментных блоков, не скрепленных между собой. Иных объектов, принадлежащих ООО «Альянс», на спорном участке не имеется. Вместе с тем, в настоящее время ООО «Альянс» не лишено права распоряжаться земельным участком и расположенным на нем объектом, произвести его отчуждение или построить на земельном участке объект капитального строительства.

Удовлетворяя требование Прокурора о применении мер по обеспечению иска в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан регистрировать здания, строения и иные сооружения на земельном участке с кадастровым номером 02:59:070315:96, площадью 5611 кв.м., расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, МР № 03 на пересечении улиц Губкина – Калинина, запрета на регистрацию сделок и совершение иных действий, направленных на изменение характеристик земельного участка, являющегося предметом спора, арбитражный суд первой инстанции исходил из соразмерности заявленных обеспечительных мер требованиям, изложенным в заявлении, а также направленности таких мер на сохранение существующего состояния отношений и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на отсутствие обоснования каким образом непринятие мер в виде запрещения ответчику осуществлять строительство, проводить реконструкцию, снос, иные строительные работы на земельном участке сделает невозможным или затруднит исполнение судебного решения в случае удовлетворения иска. При этом, если объект строится без необходимой строительной документации, с нарушениями строительных норм и правил, то независимо от стадии строительства объект будет считаться самовольной постройкой и возможен снос этого объекта.Также судом учтено отсутствие обоснования, каким образом непринятие обеспечительной меры в виде запрета Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан выдавать разрешение на строительство объектов на спорном земельном участке затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае возможного удовлетворения настоящего иска с учетом предмета заявленных исковых требований (признание договора аренды недействительным и применения последствий недействительности).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом, согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что на момент принятия обеспечительных мер на земельном участке с кадастровым номером 02:59:070315:96 расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:59:070315:144, не имеющий признаков капитальности, в отношении которого произведена государственная регистрация права собственности (т. 1, л.д. 69, 100-108, 130-135).

Согласно статье 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» право собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Исходя из положений названной нормы, у общества «Альянс», как арендатора земельного участка кадастровым номером 02:59:070315:96 имеется возможность осуществления государственной регистрации права собственности на здания, строения и иные сооружения, расположенные на указанном земельном участке.

Вместе с тем, возможным последствием удовлетворения исковых требований Прокурора является исключение у общества «Альянс» титула арендатора земельного участка. Указанное, в случае осуществления государственной регистрации на здания, строения и иные сооружения, повлечет нарушение установленного статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

Принимая во внимание обстоятельства дела, основание и предмет спора, учитывая направленность заявления на сохранение положения, существующего на момент рассмотрения спора, имеющуюся возможность у владельца спорного земельного участка его видоизменения участка путем возведения на нем объектов недвижимости, судебная коллегия полагает, что принятые обеспечительные меры обеспечивают сохранение существующего положения сторон (status quo).

Доводы ответчика об обратном приведены без учета того, что осуществление государственной регистрации права собственности на здания, строения и иные сооружения, расположенные на указанном земельном участке может повлечь вовлечение в судебный процесс иных лиц, потребовать предъявление новых исков, направленных на оспаривание оснований приобретения имущества, а также привести к невозможности исполнения судебного акта.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу чего определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2019 по делу № А07-12707/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Ю. Соколова

Судьи: Л.П. Ермолаева

М.И. Карпачева