Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2020 по делу № А47-11340/2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрика 56» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 460024, <...>,

литер ВВ1, офис 110, далее – должник, ООО «Агрика 56»).

Определением от 07.11.2017 (резолютивная часть от 02.11.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Союз арбитражных управляющих «Возрождение».

Решением от 13.04.2018 (резолютивная часть от 12.04.2018) должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, исполнение

обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением от 06.06.2019 (резолютивная часть от 05.06.2018) конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Конкурсный управляющий должника 23.01.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств платежными поручениями №355 от 02,11.20156г., № 4 от 19.12.2016г. на общую сумму 423 869 руб. 85 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания солидарно с ФИО4 и ФИО1 в пользу должника 224 708 руб., а также солидарно с ФИО5 и ФИО1 в пользу должника 199 161 руб. 24 коп.

Определением суда от 19.03.2019 в привлечении ООО «Черное море», являющегося получателем денежных средств, к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица отказано.

Определением суда от 17.06.2020 (резолютивная часть от 09.06.2020) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Сделки по перечислению должником денежных средств платежными поручениями №355 от 02,11.20156г., № 4 от 19.12.2016г. признаны недействительными, применены последствий недействительности сделок в виде взыскания солидарно с ФИО4 и ФИО1 в пользу должника 423 869 руб. 85 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела,решением №1 единственного участника общества «Агрика 56» ФИО4 учреждено общество, единственный участник назначен генеральным директором.

Протоколом №1 от 12.08.2014 общего собрания участников общества «Агрика 56» решено выплатить ФИО4 действительную стоимость его доли на основании данных бухгалтерской отчетности за 2013 год, распределить доли, принадлежащие обществу, изменив

размер долей ФИО6 100%.

Директор (запись в ЕГРЮЛ внесена 08.08.2016) и единственный участник

должника (запись в ЕГРЮЛ внесена 19.08.2014) по состоянию на 18.09.2017: ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Решением №4 единственного участника должника от 01.08.2016 ФИО6 решил освободить ФИО4 от занимаемой должности генерального директора с 02.08.2016, назначить на должность генерального директора общества «Агрика 56» ФИО6.

Согласно записи акта о заключении брака, 17.12.1997 заключен брак между ФИО4, 1974 г.рождения, и ФИО1, 1977 г.рождения (ИНН <***>, согласно оспариваемым платежам), что подтверждается записью акта о заключении брака №1987 от 17.12.1997.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что отцом ФИО4 является ФИО6.

Общество «Агрика 56» 02.11.2016г. платежным поручением №355 перечислило на расчетный счет ООО «Черное море» 224 708 руб. 61 коп. с назначением платежа «Оплата по счету № 104506 от 31.10.2016 (по заявке 3206457) Без налога (НДС)»

Кроме того, 19.12.2016г. Общество «Агрика 56» платежным поручением №4 перечислило на расчетный счет ООО «Черное море» 199 161 руб. 24 коп. с назначением платежа «Оплата по заявке 3294632 с 25/01/2017 по 06/02/2017. НДС не облагается».

Из содержания документов, поступивших в суд от ООО «Черное море», следует следующее.

Платежным поручением № 355 от 02 ноября 2016г на сумму 224 708,61 руб. оплачена заявка № 3206457.

В листе Подтверждения бронирования услуг от 14.12.2018г указана

следующая информация:

Наименование услуг: Пакетный тур Уфа - Нха Транг Вьетнам с 02.01.2017 по 13.01.2017;

Информация о туристах: ФИО4 1974 г.р; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО4 2005г.р.

Платежным поручением № 4 от 19 декабря 2016г на сумму 199 161,24 руб. оплачена заявка № 3294632.

В листе Подтверждения бронирования услуг от 14.12.2018г указана следующая информация:

Наименование услуг: Пакетный тур Москва -Канкун (Мексика) с 24.01.2017г по 06.02.2017г;

Информация о туристах: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО9 1998г.р.;

Таким образом, общество «Агрика 56» оплатило туристические поездки в Мексику и Вьетнам родственникам директора ООО «Агрика 56» ФИО6

Конкурсный управляющий расценил перечисление ООО «Агрика56» денежных средств в размере 423 869,85 руб., как сделки, направленные на исполнение обществом «Агрика56» за К-вых денежного обязательства последних по оплате туристского продукта.

По мнению заявителя, сделки являются притворными и прикрывают собой сделки дарения денежных средств юридическим лицом в лице директора ООО «Агрика56» ФИО6 своему сыну -ФИО4, невестке – ФИО1, внукам - ФИО7.

Кроме того, конкурсный управляющий указал на наличие условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

На момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2017 №А4-11110/2016 с должника в пользу ЗАО «Фирма «Август» 2 398 750 руб. основного долга, 767 600 руб. неустойки, 38 831 руб. 75 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины, при этом судебным актом установлено, что в соответствии с пунктом 2.2. договора стороны определили оплату оставшейся части каждой партии товара до 30.10.2015.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020г. по настоящему делу установлено, что ФИО1 является фактическим контролирующим должника лицом, поскольку владеет и распоряжается без ведения кассы оборотными средствами должника, контролирует документацию должника.

В результате совершения оспариваемых платежей причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, в связи с выбытием наиболее ликвидного актива общества – денежные средства, в отсутствие какого-либо встреченного предоставления.

В силу п.3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что сторонами в оспариваемых сделках являются должник и общество с ограниченной ответственностью «Черное море», являющееся получателем денежных средств.

Следовательно, ФИО4 и ФИО1 являются ненадлежащими ответчиками.

В силу ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку суд первой инстанции не предпринял мер по замене ненадлежащего ответчика, заявление управляющего подлежит рассмотрению по первоначально заявленным требованиям.

Принимая во внимание, что ФИО4 и ФИО1 не являются стороной по оспариваемым сделкам, а также учитывая положения п. 2 ст. 167 ГК РФ, оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ФИО4 и ФИО1 денежных средств, перечисленных по оспариваемым сделкам в пользу общества «Черное море», не имеется.

Доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемые платежи фактически произведены в пользу ФИО4 и ФИО1, которые являются конечными выгодоприобретателями, не могут быть приняты во внимание при оспаривании платежей в пользу лица, которое не является заинтересованным по отношению, как к должнику, так и к ФИО8 и ФИО1

Ссылка конкурсного управляющего на притворность оспариваемых сделок, целью которых было прекратить дарение денежных средств ответчикам также подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что фактически лица, контролирующие должника, использовали денежные средства должника в личных целях путем оплаты услуг, оказанных им третьим лицом.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемой определение подлежит отмене, с отказом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о призвании сделок должника недействительными.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской от 17.06.2020 по делу № А47-11340/2017 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрика 56» ФИО3 об оспаривании сделок должника, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев

Судьи: И.В. Калина

А.Г. Кожевникова