Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Урала» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 декабря 2019 г. по делу № А76-10820/2019. В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Система Энергосбережения» - ФИО1 (удостоверение адвоката, доверенность от 01.01.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» - ФИО1 (удостоверение адвоката, доверенность №14 от 30.04.2019); общества с ограниченной ответственностью «Муллит» - ФИО1 (удостоверение адвоката, доверенность №14 от 22.07.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Система Энергоснабжения» (далее - истец, ООО «Система Энергоснабжения») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ответчик, ОАО «МРСК Урала») о взыскании 666 700 руб. 03 коп. неосновательного обогащения. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Челябинский электрометаллургический комбинат», общество с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод», общество с ограниченной ответственностью «Бетотек», общество с ограниченной ответственностью «Муллит» (далее – третьи лица, АО «ЧЭМК», ООО «ЧОМЗ», ООО «Бетотек», ООО «Муллит»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2019 (резолютивная часть объявлена 18.12.2019) исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением суда, ОАО «МРСК Урала» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, на момент заключения договора цессии №14/02 от 14.02.2019 у ООО «Бетотек» отсутствовало право требования неосновательного обогащения с ОАО «МРСК Урала», передаваемого по договору цессии. Договор цессии №14/02 от 14.02.2019 не соответствует статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и в силу части 1 статьи 166 ГК РФ является ничтожной сделкой. Кроме того, ОАО «МРСК Урала» считает, что соглашение об уступке права (требования) ничтожно в силу статьи 170 ГК РФ, поскольку прикрывает сделку дарения права. Отсутствие в договоре цессии ссылки на обязательство, из которого возникло уступаемое право, делает его беспредметным, в связи с чем его нельзя признать заключенным. Кроме того, в договоре цессии №14/02 от 14.02.2019 не определен предмет договора.

Податель жалобы отмечает, что на границе балансовой принадлежности ООО «ЧОМЗ» присоединена кабельная линия (КЛ) 10кВ от яч.№19, №20 распределительный пункт (РП) 10кВ, к ООО «Бетотек» присоединена КЛ 10кВ от яч. №19. К ООО «ЧОМЗ» присоединена КЛ 10кВ от ТП-52/10кВ., соответствующая уровню напряжения СН2. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что уровень напряжения электроэнергии, передаваемой ООО «Бетотек» соответствует уровню СН2, согласованному сторонами в договоре №886.

ОАО «МРСК Урала», АО «ЧЭМК», ООО «Бетотек», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения явившегося представителя истца и третьих лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. Представитель ООО «Система энергоснабжения» в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представляя интересы третьих лиц - ООО «ЧОМЗ», ООО «Муллит» ФИО1 указал на обоснованность позиции истца и неправомерность доводов подателя жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.07.2018 между истцом (гарантирующий поставщик) и ООО «Бетотек» (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 886, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через присоединенных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором. Согласно пункту 4.1 исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов. Информация о ценах публикуется на официальном сайте гарантирующего поставщика в сети Интернет (www.mrsk-ural.ru) (пункт 4.2 договоров). За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 5.1 договора). В соответствии с пунктом 5.4.1 договора промежуточная плата производится в следующем порядке: - 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по пункту 5.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца; - 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по пункту 5.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца. Согласно пункту 5.4.1.1 договора для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период. В силу пункта 5.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (пункт 5.4.1 договора) производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным. В случае если размер текущих платежей превысит стоимость фактически поставленной электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Согласно пункту 5.5 договора гарантирующий поставщик формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у гарантирующего поставщика. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у гарантирующего поставщика не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям пункта 5.4 договора. Настоящий договор вступает в силу с момента заключения, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2018 и действует по 31.12.2018. Исполнение обязательств по настоящему договору начинается с 31.12.2018, 00 час. 00 мин., но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии (пункт 8.1. договора) (т.1, л.д. 11-17). Также к договору подписаны приложение №1 определяющее перечень точек поставки потребителя, соглашение к договору от 01.12.2018 (т.1, л.д. 17-18).

Между ответчиком и ООО «Бетотек» подписано дополнительное соглашение от 04.10.2018, согласно которому в приложении №1 «перечень точек поставки потребителя» к договору №886 от 17.07.2018 в графе «уровень напряжения для применения цен» считать высокое напряжение (ВН) (т.1, л.д. 38). 14.02.2019 между ООО «Бетотек» (цедент) и ООО «Система Энергоснабжения» (цессионарий) заключен договор цессии №14/02, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по взысканию с должника ОАО «МРСК Урала» неосновательного обогащения, связанного с исполнением договора энергоснабжения №886 от 17.07.2018 и возникшего за период с 01.07.2018 по 30.11.2018 при излишне начисленной должником сумме и оплаченной цедентом электрической энергии в объеме 477200 кВт*ч по счетам-фактурам: №18310886И072018 от 31.07.2018, №18310886И082018 от 31.08.2018, №18310886И092018 от 30.09.2018, №18310886И102018 от 31.10.2018, №18310886И112018 от 30.11.2018. Оплата цедентом должнику производилась за следующие периоды: - за июль 2018 г. на сумму 404531,60 руб. по платежному поручению №1566 от 27.08.2018; - за август 2018 г. на сумму 504621,48 руб. по платежным поручениям: №1590 от 30.08.2018 в сумме 284683,99 руб., №1744 от 19.09.2018 в сумме 219937,47 руб.; - за сентябрь 2018 г. на сумму 582816,54 руб. по платежным поручениям: № 1732 от 17.09.2018 в сумме 121353,91 руб., №1803 от 27.09.2018 в сумме 161807,08 руб., №1903 от 15.10.2018 в сумме 152000,00 руб., №2017 от 31.10.2018 частично в сумме 147655,55 руб.; - за октябрь 2018 г. на сумму 661103,54 руб. по платежным поручениям: № 2017 от 31.10.2018 частично в сумме 273519,45 руб., №2179 от 20.11.2018 частично в сумме 387584,09 руб.; - за ноябрь 2018 г. на сумму 604103,58 руб. по платежным поручениям: № 2179 от 20.11.2018 частично в сумме 415,91 руб., № 2096 от 12.11.2018 в сумме 158 000,00 руб., № 2247 от 28.11.2018 в сумме 215 000,00 руб., № 2457 от 21.12.2018 в сумме 198 500,00 руб. № 2496 от 26.12.2018 частично в сумме 32187,67 руб. Согласно пункту 1.2 договора право требование цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 666 700 руб. 03 коп. (т. 1, л.д. 33-34). 26.02.2019 (вх. №ЧЭ/6-3123 от 26.02.2019) истцом в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требования с предложением о добровольном перечислении суммы задолженности – неосновательного обогащения в размере 666 700 руб. 03 коп. на расчетный счет истца (т. 1, л.д. 36). 16.03.2019 (вх. №15/03-СЭ) в адрес истца поступил ответ №639 от 11.030.2019 о непризнании ОАО «МРСК Урала» получения неосновательного обогащения за счет ООО «Бетотек» (т. 1, л.д. 37).

Согласно разделу 4 договора энергоснабжения №886 от 17.07.2018 стороны договорились о порядке определения цены за электрическую энергию и о порядке применения нормативных правовых актов изменяющих порядок определения цены электрической энергии по договору: «пункт 4.1 исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 4.3 договора, если в ходе исполнения договора вступили в силу нормативный правовой акт, изменяющий порядок определения цены по договору, или органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Челябинской области принят акт об установлении новой цены, стороны с момента введения его (ее) в действие при осуществлении расчетов по договору обязаны применять новый порядок определения цен и (или) новую цену». Расчеты за потребленную электрическую энергию и мощность цедент производил по первой ценовой категории. Предельный уровень нерегулируемых цен для первой ценовой категории в соответствии с пунктом 4 Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 №1179, состоит из ставки за электрическую энергию и определяется гарантирующим поставщиком по формуле:

, (1)

где:

- предельный уровень нерегулируемых цен для первой ценовой категории, в рамках которого нерегулируемая цена применяется к фактически поставленному потребителю (покупателю), принадлежащему к n-й группе (подгруппе) потребителей, объему электрической энергии по нерегулируемой цене на j-м уровне напряжения за расчетный период (m), рублей/МВт·ч; - средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность), используемая для расчета предельного уровня нерегулируемых цен для первой ценовой категории за расчетный период (m), рассчитываемая гарантирующим поставщиком и опубликованная им на своем сайте в сети Интернет, рублей/МВт·ч;

- дифференцированный по уровням напряжения одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях, определяемый органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в отношении расчетного периода (m) и j-го уровня напряжения, рублей/МВт·ч;

- плата за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, которая рассчитывается в отношении расчетного периода (m) по формуле (28), рублей/МВт·ч;

- сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, учитываемая в стоимости электрической энергии (мощности) и определяемая в отношении расчетного периода (m) для первой ценовой категории и n-й группы (подгруппы) потребителей в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, рублей/МВт·ч.

В соответствии с пунктом 8.1(1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 №1178 отмечено, что единые (котловые) тарифы дифференцируются по следующим уровням напряжения: - высокое первое напряжение (ВН1) - объекты электросетевого хозяйства и (или) их части, переданные в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью территориальным сетевым организациям с учетом требований пунктов 7 и 8 статьи 8 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ, Закон об электроэнергетике), за исключением таких объектов и (или) их частей, находящихся на территориях Амурской области и Еврейской автономной области; - высокое напряжение (ВН) - объекты электросетевого хозяйства (110 кВ и выше), за исключением случаев, которые относятся к ВН1; - среднее первое напряжение (СН1) - объекты электросетевого хозяйства (35 кВ); - среднее второе напряжение (СН2) - объекты электросетевого хозяйства (20 - 1 кВ); - низкое напряжение (НН) - объекты электросетевого хозяйства (ниже 1 кВ). Актом от 01.02.2016 № 70/1-02-2016 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ООО «ЧОМЗ» и ООО «Бетотек» определено что: - ООО «ЧОМЗ» относится к категории лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии; - источник питания: ОАО «ЧЭМК»: ПС 220/110/10 кВ «ГПП-1», ПС-52 (РУ-10 кВ) яч. №19, №20 - ООО «ЧОМЗ»: КЛ 10 кВ от яч. №19, №20, РП 10 кВ ООО ЧОМЗ № яч. №19 – ООО «Бетотек»: КЛ 10 кВ от яч. №19; - границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлены: границы балансовой принадлежности: На кабельных наконечниках кабельных линий 10 кВ ООО «Бетотек» в яч. №19 РП – 10 кВ ООО «ЧОМЗ»; - балансовая принадлежность ПС и линий: РП 10 кВ ООО «ЧОМЗ» на балансе ООО «ЧОМЗ»; КЛ-10 кВ от яч. №19, ТП 10/0,4 кВ и внутренние сети на балансе ООО «Бетотек». Тариф дифференцируется в зависимости от уровня напряжения в точке подключения потребителя к электросети сетевой организации по четырем уровням напряжения: - высокое напряжение (ВН) – объекты электросетевого хозяйства (110 кВ и выше); - среднее первое напряжение (СН1) – объекты электросетевого хозяйства (35 кВ); - среднее второе напряжение (СН2) – объекты электросетевого хозяйства (20-1кВ); - низкое напряжение (НН) – объекты электросетевого хозяйства (ниже 1 кВ). Правовое регулирование отношений по оказанию услуг по передаче электроэнергии осуществляется Законом №35-ФЗ. Пунктом 1 статьи 21 Закона об электроэнергетике установлено, что Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает Правила 9 недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила №861). Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для целей расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 740, согласно пункту 15 (2) которого, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена в трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции. Этот же пункт корреспондирует правилу, установленному в пункте 45 Методических указаний и описывающему варианты определения границы балансовой принадлежности сетей сторон.

В абзаце 5 пункта 15 (2) Правил № 861 установлено правило определения уровня напряжения в отношении опосредованно присоединенных потребителей. В этом случае принимается уровень напряжения, на котором к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации подключены объекты несетевых организаций (объекты лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства). Актом №7/1-02-2016 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ООО «ЧОМЗ» и ООО «Бетотек» от 01.02.2016 установлено, что источником питания для ООО «Бетотек» является ПС 220/110/10 кВ «ГПП-1», принадлежащая АО «ЧЭМК»: - ОАО «ЧЭМК»: ПС 220/110/10 кВ «ГПП – 1», ПС-52 (РУ-10 кВ)» яч. № 19, №20; - ООО «ЧОМЗ»: КЛ 10кВ от яч. №19, №20, РП 10 кВ ООО «ЧОМЗ» яч. №19; - ООО «Бетотек»: КЛ 10 кВ от яч. №19. По однолинейной схеме электроснабжения ООО «Бетотек» видно, что энергопринимающее устройство ООО «Бетотек» (КЛ-10 кВ от яч. №19) присоединено к источнику питания (ПС 220/110/10 кВ «ГПП – 1», ПС-52 (РУ-10 кВ)» яч. №19, №20) опосредованно через электроустановки ООО «ЧОМЗ» (РП 10 кВ ООО «ЧОМЗ» яч. №19), относящегося к категории лиц, не оказывающих услуг по передаче электрической энергии. Поскольку ООО «ЧОМЗ» расчеты за потребленную электрическую энергию и мощность производит по уровню напряжения (ВН), то и ООО «Бетотек» соответственно должно производить расчеты по уровню напряжения (ВН). Приложением №1 перечень точек поставки потребителя к договору энергоснабжения №886 от 17.07.2018, указанно, что источником питания для потребителю является подписания ГПП – 1 220/110/10 кВ с первичным напряжением 220 кВ, а тарифная группа услуг по передаче электрической энергии оказываемые сетевой организацией (СН-II). По тарифной группе (СН-II) цедентом произведена оплата по выставленным ответчиком счет-фактурам за потребленную электрическую энергию и мощность в период с 01.07.2018 по 30.11.2018, на общую сумму 2 757 176 руб. 74 коп., согласно расчета по приложению №1 к исковому заявлению. В целях уточнения порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг, Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 740 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации» от 27.12.2004 № 861, внесены изменения в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг №861. Так, в соответствии абзацами 3, 5 пункта 15 (2) Правил № 861: в иных случаях, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства; в иных случаях принимается уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности), а в случае, если такие энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации», ответчик должен был в соответствии с пунктом 4.1 договора №886 применять тарифную группу (ВН) на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые сетевой организацией. Указанные особенности являются обязательными для лиц, производящих расчеты за услуги по передаче электрической энергии. Энергопринимающие устройства подключены к объектам несетевой организации, которые в свою очередь подключены к трансформаторной подстанции способом, в соответствии с которым электроэнергия 11 оплачиваются по тарифу, предусмотренному для уровня питающего напряжения подстанции (ВН), в связи с чем, на основании абзацев 3 и 5 пункта 15 (2) Правил № 861 в рассматриваемом случае потребитель должен оплачивать услуги по тарифу, предусмотренному для ВН. В результате неверного применения со стороны ОАО «МРСК Урала» тарифной группы потребителем была излишне оплачена сумма в размере 666 700 руб. 03 коп. Поскольку ответчиком в добровольном порядке не возвращены денежные средства, ООО «Система Энергоснабжения» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество. Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права по иску о взыскании неосновательного обогащения в судебном заседании подлежит доказыванию факт приобретения ответчиком денежных средств без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Денежные средства в счет оплаты за электрическую энергию в сумме 666 700 руб. 03 коп., являются для ответчика неосновательным обогащением, которое в соответствии со статьей 1102 ГК РФ подлежит взысканию с него в пользу истца.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств в сумме 666 700 руб. 03 коп., требования истца обоснованно удовлетворены.

Доводы подателя жалобы о недействительности договора цессии, по которому передано право взыскания неосновательного обогащения подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В договоре цессии от 14.02.2019 №14/02 предмет договора определен в пунктах 1.1 и 1.2 как право (требование) по взысканию с должника неосновательного обогащения по договору энергоснабжения №886 от 17.07.2018 по счетам-фактурам №18310886И072018 от 31.07.2018, №18310886И082018 от 31.08.2018, №18310886И092018 от 30.09.2018, №18310886И102018 от 31.10.2018, №18310886И112018 от 30.11.2018 на сумму 666 700 руб. 03 коп. При этом размер задолженности должника перед цедентом подтверждается расчетом неосновательного обогащения, указанного в приложении №1 к договору уступки, а также первичными документами счетами-фактурами, платежными поручениями, переданными по акту приема-передачи, являющимся приложением №2 к договору уступки.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Из пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Право требования суммы переплаты по договору энергоснабжения перешло к истцу на основании договора уступки, о чем был поставлен в известность должник.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ответчик оспаривает договор уступки как по основаниям ничтожности сделки (поскольку в силу статьи 170 ГК РФ мнимая или притворная сделка являются ничтожными), так и по основаниям ее оспоримости (в силу безвозмездности сделки и не направления ответчику уведомления о замене стороны в правоотношении). Под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), а под притворной сделкой понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Ответчик не приводит сведений об обстоятельствах, позволяющих признать оцениваемый договор уступки как заключенным без намерения создать правовые последствия, так и в целях прикрытия иной сделки.

Реальные обстоятельства заключения и исполнения договора уступки прав, его содержание свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение именно сделки по перемене лица в обязательстве; иных целей сторонами не предусматривалось, и обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано. Сам факт обращения ООО «Система Энергоснабжения» в арбитражный суд с исковым заявлением в рамках настоящего дела на основании заключенного договора уступки права (требования) от 14.02.2019 №14/02 свидетельствует о том, что указанный договор заключен не для вида, и истец не просто имеет цель создания соответствующих правовых последствий, но и создает их путем направления в суд искового заявления.

Отклоняя довод ответчика о безвозмездности договора цессии, следует указать на положения пункта 2.6 договора, в силу которого цессионарий обязался рассчитаться с цедентом за уступленное право в полном объеме в течение пяти дней с момента заключения договора путем уплаты денежных средств в размере 10 000 руб. То есть, спорная сделка носит возмездный характер. Как следует из разъяснений в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 3 стати 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Договор уступки прав от 14.02.2019 №14/02 условия о его безвозмездности не содержит. Других доказательств его безвозмездности в материалы дела не представлено.

Довод ответчика об отсутствии уведомления должника об уступленном праве, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что если должник письменно не уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательств первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Приведенной нормой установлены возможные негативные последствия не уведомления должника об уступке права требования. Признание сделки недействительной или незаключенной к таким последствиям законом не отнесено.

Кроме того, уведомление об уступке права требования направлялось в адрес ответчика 26.02.2019 (т.1, л.д. 36). Ссылка ОАО «МРСК Урала» на заявленный ООО «Бетотек» отказ от исковых требований в рамках дела №А76-41031/2018, что расценивается ответчиком как согласие с уровнем напряжения, предусмотренным договором №886, при рассмотрении данного дела правового значения не имеет.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «МРСК Урала» - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 декабря 2019 г. по делу № А76-10820/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Урала» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: М.В. Лукьянова

Е.В. Ширяева