Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2008 по делу №А07-12999/2008 (судья Р.А. Гаврикова), при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы ФИО1 (удостоверение, доверенность б/н от 27.06.2008),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель), обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением №13-26/10033, поступившим 01.09.2008 (вход.№12999), о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива им.Тельмана, ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 452040 Республика Башкортостан, с.Бижбуляк Бижбулякского района, ул.Трудовая, 13 (далее – СПК им.Тельмана, должник); о включении требования уполномоченного органа в размере 3 607 343 руб. 37 коп., в том числе: налоги, сборы – 2 127 099 руб. 50 коп., пени - 1 360 510 руб. 76 коп., штрафы – 85 154 руб. 69 коп., проценты – 34 578 руб. 42 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов, о назначении временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате РФ», об утверждении вознаграждения арбитражному управляющему в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2008 ФНС России отказано во введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение, производство по делу прекращено.

ФНС России с указанным определением суда не согласилась, обжаловала судебный акт в порядке апелляционного производства, просит определение суда от 22.10.2008 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального (процессуального) права. Должник находится в стадии добровольной ликвидации. Ликвидация юридического лица влечет прекращение его прав и обязанностей, что приведет к нарушению исполнения должником соглашения о реструктуризации долгов от 20.02.2004. Реструктуризация является разновидностью рассрочки уплаты налога, сбора, которая представляет собой изменение срока уплаты налога, сбора. В связи с чем ФНС России считает, что к отношениям по расторжению соглашения о реструктуризации долгов подлежат применению положения подпунктов 3, 4 статьи 68 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми действие отсрочки, рассрочки может быть досрочно прекращено по решению уполномоченного органа, принявшего решение о соответствующем изменении срока исполнения обязанности по уплате налога и сбора. Поскольку соглашение о реструктуризации долгов от 20.02.2004 заключено должником с Межрайонной ИФНС России №11 по Республике Башкортостан, соответственно, последняя является органом, принявшим решение об изменении должнику срока исполнения обязательства по уплате налога и сбора, и органом, который вправе досрочно прекратить действие рассрочки. Заявитель жалобы полагает, что размер задолженности по обязательным платежам и соблюдение порядка её принудительного взыскания подтверждены документально.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал.

Должник в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит.

Как следует из расчета (л.д.55-58 т.2) уполномоченный орган в обоснование наличия задолженности в размере 3 607 343 руб. 37 коп. и права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ссылается на постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника №3345 от 23.05.2008 (л.д.21 т.1), №3421 от 16.06.2008 (л.д.26 т.1), №3494 от 23.06.2008 (л.д.32 т.1), №3568 от 08.08.2008 (л.д.37 т.1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ для определения наличия признаков банкротства учитывается размер обязательных платежей без учета, установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения о взыскании задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника.

Постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника №3494 от 23.06.2008 вынесено уполномоченным органом в отношении пеней. По постановлению №3568 от 08.08.2008 на дату обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом – 01.09.2008 не истек тридцатидневный срок, установленный пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Таким образом, оценке подлежала задолженность, подтвержденная постановлениями о взыскании задолженности за счет имущества должника №3345 от 23.05.2008 в размере 2 079 088 руб. 50 коп., №3421 от 16.06.2008 в размере 46 746 руб.

Действия уполномоченного органа по бесспорному взысканию налога могут быть признаны реализованными надлежащим образом лишь в случае, когда уполномоченным органом соблюдены соответствующие сроки, установленные для направления налогоплательщику требования (ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ), срок для принятия решения об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика, а также срок для принятия решения о взыскании обязательных платежей за счет иного имущества (ст. 46, 47 НК РФ).

Как следует из материалов дела, постановление №3345 от 23.05.2008 (л.д.21 т.1) вынесено в связи с неисполнением должником требования № 42850 от 29.04.2008 (л.д.53-55 т.1) об уплате налога в размере 2 079 088 руб. 50 коп. в срок до 09.05.2008.

Согласно пояснениям уполномоченного органа в судебном заседании апелляционного суда требование № 42850 направлено должнику в связи с расторжением с 11.04.2008 соглашения о реструктуризации долгов.

В соответствии с соглашением о реструктуризации долгов от 20.02.2004 (л.д.74 т.2) должнику предоставлена отсрочка погашения долга и начисленных процентов на сумму 3 447 000 руб. до 2009 года и рассрочка погашения указанного долга до 2015 года с погашением, начиная с 2010 года (п.2 соглашения), в том числе по обязательным платежам в размере 2 145 000 руб.

Согласно записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 17.04.2008 (л.д.9 т.1) должник находится в стадии добровольной ликвидации.

Уполномоченный орган письмом от 29.04.2008 №13-13/04914 (л.д.77 т.2) направил в адрес должника уведомление об отмене права на реструктуризацию долгов от 24.04.2008 №80, согласно которому, соглашение о реструктуризации долгов, заключенное между должником и Межрайонной ИФНС России №11 по Республике Башкортостан, от 20.02.2004 считается расторгнутым с 11.04.2008.

02.07.2008 межведомственной республиканской комиссией по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей принято решение об отмене права на реструктуризацию должника, предоставленного в соответствии с Федеральным законом от 09.07.2002 №83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» на основании протокола комиссии от 27.02.2004 №2, в связи с ликвидацией предприятия.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсроченные, рассроченные обязательства должника считаются наступившими с даты принятия межведомственной республиканской комиссией по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей решения об отмене права на реструктуризацию – 02.07.2008. В связи с чем, заявитель, направив должнику требование №42850 до принятия решения об отмене реструктуризации, нарушил порядок принудительного взыскания задолженности в размере 2 079 088 руб. 50 коп.

Указанные выводы суда являются верными.

Статьей 27 Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" (далее Закон №83-ФЗ) установлен исчерпывающий перечень оснований расторжения соглашения о реструктуризации долгов, которыми являются: исполнение и (или) несвоевременное исполнение должником принятых на себя обязательств в рамках соглашения о реструктуризации долгов, неисполнение и (или) своевременное исполнение должником текущих обязательств перед кредиторами, которыми было подписано соглашение о реструктуризации долгов, а также возбуждение в отношении должника процедуры банкротства.

Расторжение соглашения о реструктуризации долгов происходит автоматически только в случае возбуждения в отношении должника процедуры банкротства (п.3 ст.28 Закона №83-ФЗ).

В остальных случаях расторжение соглашения о реструктуризации долгов осуществляется с согласия подписавших соглашение о реструктуризации долгов кредиторов, в совокупности обладающих правом требования погашения не менее 50% кредиторской задолженности должника. Любой кредитор, подписавший соглашение о реструктуризации долгов, вправе начать процедуру его расторжения (п.п.1, 2 ст.28 Закона №83-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 11 Закона №83-ФЗ принятие решения о предоставлении сельскохозяйственным товаропроизводителям права на реструктуризацию долгов, о внесении изменений в соглашения о реструктуризации долгов, расторжении указанных соглашений и приостановления их действия является компетенцией территориальных комиссией.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что Межрайонная ИФНС России №11 по Республике Башкортостан является органом, принявшим решение об изменении должнику срока исполнения обязательства по уплате налога и, соответственно, органом, который вправе досрочно прекратить действие рассрочки, противоречит материалам дела и положениям статьи 11 Закона №83-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 68 НК РФ при досрочном прекращении действия отсрочки, рассрочки налогоплательщик должен в течение 30 дней после получения им соответствующего решения уплатить сумму задолженности, а также пени за каждый день, начиная со дня, следующего за днем получения этого решения, по день уплаты этой суммы включительно.

Соответственно, срок исполнения обязанности по уплате реструктуризированной задолженности наступает по истечении 30 дней с даты получения должником решения об отмене права на реструктуризацию долгов.

Заявителем доказательства направления должнику и получения им решения о прекращении реструктуризации не представлены.

Однако, принимая во внимание дату принятия территориальной комиссией соответствующего решения (02.07.2008), срок исполнения обязательства по уплате реструктуризированной задолженности не мог наступить ранее 02.08.2008.

При таких обстоятельствах, на дату обращения уполномоченного органа в суд (01.09.2008) в отношении реструктуризированной задолженности отсутствовал один из признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ, - не исполнение обязательства в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Прекращение действия решения о реструктуризации является правовым основанием для направления налогоплательщику требования об уплате недоимки в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В рассматриваемом случае сроки принудительного взыскания задолженности не будут нарушенными при соблюдении совокупности следующих сроков: предусмотренного пунктом 4 статьи 68 НК РФ тридцатидневного срока, исчисляемого с момента получения должником решения о прекращении реструктуризации; трехмесячного срока, установленного статьей 70 НК РФ, для направления требования об уплате налога; срока на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанного в направленном налогоплательщику требовании; шестидесятидневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника, годичного срока, установленного статьей 47 НК РФ, для принятия решения о взыскании задолженности за счет иного имущества должника.

Поскольку требование об уплате налога №42850 от 29.04.2008 направлено должнику ранее наступления обязанности по уплате отсроченной и рассроченной задолженности, порядок принудительного взыскания указанной задолженности уполномоченным органом не соблюден.

Таким образом, задолженность по обязательным платежам в размере 2 079 088 руб. 50 коп. (постановление №3345 от 23.05.2008) не соответствует признакам банкротства, задолженность, подтвержденная постановлением №3421 от 16.06.2008, составляет сумму менее 100 000 руб.

Требования заявителя не соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Поскольку признаки банкротства у должника не установлены, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве на основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2008 по делу №А07-12999/2008 об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: С.А. Бабкина

З.Н.Серкова