Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2022 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу № А34-8520/2022 .

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети» (далее – заявитель, взыскатель, ООО «Коммунальные сети») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (далее – должник, ООО «РСК») задолженности в размере 155 000 руб. по договору займа от 27.08.2020.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2022 заявление о выдаче судебного приказа возвращено ООО «Коммунальные сети».

Не согласившись с определением суда первой инстанции о возвращении заявления, ООО «Коммунальные сети» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 01.06.2022 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно возвращено заявление о выдаче судебного приказа при наличии документов, подтверждающих направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.

Жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания в порядке пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» и статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

В силу части 1 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса.

Возвращая заявление ООО «Коммунальные сети» о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции сослался на нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных частью 4 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанной нормой установлено, что к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.

Суд первой инстанции указал, что к заявлению о выдаче судебного приказа в качестве доказательства направления заявления должнику взыскателем приложена копия почтовой квитанции от 17.05.2022, которая не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства соблюдения заявителем установленных требований, поскольку из документа не усматривается, по какому адресу направлено почтовое отправление должнику; также не представлено доказательств получения должником копии заявления о выдаче судебного приказа.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» при применении положений части 4 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует учитывать, что копии заявления о выдаче судебного приказа и прилагаемых к нему документов направляются взыскателем должнику в порядке, предусмотренном для направления истцом другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов (часть 3 статьи 125, пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление. При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Из изложенных разъяснений и норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен проверить соблюдение взыскателем требований, установленных статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении в арбитражный суд.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило в адрес лица, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как уже отмечалось, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11, заявитель для подтверждения отправки может представить по выбору: уведомление о вручении, постовую квитанцию, свидетельствующую о направлении должнику копии заявления с уведомлением о вручении, расписку соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов или иные документы, подтверждающие направление заявления и приложенных к нему документов.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее – Порядок № 98-п), согласно которому регистрируемая письменная корреспонденция - внутренние регистрируемые письма, почтовые карточки, секограммы, бандероли, принимаемые от отправителя с выдачей квитанции, с присвоением отправлению штрихового почтового идентификатора и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения.

Согласно пункту 10.3.5 Порядка № 98-п по ходу движения по доставочному участку почтальон: доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам (уполномоченным представителям) в соответствии с требованиями пунктов 10.1.1, 10.2.2 - 10.2.4, 10.2.5, 10.2.7 указанного порядка; при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление (почтовые отправления (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) (далее - РПО), принимаемые от отправителя с выдачей квитанции, с присвоением отправлению штрихового почтового идентификатора внутреннего РПО (штрихового идентификатора экспресс-отправления) опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Особые отметки» накладной поименной ф. 16-дп <63>; опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) на РПО, подлежащие вручению в отделении почтовой связи (далее - ОПС), в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики, почтовые шкафы опорных пунктов).

В соответствии с пунктом 10.3.7 Порядка № 98-п после принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е 1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в информационную систему о результатах доставки, которая должна быть внесена в информационную систему в день принятия отчета от почтальона.

Содержание почтовой квитанции (чека), оформляемой при приеме РПО на ПКТ, урегулировано в пункте 5.3.9 Порядка № 98-п. По указанным данным можно установить дату отправления, а также отследить почтовое отправление на сайте «Почта России», информация о чем также содержится в квитанции (чеке).

Действительно, согласно требованиям пункта 5.3.9 Порядка № 98-п с учетом приложения № 13 к Порядку в квитанции, помимо прочего, должна быть отражена информация об адресе получателя РПО.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку лицом, ответственным за внесение необходимой и достаточной информации в почтовую квитанцию, является сотрудник «Почты России», то заявитель в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не должен нести риск наступления неблагоприятных последствий в результате не указания в квитанции полного адреса получателя РПО при условии, что квитанция, исходя из иной имеющейся в ней информации, позволяет установить адресата, а также факт направления корреспонденции. Так, в спорной квитанции помимо индекса адресата указано его сокращенное наименование – ООО «РСК», что соответствует наименованию должника по заявлению о выдаче судебного приказа, а также номер почтового идентификатора - 18000014807298.

Почтовый идентификатор, который позволяет отслеживать движение почтовых отправлений на официальном сайте «Почта России» www.russianpost.ru, присваивается регистрируемым почтовым отправлениям (приказ Министерства связи и информации Российской Федерации от 11.02.2000 № 15 «О развитии системы штрих-кодовой идентификации в почтовой связи»).

В соответствии с информацией на сайте «Почты России» РПО с почтовым идентификатором 18000014807298 получено адресатом 01.06.2022.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимость обеспечения такого элемента права на суд как рассмотрение требований в надлежащем производстве должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма)), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Принимая во внимание указание заявителем адреса должника, соответствующего адресу в ЕГРЮЛ, непосредственно в заявлении о выдаче судебного приказа, принимая во внимание наличие доказательств совершения заявителем достаточных действий по направлению заявления должнику, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17388/12 указано, что злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать свои права.

В приказном производстве формой реализации должником своих прав является направление им возражений относительно исполнения судебного приказа в десятидневный срок со дня получения копии судебного приказа (части 3, 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно абзацу второму части 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного приказа в адрес должника направляется соответствующим судом, вынесшим приказ.

Направление должнику копии судебного приказа по адресу, поименованному в заявлении о выдаче судебного приказа, не зависит от наличия либо отсутствия в квитанции, представленной взыскателем, адреса должника, равно как от последнего не зависит направление должником возражений относительно исполнения судебного приказа.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать невозможным реализацию должником закрепленных за ним прав в ситуации отсутствия в почтовой квитанции о направлении заявления о выдаче судебного приказа адреса должника, притом, что адрес должника надлежащим образом поименован в заявлении о выдаче судебного приказа и заявителем исполнена обязанность по направления должнику соответствующего заявления с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая, что суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления, а суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить это, и принимая во внимание допущенные Арбитражным судом Курганской области при вынесении оспариваемого судебного акта процессуальные нарушения, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2022 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу № А34-8520/2022 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.А. Томилина