Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росан-Мотоспорт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 по делу № А76-28275/2019.

В заседании приняли участие представители ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Омега-Моторс» - Шулубина И.В. (паспорт, диплом, доверенность б/н от 01.07.2020), Казанцев М.С. (паспорт, доверенность б/н от 01.08.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Росан-Мотоспорт» (далее – ООО «Росан-Мотоспорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омега-Моторс» (далее – ООО «Омега-Моторс», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 512 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 395 руб. 29 коп., начисленных за период с 11.06.2019 по 29.07.2019, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. (т.1, л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2019 к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транс-Порт» (далее – ООО «Транс-Порт», третье лицо), (т.1, л.д. 43-44).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 по делу № А76-28275/2019 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Росан-Мотоспорт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 35 687 руб.

ООО «Росан-Мотоспорт» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Росан-Мотоспорт» просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Согласно статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанные требования Закона обусловлены, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ООО «Росан-Мотоспорт» неоднократно обращалось с претензиями в адрес ООО «Омега - Моторс» с требованием погасить указанную задолженность, представить документы, свидетельствующие о правоотношениях сторон, в том числе об отсутствии/наличии вышеуказанной задолженности, а также акт сверки взаиморасчетов, между тем ООО «Омега - Моторс» на претензию не ответило, запрашиваемые документы не предоставило, в нарушение требований статьи 20.3 Закона о банкротстве, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствие возможности ООО «Росан-Мотоспорт» получить как доказательства оплаты товара, так и иные доказательства поставки товара в адрес ответчика.

Апеллянт также указывает, что в подтверждение правоотношений сторон, в частности подтверждения факта поставки товара, конкурсным управляющим ООО «Росан-Мотоспорт» предоставлены все имеющиеся в распоряжении документы, а именно: товарные накладные № 00000019229 от 12.08.2016, № 00000019228 от 12.08.2016, № 00000019227 от 12.08.2016 (л.д. 9-10), и доверенность, выданная ООО «Транс-Порт» представителю Вяткину О.Г (л.д. 10 оборот). При этом, как указал заявитель жалобы, из текста представленных товарных накладных усматривается, что поставщиком является ООО «Росан-Мотоспорт», плательщиком ООО «Омега - Моторс». Из текста представленной доверенности также усматривается, что плательщик - ООО «Омега - Моторс». По мнению апеллянта, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что между «Омега - Моторс» и ООО «Транс-Порт», между ООО «Трасн-Порт» и Вяткиным О.Г. существуют или существовали договорные правоотношения, связанные с получением (перевозкой) товара.

Вместе с тем, как указал заявитель жалобы, конкурсный управляющий ООО «Росан-Мотоспорт» по объективным причинам ограничен в возможности представления достаточных доказательств передачи полученного товара от ООО «Транс-Порт» в ООО «Омега - Моторс», что ограничение обусловлено отсутствием документов, которые не были предоставлены ООО «Омега - Моторс» по запросу конкурсного управляющего, а также тем, что ООО «Росан-Мотоспорт» не является стороной правоотношений между ООО «Омега - Моторс» и ООО «Транс-Порт».

При этом, апеллянт полагает, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов и сведений (27.03.2020 поступило в систему электронной подачи документов «Мой арбитр»), содержащего обоснованные доводы в отношении необходимости истребования у Отделения Пенсионного фонда РФ по Челябинской области сведений о том, являлся ли Вяткин О.Г. работником ООО «Транс-Порт»; у ООО «Омега – Моторс» и ООО «Транс-Порт» сведения о договорных отношениях; у ООО «Трасн-Порт» сведения о договорных отношениях с Вяткиным О.Г., а также пояснения по факту выдачи доверенности. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не дал оценки доводам конкурсного управляющего, указанным в ходатайстве от 27.03.2020, само ходатайство не рассмотрено, мотивы оставления без рассмотрения ходатайства не отражены.

В отношении актов сверки расчетов, представленных ООО «Омега – Моторс», апеллянт отмечает, что акт сверки не является обязательным документом, не имеет утвержденной типовой формы и как следствие может быть сформирован по отдельно выбранным финансово-хозяйственным операциям, в таком случае первичный документ бухгалтерского учета будет иметь приоритет перед таким актом сверки. При этом, апеллянт полагает, судом первой инстанции верно установлено, что факт получения ответчиком от истца товара по товарным накладным № 00000019229 от 12.08.2016, № 00000019228 от 12.08.2016, № 00000019227 от 12.08.2016 в актах не отражён, ввиду чего, апеллянт приходит к выводу, что представленные ООО «Омега–Моторс» акты сверки расчетов не имеют отношения к установлению обстоятельств указанной поставки.

Податель жалобы также указал, что в ходе рассмотрения настоящего дела, доказательства, представленные ООО «Омега–Моторс» в адрес истца не направлялись, доказательства предоставления отзыва с какими либо приложениями в материалах дела отсутствуют, в силу чего, ООО «Омега–Моторс» не вправе ссылаться на документы, с которыми истец не ознакомлен.

Кроме прочего, апеллянт отмечает, что указанные обстоятельства поставки товара были предметом рассмотрения в рамках дела № А76-19171/2019 по исковому заявлению ООО «МежРегионСтрой» к ООО «Омега-Моторс» о взыскании задолженности за поставленный ООО «Росан Мотоспорт» в адрес ответчика 12.08.2016 по трем товарным накладным товар в размере 2 512 000 руб. В ходе судебного разбирательства указанного дела установлено, что ООО «Росан Мотоспорт» осуществил поставку товара (снегоходов) ответчику ООО «Омега-Моторс» на общую сумму 2 512 000 руб., что подтверждается товарными накладными: № 00000019227 от 12.08.2016 на сумму 696 000 руб., № 00000019228 от 12.08.2016 на суму 1 117 000 руб., № 00000019229 от 12.08.2016 на сумму 699 000 руб. (л.д.40-42 т.1).

Также ссылается на то, что в рамках вынесенных решений Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 по делу № А76-19171/2019 и Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 по делу № А76-28275/2019 установлена передача товара ООО «Транс-Порт», конкурсным управляющим направлен запрос № 47/2020-56-38982 от 14.07.2020 о предоставлении сведений в отношении договорных отношений с ООО «Омега-Моторс» (приложение № 5), в соответствии с ответом ООО «Транс-Порт» № б/н от 15.07.2020 последний подтвердил доставку и передачу товара (приложение № 6).

Судом апелляционной инстанции, в целях выяснения значимых для дела обстоятельств, а также процессуальной экономии времени, осуществлены запросы информации в Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в г. Челябинск, а также в Управление Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области в отношении постановки на учет снегоходов, приобретенных у ООО «Омега-Моторс» (ОГРН 1147447045041, ИНН 7447247025, 454000, г. Челябинск, ул. Университетская Набережная, дом 66 Б, офис 1), в период с 12.08.2016 по 12.08.2017, а именно: FEGA 59 YETI 600 ACE; SAGF Commander Touratech 800R ETEC; CEGF SUMMIT SP 154 800R E-TEC; FDGB 49 Ranger 900 ACB; FRFA Scandic WT 900 ACE; EKGD CAN-AM OUTLANDER 1000 XMR R; 25HH CAN AM OUTLANDER MAX XT 650 BA, с указанием представить договора купли-продажи при наличии.

До начала судебного заседания в апелляционный суд поступил ответ на запрос от Министерства сельского хозяйства Челябинской области (от 02.11.2020 № 1011/16377), согласно которому по состоянию на 30.10.2020 за ООО «Росан-Мотоспорт», ООО «Омега-Моторс» органами Гостехнадзора Челябинской области самоходная техника не регистрировалась (вх.рег. №47729 от 12.11.2020).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители третьего лица не явились, ООО «Росан-Мотоспорт» заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

С учетом мнения представителей ответчика, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители ответчика возражали относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 по делу № А56-38982/2017 ООО «Росан-Мотоспорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Росан-Мотоспорт» утверждён Смирнов Артур Андреевич, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (л.д. 6).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2018 (резолютивная часть объявлена 04.12.2018) по делу № А56-38982/2017 арбитражный управляющий Смирнов А.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Росан-Мотоспорт» в деле о несостоятельности (банкротстве) № А56-38982/2017, конкурсным управляющим ООО «Росан-Мотоспорт» утверждена Дровянникова Оксана Николаевна, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее - конкурсный управляющий), (л.д. 7).

В ходе исполнения конкурсным управляющим возложенной на него обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)), конкурсным управляющим установлено, что ООО «Росан-Мотоспорт» без заключения какого-либо договора по товарным накладным № 00000019229 от 12.08.2016, № 00000019228 от 12.08.2016, № 00000019227 от 12.08.2016 передало ООО «Омега-Моторс» товар (снегоходы) общей стоимостью 2 512 000 руб. (л.д. 9-10).

Поскольку полученный товар ответчиком не оплачен, ООО «Росан-Мотоспорт» направило ООО «Омега-Моторс» претензию с требованием об уплате задолженности в сумме 2 512 000 руб. (л.д. 11-12, 15-18).

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют объективные и бесспорные доказательства получения ответчиком от истца товара на общую сумму 2 512 000 руб., вследствие чего требование истца о взыскании с ответчика оплаты за данный товар не является обоснованным и не подлежит удовлетворению. Ввиду отказа в удовлетворении требований о взыскании платы за товар, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя судом также отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом, исходя из предмета и основания иска.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При отсутствии договора поставки в виде единого документа между сторонами суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились правоотношения, связанные с поставкой товара по разовой сделке.

В силу требований пункта 1 статьи 456 и пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В подтверждение факта принятия ответчиком от истца товара на сумму 2 512 000 руб. истцом в материалы дела представлены товарные накладные № 00000019229, № 00000019228, № 00000019227 от 12.08.2016 (л.д. 9-10).

Между тем, судом первой инстанции, указанные товарные накладные признаны не подтверждающими факт принятия ответчиком от истца товара, поименованного в товарных накладных, в силу того, что из текста товарных накладных усматривается, что товар на сумму 2 512 000 руб. получен представителем ООО «Транс-Порт» Вяткиным О.Г., на основании доверенности, выданной ООО «Транс-Порт» (л.д. 10 оборот).

В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом не учтено, что ООО «Росан-Мотоспорт» неоднократно обращалось с претензиями в адрес ООО «Омега - Моторс» с требованием погасить задолженность, представить документы, свидетельствующие о правоотношениях сторон, в том числе об отсутствии/наличии вышеуказанной задолженности, а также акт сверки взаиморасчетов, между тем ООО «Омега - Моторс» на претензию не ответило, запрашиваемые документы не предоставило, в нарушение требований статьи 20.3 Закона о банкротстве, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии возможности ООО «Росан-Мотоспорт» получить как доказательства оплаты товара, так и иные доказательства поставки товара в адрес ответчика.

Апеллянт также указывает, что в подтверждение правоотношений сторон, в частности подтверждения факта поставки товара, конкурсным управляющим ООО «Росан-Мотоспорт» предоставлены все имеющиеся в распоряжении документы. При этом, как указал заявитель жалобы, из текста представленных товарных накладных усматривается, что поставщиком является ООО «Росан-Мотоспорт», плательщиком ООО «Омега - Моторс». Из текста представленной доверенности также усматривается, что плательщик - ООО «Омега - Моторс». По мнению апеллянта, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что между «Омега - Моторс» и ООО «Транс-Порт», между ООО «Трасн-Порт» и Вяткиным О.Г. существуют (существовали) договорные правоотношения, связанные с получением (перевозкой) товара.

При рассмотрении указанных доводов апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных истцом товарных накладных № 00000019229 от 12.08.2016 на сумму 699 000 руб., № 00000019228 от 12.08.2016 на сумму 1 117 000 руб., № 00000019227 от 12.08.2016 на сумму 696 000 руб. (л.д. 9-10), указанный в них товар принят Вяткиным О.Г. по доверенности № 1 от 12.08.2016, выданной ООО «Трасн-Порт».

Доверенность № 1 от 12.08.2016, выданная ООО «Транс-Порт» представителю Вяткину О.Г. представлена в материалы дела (л.д. 10 оборот). Как следует из текста указанной доверенности, потребителем является ООО «Транс-Порт», в то время как плательщиком указано ООО «Омега-Моторс».

Между тем, указанная доверенность подписана руководителем ООО «Трасн-Порт» - Сухановым О.Д., а также скреплена печатью организации ООО «Трасн-Порт», исходя содержания данной доверенности нельзя прийти к однозначному выводу, что Вяткин О.Г. действовал в интересах ответчика и был уполномочен им на принятие товара от имени ООО «Омега-Моторс».

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом не оспаривался факт проставления печати на указанной доверенности от имени ООО «Трасн-Порт», обстоятельства выбытия печати из законного владения общества документально не подтверждены, третьим лицом не заявлялись.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России № 65-ст от 03.03.2003 «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять ответчика во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать ООО «Транс-Порт» выбыла из законного владения истца не представлено, равно как и доказательств того, что представленная доверенность содержит недостоверную информацию в отношении того, от имени какого общества представитель Вяткин О.Г. уполномочен на принятие груза по спорным товарным накладным, на которых истец основывает заявленные требования к ООО «Омега-Моторс» (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указания апеллянта об обратном носят предположительный характер.

Апелляционным судом из представленной доверенности № 1 от 12.08.2016 не усматривается, что между ООО «Омега-Моторс» и ООО «Росан-Мотоспорт» существуют или существовали договорные правоотношения, связанные с получением (перевозкой) спорного товара, наоборот, заверение указанной доверенности, по которой Вяткиным О.Г. получен спорный груз, подписью руководителя ООО «Транс-Порт», а также печатью указанного общества свидетельствует о том, что представитель действовал от имени третьего лица. При этом, апелляционный суд отмечает, что указание в доверенности № 1 от 12.08.2016 плательщиком ООО «Омега-Моторс» не подтверждает факт образования задолженности перед ООО «Росан-Мотоспорт» за поставленный в адрес третьего лица товар при отсутствии иных доказательств получения товара ответчиком.

Доказательств последующего одобрения сделки по поставке спорного товара ответчиком в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что согласно представленным ООО «Омега-Моторс» актам об оказании транспортно-экспедиционных услуг между ответчиком и ООО «Транс-Порт» (т.2, л.д. 4-9), между ООО «Омега-Моторс» и ООО «Транс-Порт» существовали отношения по перевозке товаров, однако из представленных актов и товарных накладных (т.2, л.д. 10-35) судом не установлено, что указанные правоотношения сторон сложились в отношении спорной самоходной техники, поскольку в указанных товаросопроводительных документах товары, идентифицированные как FEGA 59 YETI 600 ACE; SAGF Commander Touratech 800R ETEC; CEGF SUMMIT SP 154 800R E-TEC, отсутствуют.

Кроме того ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные от 12.08.2016 (т.2 л.д.23 – 32), подписанные как со стороны истца, так и со стороны ответчика, свидетельствующие о получении ответчиком запасных частей и снегоходов.

Акты, подписанные между ООО «Омега-Моторс» и ООО «Транс-Порт», свидетельствуют об оказании последним в августе 2016 года транспортно-экспедиционных услуг, при этом сведений какой именно товар перевозился ООО «Транс-Порт» данные акты не содержат.

Как указывалось выше, поставка снегоходов отражена не только в товарных накладных № 00000019229, № 00000019228, № 00000019227, представленных истцом в обоснование своих требований, но и в товарных накладных № 00000019225, № 00000019226 от 12.08.2016 (т.2 л.д.31, 32), представленных ответчиком во исполнение определения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Документов с указанием идентифицирующих сведений (модели, заводского номера снегохода и т.п.), свидетельствующих о передаче товара третьим лицом ответчику материалы дела не содержат, товарно-транспортные накладные в материалы дела также не представлены, а равно как и переписка между сторонами, с третьим лицом, исходя из которой можно прийти к выводу о принятии спорного товара ответчиком, одобрении сделок ответчиком по разовым сделкам купли-продажи, оформленным товарными накладными № 00000019229, № 00000019228, № 00000019227 от 12.08.2016.

Доводы апеллянта о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов и сведений (27.03.2020 поступило в систему электронной подачи документов «Мой арбитр»), содержащего обоснованные доводы в отношении необходимости истребования у Отделения Пенсионного фонда РФ по Челябинской области сведений о том, являлся ли Вяткин О.Г. работником ООО «Транс-Порт»; у ООО «Омега – Моторс» и ООО «Транс-Порт» сведения о договорных отношениях; у ООО «Трасн-Порт» сведения о договорных отношениях с Вяткиным О.Г., а также пояснения по факту выдачи доверенности, оцениваются апелляционной коллегией критически в силу следующего.

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть названо истребуемое доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так, необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства, между тем, истец же не представил суду доказательств невозможности получить испрашиваемые доказательства самостоятельно, а именно, ответы на запросы конкурсного управляющего.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке, истец фактически требует нарушить положение вышеперечисленных норм, в частности, возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов — состязательности, и ущемляет законные права другой стороны по делу».

Между тем, само по себе отсутствие необходимого доказательства, нахождение доказательства у стороны спора не рассматривается в качестве причины, препятствующей получению доказательства в отсутствие обоснования обстоятельств, препятствующих получению указанного доказательства.

В своей апелляционной жалобе апеллянт настаивает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика и третьего лица сведений о договорных отношениях между ними, а также сведений о договорных отношениях Вяткина О.Г. с ООО «Транс-Порт» и пояснений по факту выдачи ему доверенности.

Однако указанный довод признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств было рассмотрено по существу в судебном заседании.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2020, ввиду противоречивости представленной истцом в обоснование иска доверенности на получение товарно-материальных ценностей на имя Вяткина О.Г. пояснениям ответчика в отношении того, что товар по спорным товарным накладным от истца им не получен, Вяткин О.Г. не являлся работником ООО «Омега – Моторс», судом первой инстанции истребованы в Отделении Пенсионного фонда РФ по Челябинской области в отношении того, являлся ли работником ООО «Омега – Моторс» Вяткин Олег Геннадьевич в августе 2016 года (т.1, л.д.69).

Согласно ответу Государственного учреждения – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области на запрос суда первой инстанции, Вяткин О.Г. работником ООО «Омега-Моторс» по состоянию на август 2016 года не являлся (т.1, л.д. 74, 76).

Судебная коллегия также принимает во внимание, что с целью получения значимых для дела пояснений, определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транс-Порт» (далее – ООО «Транс-Порт», третье лицо), (т.1, л.д. 43-44).

При этом, процессуальное бездействие ООО «Транс-Порт», не представившего при рассмотрении искового заявления пояснений, документов, которые могли бы подтвердить или опровергнуть доводы истца, с учетом надлежащего извещения третьего лица о дате, времени и месте проведения судебных заседаний Арбитражного суда Челябинской области, а также неоднократного отложения рассмотрения дела для повторного извещения ООО «Транс-Порт» о необходимости участия в судебных заседаниях, нельзя расценить как нарушение судом первой инстанции прав истца на обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон.

Исходя из положений части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Оснований полагать, что судом допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у суда не имеется.

В соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, доводы заявителя жалобы, о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводам конкурсного управляющего, указанным в ходатайстве от 27.03.2020, само ходатайство не рассмотрено, мотивы оставления без рассмотрения ходатайства не отражены, не влекут отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана им оценка.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 7 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого каждая из состязающихся в процессе сторон, свободна в заявлении любых доводов и не ограничена в представлении любых доказательств, а также вправе просить суд предоставить ей дополнительное время для этого. При этом несовершение стороной указанных в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных действий при наличии для этого объективной возможности несет для стороны риск соответствующих последствий, в том числе невозможность ссылаться на новые доводы в суде апелляционной инстанции.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательства заявителю необходимо представить неопровержимые доказательства не исполнения контрагентом своих обязательств.

Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что требования истца на момент подачи искового заявления являются обоснованными, а также что представленный ООО «Омега – Моторс» акт сверки расчетов сформирован по отдельно выбранным финансово-хозяйственным операциям, ввиду чего, факт получения ответчиком от истца товара по товарным накладным № 00000019229 от 12.08.2016, № 00000019228 от 12.08.2016, № 00000019227 от 12.08.2016 в актах не находит отражения, в материалы дела не представлено.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик представил в материалы дела акты сверки взаимных расчётов между ООО «Росан-Мотоспорт» и ООО «Омега-Моторс» за 3 и за 4 кварталы 2016 года, в которых факт получения ответчиком от истца товара по товарным накладным №00000019229 от 12.08.2016, №00000019228 от 12.08.2016, №00000019227 от 12.08.2016 не отражён (л.д. 53, 54).

При этом акты сверки взаимных расчётов подписаны бухгалтером ООО «Росан-Мотоспорт», действовавшим на основании доверенности, и скреплены оттисками печати ООО «Росан-Мотоспорт».

О фальсификации данных актов сверки взаимных расчётов истцом в установленном законом порядке не заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указание апеллянта на то, что представленные ООО «Омега–Моторс» акты сверки расчетов не имеют отношения к установлению обстоятельств указанной поставки несостоятельны, поскольку упомянутые документы напрямую свидетельствуют об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом, скреплены печатями сторон, подписаны уполномоченными лицами (т.1, л.д. 53-54).

Согласно положениям части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает как относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС от 05.03.2013 № 13031/12 по делу № А40-125946/11-63-1013, суд не вправе признавать ненадлежащим доказательством акт сверки, в котором нет ссылок на первичные документы бухгалтерского учета и основание возникновения долга, обратное означает, что судом, выйдя за пределы своих полномочий, переоценены доказательства.

При этом, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 20 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом, равно как и признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа) относятся к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

Таким образом, оснований полагать акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченными представителями истца и ответчика, недостоверным доказательством отсутствия задолженности у апелляционной коллегии не имеется, в силу того, что позиция высших судов полагает возможным подтверждение указанным документом организации признания образовавшийся задолженности.

На основании изложенного, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для критической оценки актов сверки взаимных расчётов между ООО «Росан-Мотоспорт» и ООО «Омега-Моторс» за 3 и за 4 кварталы 2016 года, в которых факт получения ответчиком от истца товара по товарным накладным № 00000019229 от 12.08.2016, № 00000019228 от 12.08.2016, № 00000019227 от 12.08.2016 не отражён.

Кроме того, исходя из пункта 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, не регистрируют транспортные средства, предназначенные для продажи.

С учетом вышеприведенных нормативных положений, апелляционным судом, в целях выяснения значимых для дела обстоятельств, а также процессуальной экономии времени, осуществлены запросы информации в Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в г. Челябинск, а также в Управление Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области в отношении постановки на учет снегоходов, приобретенных у ООО «Омега-Моторс» (ОГРН 1147447045041, ИНН 7447247025, 454000, г. Челябинск, ул. Университетская Набережная, дом 66 Б, офис 1), в период с 12.08.2016 по 12.08.2017, а именно: FEGA 59 YETI 600 ACE; SAGF Commander Touratech 800R ETEC; CEGF SUMMIT SP 154 800R E-TEC; FDGB 49 Ranger 900 ACB; FRFA Scandic WT 900 ACE; EKGD CAN-AM OUTLANDER 1000 XMR R; 25HH CAN AM OUTLANDER MAX XT 650 BA, а также указано представить договора купли-продажи при наличии.

Министерством сельского хозяйства Челябинской области в ответе на запрос суда также отмечено, что предоставить сведения о регистрации указанных в запросе снегоходах не представляет возможным, ввиду отсутствия указания заводского номера самоходной техники.

Между тем, с учетом того, что в ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений, равно как и при рассмотрении спора в апелляционном суде (судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откалывалось для представления сторонами дополнительных доказательств и возражений), истец обладал достаточным количеством времени для уточнения информации в отношении спорной самоходной техники, в том числе, заводского номера самоходной техники, что им осуществлено не было (9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное процессуальное бездействие является следствием исключительно поведения самого истца.

Такое положение допустимым не может быть признано, так как возлагает на арбитражный суд бремя собирания доказательств для установления обстоятельств настоящего спора, а на другую сторону - обязанность доказывать либо опровергать отрицательный факт.

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Истец надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал.

Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на истца и не могут быть переложены на ответчика.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена, напротив, такая обязанность возложена на стороны спора по смыслу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в отношении доводов апеллянта о том, что обстоятельства поставки товара были предметом рассмотрения в рамках дела № А76-19171/2019 по исковому заявлению ООО «МежРегионСтрой» к ООО «Омега-Моторс» о взыскании задолженности за поставленный ООО «Росан Мотоспорт» в адрес ответчика 12.08.2016 по трем товарным накладным товар в размере 2 512 000 руб., в ходе судебного разбирательства указанного дела установлено, что ООО «Росан Мотоспорт» осуществил поставку товара (снегоходов) ответчику ООО «Омега-Моторс» на общую сумму 2 512 000 руб., что подтверждается товарными накладными: № 00000019227 от 12.08.2016 на сумму 696 000 руб., № 00000019228 от 12.08.2016 на суму 1 117 000 руб., № 00000019229 от 12.08.2016 на сумму 699 000 руб. суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения, опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Между тем, ссылаясь не решение арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-19171/2019, истец ошибочно полагает, что именно считается обстоятельством, установленным судом при разрешении спора, поскольку не требующими доказывания являются именно установленные факты, а не правовые выводы суда по указанным в требованиях истца вопросам.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года № 1201-О, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Именно такое толкование и применение, вопреки утверждению заявителя, находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года № 2045/04, от 31 января 2006 года № 11297/05 и от 25 июля 2011 года № 3318/11).

Так, фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении предшествующего дела, должны являться конкретные действия участников правоотношений (подписание акта приема-передачи товаров, подписание грузополучателем сопроводительных документов о доставке товаров и т.д.). Правовые последствия совершения этих действий в виде возникновения встречных обязательств покупателя перед поставщиком и другие определяются судом по результатам оценки всех юридически значимых обстоятельств (в том числе и вышеуказанных действий) с применением соответствующих норм права и представляют собой правовые выводы суда.

Между тем, судебный акт по делу № А76-19171/2019 не содержит в тексте решения правовой оценки и четких указаний подверженность надлежащими доказательствами факта передачи ответчику товаров по спорным товарным накладным, в рамках указанного дела судом не проверялись обстоятельства приемки товара по спорным накладным ответчиком, вывод об отказе в удовлетворении требований основан на признании договоров цессии недействительными и предъявлении иска ненадлежащим лицом.

Кроме того, согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Таким образом, правовая позиция суда по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Резюмируя вышеизложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 512 000 руб. безосновательны, поскольку не подтверждены надлежащими, допустимыми, относимыми доказательствами, представленными в материалах дела.

В то же время, поскольку в удовлетворении требования о взыскании основной задолженности судом первой инстанции отказано правомерно, требования истца о возложении на ответчика бремени оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 395 руб. 29 коп., начисленных за период времени с 11.06.2019 по 29.07.2019, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. также обоснованно признано судом не подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Росан-Мотоспорт».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 по делу № А76-28275/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росан-Мотоспорт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Тарасова

Судьи: О.Е. Бабина

Н.В. Махрова