Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Контрольного бюро Озерского городского округа Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13 июля 2010 года по делу №А76-5595/2010 (судья Котляров Н.Е.), при участии: от Контрольного бюро Озерского городского округа Челябинской области – ФИО1 (доверенность от 12.01.2010, паспорт), ФИО2 (доверенность от 12.01.2010, паспорт), от Контрольно-счетной палаты Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 25.08.2010 №808, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность от 25.08.2010 №809, служебное удостоверение), от прокуратуры Челябинской области – ФИО5 (служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

контрольное бюро Озерского городского округа Челябинской области (далее – заявитель, бюро) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Контрольно-счетной палате Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, КСП) с заявлением о признании недействительными пунктов 4 и 21 представления от 14.05.2009 №12 по обеспечению надлежащего исполнения мер по устранению выявленных нарушений по отчету от 29.04.2009 №01-15/10 аудитора Контрольно-счетной палаты Челябинской области.

Определением суда от 12.05.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Челябинской области (далее -прокурор) (т. 1, л.д. 175).

В связи с ходатайством заинтересованного лица, определением суда от 31.05.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Глава Озерского городского округа Челябинской области (т. 2, л.д. 15).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2010 (резолютивная часть объявлена 12.07.2010) производство по делу №А76-5595/2010 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Бюро, не согласившись с таким судебным актом арбитражного суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что оснований для прекращения производство по делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Представление соответствует понятию ненормативного правового акта, носит властно-распорядительный, а не информационный характер, в связи с чем нарушает права и законные интересы бюро, поскольку повлекло для заявителя финансовые санкции в размере, установленном аудитором КСП.

От заинтересованного лица в материалы дела поступил отзыв на жалобу, по мотивам которого ее доводы отклонены.

Прокуратурой Челябинской области представлено письменное мнение по жалобе, в котором изложены возражения на нее.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Глава Озерского городского округа Челябинской области не явился.

С учетом мнения сторон и прокурора, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия Глава Озерского городского округа Челябинской области.

В судебном заседании представители бюро поддержали доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, а представители КСП и прокурор возражали на жалобу, полагая определение суда законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Контрольно-счетной палатой Челябинской области Главе Озерского городского округа Челябинской области направлено представление от 14.05.2009 №12 по обеспечению надлежащего исполнения мер по устранению выявленных нарушений по Отчету аудитора от 29.04.2009 №01-15/10 (т. 1, л.д. 36-38).

В пункте 4 названного представления указано, что в нарушение требований ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации Контрольным бюро Озерского городского округа не по целевому назначению использованы бюджетные средства на сумму 36,2 тыс. руб., выплаченные по договору подряда ФИО6

Пунктом 21 оспоренного представления закреплено, что в 2008 г. Контрольным бюро Озерского городского округа заключено 25 договоров с 6 физическими лицами на общую сумму 733,4 тыс. руб. без приложения документов, позволяющих установить конкретный объем услуг, обоснование (расчет либо калькуляция) цены договора. После выполнения работ исполнителями не составлялись отчеты о проделанной работе, предусмотренные условиями заключенных договоров.

Полагая данные пункты представления нарушающими права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, бюро оспорило их в арбитражный суд соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспоренное представление аудитора в части пунктов 4 и 21 не является ненормативным актом государственного органа и не может быть оспорено в арбитражном суде, поскольку не является ненормативным актом властного характера, каких-либо правовых последствий для ответчика не устанавливает, не изменяет и не прекращает права и обязанности бюро, не создает каких-либо препятствий для ведения экономической деятельности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономический деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

В ст. 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц на обжалование в арбитражный суд ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) при наличии двух условий, если эти акты противоречат закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона Челябинской области от 24.11.2005 №434-ЗО «О Контрольно-счетной палате Челябинской области» (далее – Закона №434-ЗО) КСП по результатам проведенных контрольных мероприятий направляет:

1) руководителям проверенных организаций предписания, содержащие обязательные для исполнения требования Контрольно-счетной палаты по устранению выявленных нарушений;

2) в государственные органы области, органы местного самоуправления и руководителям организаций, в подведомственных предприятиях, учреждениях которых проведены контрольные мероприятия, представления для принятия мер по устранению выявленных нарушений, возмещению причиненного Челябинской области ущерба и привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях.

В силу части 2 ст. 19 Закона №434-ЗО предписание или представление должно быть рассмотрено в указанный в нем срок или, если срок не указан, в течение месяца со дня его получения. Невыполнение в установленный Контрольно-счетной палатой срок предписаний и представлений влечет административную ответственность, установленную законодательством Российской Федерации и Челябинской области.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Оспоренное представление не является документом аудитора, как на то указал суд первой инстанции, а подписано в соответствии с требованиями части 1.1 ст. 19 Закона №434-ЗО председателем КСП ФИО7, адресовано конкретному должностному лицу – Главе Озерского городского округа Челябинской области, с предложением о его рассмотрении, принятии организационных и других мер по обеспечению надлежащего контроля по устранению нарушений выявленных в ходе ревизии, решения вопроса об ответственности должностных лиц, допустивших указанные нарушения, о чем КСП нужно проинформировать до 10.06.2009.

Принимая во внимание характер полномочий КСП, закрепленных в ч. 1 ст. 9 Закона №434-ЗО (предварительный, текущий и последующий государственный финансовый контроль), а также возможность наступления за невыполнение в установленный срок представления КСП административной ответственности, что вытекает из ч. 2 ст. 19 Закона №434-ЗО, данный спор, в том числе довод о наличии либо отсутствии нарушенных прав заявителя, кому именно адресовано представление, подлежит разрешению по существу, что соответствует сложившейся судебной практике (постановление ФАС Уральского округа от 12.03.2009 №Ф09-1156/09-С1 по делу №А76-10848/2008).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13 июля 2010 года по делу №А76-5595/2010 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить Контрольному бюро Озерского городского округа Челябинской области из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей уплаченной платежным поручением от 06.08.2010 №42711 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Н.Г. Плаксина

В.Ю. Костин