Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка - детский сад первой категории №425 города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 июня 2014 года по делу №А76-4956/2014 (судья Елькина Л.А.).

В судебном заседании принял участие представитель муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка - детский сад первой категории №425 города Челябинска - ФИО1 (паспорт, приказ № 57-к1 от 01.11.1995).

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Центр развития ребенка - детский сад первой категории №425 города Челябинска (далее - заявитель, учреждение, детский сад, МБДОУ ЦРР ДС №425) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, управление, МЧС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №2302/2003 от 12.12.2013 в части, которым детский сад привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб. (т. 1, л.д. 64-68).

Решением суда от 10 июня 2014 года (резолютивная часть объявлена 03 июня 2014 года) п. 2, 3 постановления от 12.12.2013 № 2302/2303 о привлечении детского сада к административной ответственности по основанию ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в части размера штрафа, превышающего 30 000 руб. признаны незаконным и отменены; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Детский сад, не согласившись с таким решением, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, проверка здания по адресу: <...>, правообладателем, которого фактически является МБДОУ ЦРР ДС № 425, проведена без распоряжения, поскольку из распоряжения от 15.08.2013 № 1348 не возможно установить кого проверяют, а также кто является правообладателем проверяемого объекта защиты. До ноября 2011 года, а также в настоящее момент юридическое лицо с наименованием МБДОУ ЦРР ДС № 425 не являлось и не является правообладателем здания по адресу: <...>.

Заявитель считает, что п. 1, 2 вменены ему необоснованно, поскольку в силу п. 35 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила №390, ППР) не предусмотрен запрет оборудования дверей замками, закрывающимися на ключ с наружной стороны. В помещении прачечной и спальном помещении размещены дополнительные щеколды на дверях.

Детский сад по вмененных п. 3-6 постановления указал, что доводчики были сняты 18.10.2013, поскольку ослабли и не выполняли функцию самозакрывания, новые доводчики установлены в этот же день после сончаса. Однако инспектор пришел на проверку в период с 11 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин. и установил отсутствие доводчиков, 22.10.2013 с 16 час. 00 мин. в 17 час. 00 мин. в детском саду инспектора не было. Следовательно, в акте проверки зафиксированы не точные данные. Акт проверки фактически составлен 22.10.2013 в кабинете инспектора, о чем подтверждает отсутствие подписей об ознакомлении с актом законных представителей детского сада, а также, что акт напечатан на компьютере.

Учреждение по вмененным п. 7-9 постановления указало, что фактически групповые ячейки № 8-10 (помещения № 17, 20, 27, согласно техническому паспорту), групповая ячейка № 7 (помещение № 9-10, согласно техническому паспорту), групповые ячейки № 11-12 (помещения № 34, 35, 37 согласно техническому паспорту) не относятся к помещениям зрительных, демонстрационных, выставочных и других залов; максимальное количество детей в каждой из групп достигает не более 25 человек, то есть не относятся к помещениям с одновременным пребыванием 50 и более человек. Соответственно установка над эвакуационным выходами световых оповещателей «Выход» из каждой групповой ячейки и (или) раздевалки группы не является обязательной.

Заявитель каждый год заключает договор на обслуживание пожарной автоматики с обществом с ограниченной ответственностью «НИКА-В» (далее - ООО «НИКА-В», подрядная организация), которое исходя из п. 5.3 «Свода правил 3.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденный приказом МЧС России от 25.03.2009 № 173 (далее - СП 3.13130.2009) имеет право по своему усмотрению устанавливать световые оповещатели «Выход» в других местах; в данном случае ООО «НИКА-В» не сочло нужным устанавливать световые оповещатели «Выход» над дверями из раздевалок групповых ячеек № 7-12. Доказательств того, что каждой групповой ячейке, а также раздевалке группы в обязательном порядке необходимо монтировать световые оповещатели «Выход», МЧС не представлено. 21.10.2013 подрядная организация установила световые оповещатели «Выход» над дверями из раздевалок групповых ячеек № 7-12. Доказательств отсутствия световых оповещателей «Выход» по состоянию на 17 час. 00 мин. 22.10.2013 инспектором не представлено, соответственно факт совершения административного правонарушения на указанную дату не доказан.

Таким образом, заявитель считает, что плановая проверка проведена с грубым нарушением действующего законодательства и постановление №2302/2003 от 12.12.2013 подлежит отмене, а выявленные нарушения не являются доказанными.

Административный орган отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представитель управления не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения заявителя, дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения №1348 от 15.08.2013 МЧС проведена плановая выездная проверка по соблюдению детским садом требований правил противопожарного режима зданий, расположенных по адресу: 454014, <...> (т. 1, л.д. 80).

Копия распоряжения направлена детскому саду по почте заказным письмом, и согласно уведомлению получена 29.08.2013 (т. 1, л.д. 81).

По результатам проверки, в присутствии законных представителей заявителя - заведующей ФИО1 (далее - ФИО1), заместителем заведующей по УВР ФИО2, составлен акт № 1348 от 22.10.2013, экземпляр которого законный представитель юридического лица получил в этот же день (т. 1, л.д. 82-83).

Также из акта № 1348 от 22.10.2013 следует, что заведующая детским садом ознакомлена с копией распоряжения № 1348 от 15.08.2013.

22 октября 2013 года, в присутствии законного представителя заявителя - заведующей детского сада ФИО1, в отношении учреждения составлены протоколы № 2302, 2303 об административных правонарушениях, предусмотренных соответственно ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, экземпляры которых законный представитель юридического лица получил в этот же день (т. 1, л.д. 84-87).

Согласно протоколам № 2302, 2303 от 22.10.2013 административные правонарушения состоят в том, что заявителем нарушены требования Правил №390, СП 3.13130.2009, «Свода правил 1.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденный приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171 (далее - СП 1.13130-2009): запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность свободного открывания изнутри без ключа (п. 1-2), что не соответствует требованиям п. 35 Правил № 390; двери эвакуационных выходов не обеспечены приспособлениями для самозакрывания (п. 3-6), что не соответствует требованиям абз. 2, 5 п. 4.2.7 СП 1.13130-2009; над эвакуационными выходами из раздевалок отсутствуют световые оповещатели «Выход» (п. 7-9), что не соответствует требованиям п. 5.3 СП 3.13130.2009 - за что предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

О дате (12.12.2013) рассмотрения дела об административном правонарушении детский сад уведомлен в указанных протоколах.

12 декабря 2013 года, в присутствии законного представителя заявителя, вынесено постановление № 2302/2303, которым учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 150 000 руб. - копию постановления заведующая получила нарочно в этот же день, о чем свидетельствует ее подпись; постановление подписано без замечаний (т. 1, л.д. 89-92). При этом, по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса учреждению назначено наказание в виде предупреждения, которое заявителем не оспаривалось.

18 декабря 2013 года детский сад обратился в ОНД № 3 УНД ГУ МЧС по Челябинской области с жалобой на спорное постановление.

16 января 2014 года вынесено решение, которым постановление от 12.12.2013 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 93-95).

Не согласившись с поименованным постановлением, детский сад обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил в действиях заявителя состав вменяемого административного правонарушения, однако, учитывая устранение нарушений, финансовое положение (бюджетная) организации, отсутствие пренебрежительного отношения к соблюдению ППР (подтверждено незамедлительным устранением нарушений) в контексте положений постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-п, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения детскому саду административного наказания ниже низшего предела в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1. КоАП РФ одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся Федеральные законы о технических регламентах, Федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся СП, НПБ содержащие требования пожарной безопасности.

Законом № 123-ФЗ определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах № 390.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

В силу ст. 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции, то есть лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Правилами №390 установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами.

В силу п. 35 Правил № 390 запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа. Руководителем организации, на объекте которой возник пожар, обеспечивается доступ пожарным подразделениям в закрытые помещения для целей локализации и тушения пожара.

Вступая в правоотношения по содержанию своего имущества, юридическое лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Выступающее в статусе работодателя и нанимателя юридическое лицо несёт ответственность за действия (бездействие) всех своих работников и должностных лиц, при исполнении ими своих обязанностей.

Вина учреждения как субъекта экономической деятельности определяется как собственной виной, так и виной его конкретных сотрудников и должностных лиц, в связи с чем, несоблюдение ими действующих норм и правил влечет ответственность юридического лица, от имени которого осуществляется соответствующая деятельность.

Согласно абз. 2, 5 п. 4.2.7 СП 1.13130.2009 лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах; характеристики устройств самозакрывания дверей, расположенных на путях эвакуации, должны соответствовать усилию для беспрепятственного открывания дверей человеком, относящимся к основному контингенту, находящемуся в здании (ребенок, инвалид и т.п.).

В силу п. 5.3 СП 3.13130.2009 световые оповещатели «Выход» следует устанавливать: в зрительных, демонстрационных, выставочных и других залах (независимо от количества находящихся в них людей), а также в помещениях с одновременным пребыванием 50 и более человек - над эвакуационными выходами; над эвакуационными выходами с этажей здания, непосредственно наружу или ведущими в безопасную зону; в других местах, по усмотрению проектной организации, если в соответствии с положениями настоящего свода правил в здании требуется установка световых оповещателей «Выход».

Как верно отметил суд первой инстанции, ответственность заявителя заключается в том, что им не обеспечено выполнение правил пожарной безопасности соответствующими физическими лицами (конкретными работниками), действующими от имени заявителя. Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их надлежащему выполнению, что явилось причиной совершения административного правонарушения.

Таким образом, судом обоснованно подтвержден вывод административного органа о наличии события правонарушений и в действиях (бездействии) учреждения состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 20.4 Кодекса.

При этом суд верно посчитал возможным применить к заявителю справедливое и соразмерное характеру совершенного административного правонарушения, степени вины юридического лица, его имущественному и финансовому положению, административное наказание ниже низшего предела в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Из материалов дела видно, что заявитель в целях осуществления уставной деятельности использует здание детского сада, расположенного по адресу: 454014, <...>, в силу чего как лицо, непосредственно использующее объект противопожарной защиты, обязано соблюдать требования пожарной безопасности при эксплуатации указанного здания (т. 1, л.д. 36-60).

Согласно изменению № 7 в устав, утвержденных приказом Управления по делам образования города Челябинска № 1756-У от 25.10.2011 Муниципальное дошкольное образовательное учреждение - Центр развития ребенка - детский сад первой категории №425 города Челябинска переименовано в МБДОУ ЦРР ДС № 425.

Таким образом, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, поскольку детский сад является ответственным лицом за сохранность здания по адресу: 454014, <...>, в том числе и за соблюдения пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции установил, что в распоряжении от 15.08.2013 № 1348 отсутствовало слово «бюджетное» в наименовании проверяемого лица.

Однако согласно указанному адресу проверяемого объекта: <...>, и указанному наименованию проверяемого лица, возможно установить, что проверка проведена в отношении заявителя, а не другого лица, поскольку согласно материалам дела детский сад расположен именно по вышеуказанному адресу, иного детского сада по данному адресу не усматривается и материалами дела не установлено.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что на копии распоряжения от 15.08.2013 № 1348 имеется отметка заведующей детского сада ФИО1 о том, что проверка начата 18.10.2013 в 11 час. 00 мин., о чем свидетельствует ее личная подпись, замечаний по поводу неправильного или ошибочного наименования детского сада ей не заявлено.

Таким образом, заявитель не отрицает факт проведения проверки в здании детского сада, расположенного по адресу: <...>, проведенной на основании распоряжения МЧС.

Также суд апелляционной инстанции установил, что в дальнейших административных документах наименование заявителя указано полностью, то есть Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Центр развития ребенка - детский сад первой категории №425 города Челябинска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции допускает, что административным органом в распоряжении допущена техническая опечатка, не влияющая на существо обжалуемого акта.

С учетом изложенного, доводы жалобы в данной части также подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Апелляционный суд установил, что из акта проверки следует, что он составлен 22.10.2013 в 17 час. 00 мин. в присутствии заведующей, получившей акт в этот же день, о чем свидетельствует ее подпись - акт проверки подписан заведующей без замечаний.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в части того, что инспектора 22.10.2013 в детском саду не было, поскольку материалами дела подтверждено иное.

Отклоняя доводы жалобы в части выявленных нарушений, прописанных в пунктах обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что из представленных в материалы дела фотографий не возможно установить, когда и не кем они сделаны, поскольку на них отсутствует дата и время (т. 1, л.д. 24-35).

Также апелляционный суд установил, что в материалы дела представлены договоры на техническое обслуживание в области охранно-пожарной безопасности № 16 от 01.05.2010, № 3 от 01.01.2011, № 3 от 09.01.2012, договоры № 10 от 01.01.2013, № 10 от 30.12.2013, где установлена обязанности ООО «НИКА-В» обслуживать охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре; обязанность по установке световых оповещателей «Выход» в договоре не прописана (т. 1, л.д. 99,100, 101, 103-104, 105-106).

Однако суд первой инстанции пришел к выводу о том, что детским садом представлены доказательства устранения спорного нарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, хотя из представленных фотографий не возможно определить, что установленные световые оповещатели «Выход» над дверями из раздевалок, принадлежат именно к раздевалкам групповых ячеек № 7-12, установленным именно в период проверки.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что проверка проводилась с 18 по 22 октября 2013 года. Однако в материалы дела представлен акт выполненных работ от 03.05.2010 и спецификация к договору № 425 от 19.02.2010 (т. 1, л.д. 109, 113-116).

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу жалобы о том, что только подрядная организация имеет право по своему усмотрению устанавливать световые оповещатели «Выход» в других местах, но не сочла нужным устанавливать световые оповещатели «Выход» над дверями из раздевалок групповых ячеек № 7-12, а также, что данные групповые ячейки не относятся к помещениям зрительных, демонстрационных, выставочных и других залов; максимальное количество детей в каждой из групп достигает не более 25 человек, то есть не относятся к помещениям с одновременным пребыванием 50 и более человек - абз. 2 п. 5.3 СП 3.13130.2009 установлено, что световые оповещатели «Выход» следует устанавливать над эвакуационными выходами с этажей здания, непосредственно наружу или ведущими в безопасную зону.

С учетом изложенного, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в части установленных доводчиков и щеколд, поскольку также из представленных фотографий не представляется возможным установить, когда они установлены.

Таким образом, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы по вышеизложенным основаниям.

Вместе с тем суд первой инстанции, с учетом степень вины заявителя, устранения нарушений, финансового положения (бюджетная) организации, отсутствия пренебрежительного отношения к соблюдению ППР (подтверждено незамедлительным устранением нарушений) в контексте положений постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, правомерно снизил административный штраф в размере 30 000 руб.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено. Указанные в ст. 270 АПК РФ основания для переоценки выводов суда первой инстанции, а также отмены судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 июня 2014 года по делу №А76-4956/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка - детский сад первой категории №425 города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Ю.А. Кузнецов

А.А. Арямов