Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Весла» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2016 по делу
№ А07-21847/2015 (судья Асадуллина С.Х.).

В судебном заседании приняла участие представитель Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Шитова Е.А. (доверенность от 11.01.2016).

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Весла» (далее – общество «Весла», ответчик), в котором потребовало:

-признать строение по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, по Уфимскому шоссе – ул. Российской, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020632:0130, самовольной постройкой,

-обязать ответчика за свой счет осуществить снос самовольной постройки в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения решения суда – разрешить Управлению осуществить снос самовольной постройки за счет средств ответчика со взысканием с него необходимых расходов (исковое заявление - т. 1, л.д. 5-8).

К участию в рассмотрении дела суд первой инстанции привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Титояна Микаеля Оганесовича (далее также - третье лицо) (определение от 09.12.2015 - т. 1, л.д. 101-102).

Решением от 04.05.2016 (резолютивная часть объявлена 25.04.2016) суд первой инстанции исковые требования Управления удовлетворил в полном объеме, признав спорный объект самовольной постройкой и возложив на ответчика обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:020632:0130 путем сноса самовольной постройки в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения решения суда – разрешил Управлению осуществить снос самовольной постройки за счет средств ответчика со взысканием с него необходимых расходов (т. 2, л.д. 182-190).

С таким решением общество «Весла» (далее также – податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 3, л.д. 3-6).

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Надлежащим ответчиком в настоящем споре является не общество «Весла», а третье лицо - Титоян М.О., по заказу которого осуществляется реконструкция здания по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, по Уфимскому шоссе - ул. Российской, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020632:0130, что подтверждается решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30.05.2012 и свидетельством о государственной регистрации права от 09.10.2012 04 АД 025168. При этом, Титоян М.О. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, в силу чего спор не подведомственен арбитражному суду. Общество «Весла» является лишь арендатором земельного участка с кадастровым номером 02:55:020632:0130, который к тому же передан Титояну М.О. в субаренду, и не имеет никакого отношения к работам по реконструкции указанного выше здания.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Управления и Титояна М.О. суд апелляционной инстанции не поступили.

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только истец - Управление.

Общество «Весла» и Титоян М.О. явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей подателя жалобы и третьего лица.

Представитель Управления в судебном заседании возражала по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, просила решение суда от 04.05.2016 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Дополнительно представила документы, свидетельствующие об отмене решения Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30.05.2012, на которое ссылается податель жалобы. Данные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

На основании постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 09.08.2007 № 5000 с обществом «Весла» (арендатор) заключен договор аренды от 25.10.2007 № 1150-07 в отношении земельного участка площадью 53 кв. м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 02:55:020632:0130, расположенного по адресу: Октябрьский район городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, по Уфимскому Шоссе - ул. Российской, занимаемого временным объектом мелкорозничной торговли (типа «павильон») в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся неотъемлемой частью (т. 1, л.д. 9-12).

Срок аренды по договору аренды от 25.10.2007 № 1150-07 установлен с 09.08.2007 на неопределенный срок (пункт 3.1).

Земельный участок с кадастровым номером 02:55:020632:0130 передан обществу «Весла» в аренду для использования в соответствии с целевым назначением по акту приема-передачи от 25.10.2007 (т. 1, л.д. 16).

27 июля 2015 г. Управлением в порядке муниципального земельного контроля проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 02:55:020632:0130, по результатам которого составлен акт от 27.07.2015 № 2285/о (т. 1, л.д. 19-24).

Согласно акту осмотра и установления фактического использования земельного участка от 27.07.2015 № 2285/о на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020632:0130 осуществляется строительство капитального объекта, в том числе, выполнены работы по заливке фундамента, торговый павильон отсутствует (снесен).

11 августа 2015 г. Управление направило в адрес общества «Весла» уведомление об отказе от исполнения договора аренды от 20.10.2007 № 1150-07 с требованием освободить занимаемый земельный участок и передать его арендодателю по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 17).

28 сентября 2015 г. Управлением в порядке муниципального земельного контроля проведено повторное обследование земельного участка с кадастровым номером 02:55:020632:0130, по результатам которого составлен акт от 28.09.2015 № 2923/о (т. 1, л.д. 60-62).

Согласно акту осмотра и установления фактического использования земельного участка от 28.09.2015 № 2923/о на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020632:0130 находится объект незавершенного строительства, торговый павильон отсутствует.

Из фотоматериала к акту осмотра и установления фактического использования земельного участка от 28.09.2015 № 2923/о усматривается, что на земельном участке фактически ведутся работы по строительству объекта капитального строительства, связанные с установкой капитального фундамента на земельном участке и возведением на фундаменте блочно-кирпичных стен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2016 по делу № А07-26452/2015 по заявлению Прокурора Октябрьского района города Уфы общество «Весла» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях («Нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию») (т. 2, л.д. 128-136).

При рассмотрении дела № А07-26452/2015 арбитражным судом установлено, что общество «Весла», правообладатель земельного участка с кадастровым номером 02:55:020632:0130 и заказчик технической документации по реконструкции объекта, расположенного на земельном участке, является субъектом административного правонарушения, выразившегося в осуществлении деятельности по строительству, реконструкции объекта капитального строительства без получения соответствующего разрешения согласно части 1 статьи 95 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2016 по делу № А07-26452/2015 следует, что в ходе судебного разбирательства директором общества «Весла» Мовсисян В.Г. даны письменные пояснения о том, что примерно с 20.06.2015 им, как директором обществ, начаты строительные работы по реконструкции нестационарного объекта на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020632:130.

Согласно письму отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 19.08.2015 разрешительная документация на строительство каких-либо объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020632:0130 не выдавалась (т. 1, л.д. 18).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта осуществления обществом «Весла» на земельном участке, предназначенном для размещения временного объекта мелкорозничной торговли, строительства капитального объекта без оформления соответствующей разрешительной документации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Положениями части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае Управление в качестве функционального органа местного самоуправления, уполномоченного на осуществление деятельности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация) по осуществлению прав владения, пользования и распоряжения имуществом, земельными участками, находящимися в муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах предоставленных полномочий, потребовало сноса незавершенного строительством объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020632:130, - как самовольной постройки на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право Управления на обращение в суд требованием о сносе самовольной постройки, расположенной на спорном земельном участке, подателем жалобы не оспаривается.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии у Управления такого права судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Последствия признания объекта самовольной постройкой установлены пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В приведенных нормах пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом перечислены признаки самовольной постройки. При этом следует иметь в виду, что доказанное фактическое наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте трех признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Последствием такого правонарушения является снос самовольной постройки.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто подателем жалобы то обстоятельство, что на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020632:130, предоставленном в аренду общество «Весла» в аренду по договору аренды от 25.10.2007 № 1150-07 для размещения временного объекта мелкорозничной торговли, фактически ведутся работы по строительству объекта капитального строительства, связанные с установкой капитального фундамента на земельном участке и возведением на фундаменте блочно-кирпичных стен.

Данное обстоятельство выявлено в ходе обследования земельного участка в порядке муниципального земельного контроля и зафиксировано в соответствующих актах от 27.07.2015 № 2285/о и от 28.09.2015 № 2923/о.

Доказательств, свидетельствующих о том, что такие работы ведутся с оформлением землеотводных документов для строительства капитального объекта и необходимой разрешительной документации в соответствии с требованиями действующего земельного и градостроительного законодательства, суду первой инстанции представлено не было. Не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.

Единственным доводом апелляционной инстанции является указание на то, что общество «Весла» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку указанные работы по возведению объекта капитального строительства ведутся третьим лицом – Титояном М.О., которому земельный участок с кадастровым номером 02:55:020632:0130 передан в субаренду по договору субаренды от 17.03.2015 (т. 1, л.д. 125-126).

Однако, данное утверждение опровергается обстоятельствами, установленными арбитражным судом по ранее рассмотренному делу № А07-26452/2015, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2016 по делу № А07-26452/2015 по заявлению Прокурора Октябрьского района города Уфы общество «Весла» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А07-26452/2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что застройщиком земельного участка с кадастровым номером 02:55:020632:0130 является именно общество «Весла». Данное обстоятельство подтверждается и материалами настоящего дела.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям исковой давности рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено по приведенным в решении мотивам.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции
не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Общество «Весла» по чеку-ордеру Сбербанка России от 04.06.2016 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 3, л.д. 11).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2016 по делу № А07-21847/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Весла» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.А. Суспицина

Судьи: Г.Н. Богдановская

Л.В. Пивоварова