Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.05.2016 по делу № А34-5039/2015 (судья Тюрина И.Г.).

В заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2(доверенность от 13.10.2015).

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Сириус А» (далее – истец, ООО ТПК «Сириус А», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) с требованием о взыскании денежных средств в размере 595 953 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 277 руб. 74 коп., убытков в размере 11 244 руб. 60 коп. Кроме того, просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 210 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Спецэкспедиция» (далее – ООО «Спецэкспедиция», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2016 исковые требования ООО ТПК «Сириус А» удовлетворены: в его пользу с ИП ФИО1 взысканы денежные средства в размере 595 953 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 277 руб. 74 коп., убытки в размере 11 244 руб. 60 коп.

ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы) не согласилась с вынесенным решением и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО1 указывает, что юридически важным обстоятельством по делу в подтверждения и опровержения законности предъявления покупателем требований к продавцу является наличие факта надлежащего исполнения обязанности продавца передать товар. То обстоятельство, что товар в конечном итоге достался иным лицам в рамках заявленных требований к ответчику, само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком.

Также юридически значимым обстоятельством при определении личности гражданина является наличие подлинного паспорта гражданина Российской Федерации, что исключает любые сомнения относительно личности указанного гражданина.

Помимо этого, податель жалобу указывает, что если у истца имеются правопритязания относительно спорного груза, то они должны быть предъявлены лицу, которому была выдана доверенность, и погрузивший данный товар в свой автомобиль.

Ответчик считает, что продавец не должен отвечать за то, что ФИО3 (исполнитель истца по доверенности №-301 от 06.07.2015) отдает свои документы посторонним лицам, а покупатель оформляет перевозку и доверяет груз, не проверив с кем в действительности у его договоренность.

ИП ФИО1 полагает, что ответчик не является субъектом, нарушившим имущественные интересы истца, также нельзя сказать, что ответчик исполнил обязательства не надлежащим образом, поскольку в действиях ответчика не усматривается злоупотребление правом и отсутствие достаточной осмотрительности при совершении сделки. Обязанность продавца передать товар покупателю исполнена в момент сдачи товара перевозчику ФИО3 То обстоятельство, что в экспертизе установлены подделки подписи ФИО3 в исследуемых документах, ответчик считает не имеющим принципиального юридического значения в заявленных исковых требованиях непосредственно к ответчику.

Отзыв в материалы дела представлен не был.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица не явились, истец представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2014 между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО ТПК «Сириус А» (покупатель) был заключен договор №34/2014 (далее – договор, т.1 л.д. 38-39), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить непродовольственные и продовольственные потребительские товары в количестве, ассортименте, качестве и по ценам согласно условиям договора (п. 1.1. договора).

Наименование, количество, ассортимент и цена оговаривается в товарных накладных, подписываемых надлежащими представителями каждой из сторон при приеме-передаче товара (п. 1.2. договора).

Согласно п.2.1. договора поставщик осуществляет поставку (отгрузку) товара в адрес покупателя на основании соответствующей заявки, которая может быть оформлена в письменной форме либо передана поставщику по факсимильной или электронной связи.

Пунктом 2.2. на основании полученной заявки поставщик оформляет счет на оплату товара, который подтверждает согласие поставщика заключить договор на указанных условиях, и направляет его покупателю в письменной или электронной форме либо по факсимильной связи. На основании заявки и счета поставщик также оформляет в двух экземплярах соответствующий пакет документов: счет-фактура и товарная накладная с указанием наименования, количества (ассортимента) поставляемых товаров.

Погрузка производится силами и средствами поставщика за его счет (п.2.4. договора).

В соответствии с п. 2.6. договора передача товара покупателю удостоверяется соответствующей отметкой на товарной накладной: заверение синей печатью предприятия покупателя или передача доверенности уполномоченного представителя от покупателя.

Обязательства поставщика по поставке и передаче товара считаются выполненными с момента фактической передачи товара покупателю и подписания представителем покупателя товарной накладной (п.2.11. договора).

Право собственности переходит от поставщика к покупателю с момента подписания товарной накладной и приемке товара по количеству и качеству (п. 4.1. договора).

Покупатель, после получения товара от поставщика, несет за него полную материальную ответственность (п. 4.2. договора).

Как следует из материалов дела, 03.07.2015 ответчик направил в адрес истца счет на оплату №1760 на сумму 595 953руб. (т.1 л.д.40).

Из материалов дела следует, что общество произвело оплату за товар в сумме 595 953 руб. на основании платежных поручений №9731 от 03.07.2015, №9732 от 06.07.2015. Перечисление истцом ответчику денежных средств также подтверждено выписками из лицевого счета общества за 03.07.2015, за 06.07.2015 (т.1 л.д.64-67).

Товар ответчиком поставлен не был.

Поскольку товар ответчиком поставлен не был, в претензии от 28.07.2015 №12/70 потребовал возврата предварительной оплаты в размере 595 953 руб. (т.1 л.д.47).

Ненадлежащее исполнение ИП ФИО1 обязательств поставщика по поставке оплаченного товара, послужили поводом для обращения ООО ТПК «Сириус А» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что при отсутствии документальных доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке истцу товара, полученные ответчиком от истца денежные средства в виде стопроцентной предоплаты подлежат взысканию в пользу истца.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, сделанные по существу спора, верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В настоящем случае стороны пришли к соглашению о предварительной оплате товара.

Материалами дела подтвержден факт внесения покупателем суммы предварительной оплаты в сумме 595 953 руб.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Право покупателя требовать у поставщика возврата суммы предварительной оплаты за непереданный товар предусмотрено пунктом 3 статьи 487 названного Кодекса, согласно которому в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В настоящем случае товар ответчиком отгружен не был.

Суд первой инстанции указывает, что ответчик в ходе судебного разбирательства возражал относительно удовлетворения исковых требований, указывая, что товар передан по универсальному передаточному документу №2260 от 07.07.2015 на сумму 595 953 руб. и получен представителем истца ФИО3, действующим на основании доверенности покупателя от 06.07.2015 №3039.

Истцом было заявлено о фальсификации доказательств, а именно: доверенности №3039 от 06.07.2015, счет-фактуры №2260 от 07.07.2015 (универсального передаточного акта), договора-заявки на перевозку груза №301 от 06.07.2015.

В целях проверки заявления истца о фальсификации документов судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза.

По результатам проведения экспертизы эксперт пришел к следующим выводам, отраженным в экспертном заключении №3/578 от 10.03.2016:

- рукописные записи, выполненные от имени ФИО3, расположенные: в графе «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» счет-фактуры №2260 от 07.07.2015 и в графе «Подпись лица получившего доверенность _____ удостоверяем» изображения доверенности №3039 от 06.07.2015, выполнены не ФИО3, а кем-то другим.

- ответить на вопрос: «Кем, ФИО3 или кем-то другим выполнена подпись от его имени, изображение которой расположено в графе «Исполнитель» изображения договора-заявки на перевозку груза №-301 от 06.07.2015?» не представляется возможным.

Поскольку вывод эксперта в отношении того, что подпись от имени ФИО3 в графе «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» счет-фактуры №2260 от 07.07.2015 и в графе «Подпись лица получившего доверенность _____ удостоверяем» изображения доверенности №3039 от 06.07.2015 выполнена не самим ФИО3, а иным лицом, является категорическим, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что заявление истца о фальсификации счет-фактуры №2260 от 07.07.2015 и доверенности №3039 от 06.07.2015 является обоснованным.

На основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исключил представленную ответчиком счет-фактуру №2260 от 07.07.2015 и доверенность №3039 от 06.07.2015 из числа доказательств по делу.

Иных доказательств, из которых бы следовало, что ответчик передал истцу оплаченный товар, в материалах дела не имеется. Доказательств возврата предварительной оплаты в размере 595 953 руб. ответчик не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства по делу позволяют с достаточной степенью вероятности прийти к выводу о недоказанности достоверными доказательствами факта передачи товара покупателю (истцу) или уполномоченному им лицу.

Доводы апелляционной жалобы относительно утверждения ответчика, что обязанность продавца передать товар покупателю исполнена в момент сдачи товара перевозчику ФИО3, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п.2.11. договора обязательства поставщика по поставке и передаче товара считаются выполненными с момента фактической передачи товара покупателю и подписания представителем покупателя товарной накладной.

Из материалов дела следует, в счет – фактуре подпись не ФИО3, а иного лица. Поскольку условиями договора обязательства поставщика по поставке и передаче товара считаются выполненными с момента фактической передачи товара покупателю и подписания представителем покупателя товарной накладной, поэтому оснований полагать, что обязанность поставщика по передачи товара покупателю исполнена, оснований не имеется.

При обращении в арбитражный суд первой инстанции, истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 277 руб. 74 коп. за период с 08.07.2015 по 31.07.2015.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, не на день предъявления иска или на день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Поэтому за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок. Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства нахождения которого находится за пределами Российской Федерации, расчёт осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определён более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учётной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неоплаченной задолженности, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2015 по 31.07.2015 с применением процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации 8,25%.

Судом первой инстанции проверен и признан правильным произведённый истцом расчёт суммы процентов. Контррасчёт процентов ответчиком не представлен.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по возврату предоплаты за товар, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за указанный период.

Таким образом, истцом обоснованно начислены проценты в сумме 3 277 руб. 74 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, в связи с привлечением кредитных средств для оплаты товара за период с 04.07.2015 по 31.07.2015 в размере 11 244 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 истец заключил договор поставки с ИП ФИО1, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность покупателю непродовольственные и продовольственные потребительские товары.

На основании счета на оплату №1760 от 03.07.2015 истцом ответчику перечислены денежные средства на сумму 595 953 руб., что подтверждено выписками из лицевого счета общества за 03.07.2015, за 06.07.2015.

Судом первой инстанции установлено, что истец производил перечисление ответчику предварительной оплаты за товар в сумме 595 953 руб. с расчетного счета, открытого в ОАО «Сбербанк России», за счет кредита на основании соглашения №2216/0029/0327/002/15ОВ об овердрафтном кредите (т.1 л.д.49-63).

В соответствии с расчетом истца плата за пользование кредитом за период с 04.07.2015 (с момента перечисления денежных средств ответчику в качестве предварительной оплаты (на сумму займа – 295 950руб.)) по 31.07.2015 (дата возврата займа) составила 6 093 руб. 48 коп., за период с 07.07.2015 (с момента перечисления денежных средств ответчику в качестве предварительной оплаты (на сумму займа – 300 003руб.)) по 31.07.2015 (дата возврата займа) составила 5 515 руб. 12 коп., всего – 11 244 руб. 60 коп.

Поскольку соглашение №2216/0029/0327/002/15ОВ об овердрафтном кредите предусматривает целевое использование заемных средств – предоставление заемщику (общество, истец) кредита сроком до 18.08.2015 при недостаточности средств на счете заемщика, заемные денежные средства в сумме 595 953руб. перечислены ответчику на приобретение товара по счету на оплату №1760 от 03.07.2015, ответчик своих обязательств по договору поставки №35/2014 от 01.04.2014 на основании договора-заявки на перевозку груза №-301 от 06.07.2015 надлежащим образом не исполнил, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков в виде уплаты процентов за пользование кредитом у истца, возникших в силу взятых на себя обязательств по соглашению об овердрафтном кредите в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 11 244 руб. 60 коп. являются убытком истца и подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют аналогичные доводы возражений ответчика, заявленных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Результаты оценки доказательств, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, изложены в решении суда в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии отсутствуют основания для их переоценки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.05.2016 по делу № А34-5039/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

Ю.А. Кузнецов

А.П. Скобелкин