Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое содействие бизнесу» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2019 по делу № А76-27285/2015 (судья Бушуев В.В.),

В судебном заседании приняли участие представители:

представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.02.2019);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Юридическое содействие бизнесу» – ФИО3 (доверенность от 27.05.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАКС» (далее – общество «МАКС», должник).

Решением суда от 27.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 22.11.2017) общество «МАКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего утвержден ФИО4. Определением суда от 13.08.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «МАКС», определением арбитражного суда от 11.09.2018 (резолютивная часть от 10.09.2018) конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Конкурсный кредитор и единственный участник общества-должника ФИО1 и представитель собрания работников должника ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков и жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО5, в которых просили суд:

1) признать незаконным действия конкурсного управляющего ФИО5 по неотражению полной информации, а также по отражению недостоверной информации об объекте, выставляемом на торги;

2) признать незаконным действия конкурсного управляющего ФИО5 по созданию неопределенности в порядке внесения задатка и по неорганизации приема заявок в соответствии с определенным порядком по внесению задатка;

3) признать незаконным действия конкурсного управляющего ФИО5 по проведению первых торгов в рамках действия обеспечительных мер, направленных на запрет проведения торгов, в рамках правовой неопределенности по порядку подачи заявки и внесению задатка;

4) признать незаконным действия конкурсного управляющего ФИО5 по сокрытию информации о наличии фактической аффилированности с конкурсными кредиторами обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое содействие бизнесу» и обществом с ограниченной ответственностью «Травертино»;

5) взыскать убытки с конкурсного управляющего ФИО5, причиненными действиями, указанными в жалобе;

6) отстранить арбитражного управляющего ФИО5 от должности конкурсного управляющего общества «МАКС».

Определением суда от 21.03.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Помощь».

Определением суда первой инстанции от 22.05.2019 в отдельное производство выделены требования ФИО1 и представителя работников ФИО2 о возмещении убытков (п. 5 просительной части заявления), а также ФИО1 и представителя работников ФИО2 о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО5 в виде сокрытия информации о фактической аффилированности по отношению к конкурсным кредиторам (п. 4 просительной части заявления).

Определением суда первой инстанции от 22.05.2019 суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО5, выразившееся во включении в публикации о торгах неполной и недостоверной информации относительно имущества, подлежащего продаже, порядка подачи заявок на участие в торгах и внесения задатка; в проведении торгов по продаже имущества в период действия обеспечительных мер. Кроме того, суд отстранил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МАКС».

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Юридическое содействие бизнесу» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, принятых судом апелляционной инстанции к рассмотрению, ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не было учтено отсутствие доказательств нарушения прав ФИО1, а также возникновения убытков должника и его кредиторов, доказательств уменьшения или утраты возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО5 Апеллянт указывает также на то, что, вопреки выводам суда первой инстанции, при проведении первых и повторных торгов отсутствовали принятые судом обеспечительные меры. По мнению подателя жалобы, суд не вправе был применять случайную выборку саморегулируемой организации арбитражных управляющих, указанный порядок был применён судом в нарушение требований Закона о банкротстве. Апеллянт отмечает, что суд не принял во внимание волеизъявление собрания кредиторов должника, состоявшегося 29.05.2019, определившего в качестве конкурсного управляющего кандидатуру ФИО6 Поскольку сведения об иной кандидатуре арбитражного управляющего отсутствовали у суда, отстранение действующего конкурсного управляющего ФИО5 являлось неправомерным.

От подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное обращением апеллянта к председателю Арбитражного суда Челябинской области с запросом о предоставлении утверждённого порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих путём случайной выборки, а также о проведении проверки на предмет законности мероприятий, проведённых судом первой инстанции при осуществлении случайной выборки.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы ответа на указанный запрос не поступило, податель жалобы полагает необходимым отложить судебное разбирательство, поскольку выводы, которые будут содержаться в ответе на обращение, могут повлиять на результата рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд полагает необходимым отклонить его, поскольку указанная в ходатайстве причина для отложения судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в смысле статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились представители ФИО1 и ООО «Юридическое содействие бизнесу», с учетом их мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц. От конкурсного управляющего ООО «Макс» ФИО7 поступило ходатайство рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

В судебном заседании представитель общества «Юридическое содействие бизнесу» настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, представитель ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченных органов обжаловать действий (бездействия) конкурсного управляющего, нарушающих права и законные интересы таких кредиторов и уполномоченных органов.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При продаже имущества должника в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий обязан руководствоваться 4 положениями статьей 139 (138 – при продаже залогового имущества), 110 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и судебных актов по настоящему делу о банкротстве, определением арбитражного суда по настоящему делу от 31.10.2017 (резолютивная часть от 10.10.2017) признано ненадлежащим исполнение обязанностей внешним управляющим ФИО8 Названным судебным актом установлено, что общество «МАКС» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.05.1999 за основным государственным регистрационным номером 1027401865105, местом нахождения должника является адрес: д. Бутаки Сосновского района Челябинской области, ул. Труда.

С момента создания общества единственным его участником и директором является ФИО1.

Основным направлением деятельности общества «МАКС» является розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

В состав имущества должника входит три группы имущества:

- нежилое помещение общей площадью 769,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, которым обеспечено требование общества «Травертино»;

- объекты недвижимости в Челябинской области преимущественно коммерческого назначения (нежилые и жилые помещения здания, сооружения, в том числе комплекс дорожного сервиса и АЗС, земельные участки), которыми обеспечено требование общества с ограниченной ответственностью «Юридическое содействие бизнесу»;

- необремененный залогом земельный участок площадью 9000 кв.м.

Определением арбитражного суда от 11.09.2018 по заявлению ФИО1 были разрешены разногласия относительно порядка продажи находящегося в залоге общества «Травертино» имущества должника нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

При разрешении разногласий суд указал на то, что с учетом общего размера реестровых требований и начальной цены продажи данного объекта эффективность продажи данного объекта существенным образом затрагивает интересы всех конкурсных и текущих кредиторов, а также единственного участника общества «Макс» ФИО1, имеющей право претендовать на имущество, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов. Эффективная продажа данного объекта может позволить удовлетворить требования всех кредиторов и послужить предпосылкой для прекращения производства по делу о банкротстве с сохранением хозяйствующего субъекта. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 арбитражный суд в части изменил судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

На период разрешения разногласий судом были приняты обеспечительные меры.

В частности, определением суда от 03.07.2018 приняты обеспечительные меры в виде (в числе прочих) запрета конкурсному управляющему обществом «МАКС» и привлеченному конкурсным управляющим организатору торгов совершать действия по отчуждению (в том числе направленные на проведение торгов) залогового имущества должника - нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Кроме того, определением суда от 17.07.2018 приняты обеспечительные меры в виде (в числе прочего) запрета конкурсному управляющему обществом «МАКС» и привлеченному конкурсным управляющим организатору торгов совершать действия по отчуждению (в том числе направленные на проведение торгов) имущества должника. Указанный судебный акт касается всего имущества должника.

В период июля 2018 года по 06.02.2019 лица, участвующие в деле о банкротстве, за отменой обеспечительных мер не обращались.

В феврале 2019 года единственный участник и кредитор ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего ФИО5 провести повторно первые торги по реализации имущества общества «МАКС», расположенного по адресу: <...> ввиду существенных нарушений, допущенных при опубликовании сообщений о торгах в декабре 2018 года.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 29.03.2019 (резолютивная часть от 22.03.2019) суд в порядке урегулирования разногласий обязал конкурсного управляющего ФИО5 повторно приступить к процедуре реализации имущества должника (нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>) с этапа первых торгов.

Основанием для принятия судебного акта послужило то, что при размещении сообщений о торгах конкурсным управляющим были допущены грубые неточности в части описания имущества, сроков и порядка подачи заявок, порядка внесения задатка, что могло ввести потенциальных участников торгов в заблуждение.

Кроме того, суд указал на то, что сообщения о проведении торгов и сами торги были проведены в тот период, когда не были отменены обеспечительные меры в виде запрета на реализацию имущества должника, что также могло негативно отразиться на привлечении участников торгов.

При рассмотрении разногласий суд в определении от 29.03.2019 установил следующие фактические обстоятельства, не требующие повторного доказывания в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящей жалобы.

Конкурсный управляющий 15.12.2018 разместила в газете «Коммерсант» информацию о проведении 05.02.2018 торгов по продаже имущества должника нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

В публикации указан кадастровый номер объекта недвижимости 77:05:0001008:2122, в то время как согласно объяснениям заявителя и данным открытых источников объект с данным номером снят с учета 11.08.2015. Актуальный номер спорного объекта недвижимости - 77:01:0006005:3972. Кроме этого, в публикации в газете «Коммерсант» объект назван нежилым зданием, в то время как согласно правоустанавливающим документам объект является нежилым помещением.

Расчетный счет для внесения задатка указан в газете «Коммерсант» с номером 40702810501300016285 (в АО «Альфа-Банк»).

Прием заявок, согласно публикации в газете «Коммерсант», осуществляется до 17 часов по Московскому времени 04.02.2019, а проведение торгов назначено на 12 часов 05.02.2019.

Сообщение о торгах было также включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) за номером 3324280.

При этом в сообщении в ЕФРСБ допущена аналогичная неточность в указании наименования объекта и кадастрового номера.

Аналогичное некорректное описание объекта указано в проекте договора купли-продажи, прикрепленном к сообщению в ЕФРСБ.

В сообщении в ЕФРСБ также указан иной счет для внесения задатка – 40702810701400012112 (в АО «Альфа-Банк»).

В прикрепленном к сообщению в ЕФРСБ проекте договора о задатке расчетный счет указан аналогично сообщению в газете «Коммерсант».

Прием заявок, согласно публикации в ЕФРСБ, осуществляется до 17 часов по Московскому времени 01.02.2019, а проведение торгов – в 12 часов 04.02.2019.

Позднее, 26.12.2018 конкурсный управляющий включила в ЕФРСБ корректирующее сообщение № 3348732, содержащее сведения о дате проведения торгов 05.02.2019.

В публикациях в газете «Коммерсант» и в ЕФРСБ содержится указание на то, что к заявке на участие в торгах должны прилагаться документы, указанные в пунктах 3.18 и 3.19 Положения о продаже имущества.

Между тем порядок продажи спорного имущества, в том числе с учетом редакций, установленных арбитражными судами, не содержит пунктов с такими номерами.

Сведения о торгах, размещенные на сайте оператора электронной площадки соответствуют информации, размещенной в газете «Коммерсант». По результатам приема заявок конкурсным управляющим составлен протокол от 04.02.2019, согласно которому на участие в торгах была подана лишь одна заявка, не подкрепленная внесением задатка, в связи с чем торги признаны несостоявшимися.

За отменой судебных запретов на проведение торгов по продаже спорного имущества конкурсный управляющий обратилась 06.02.2019. Арбитражный суд определением от 27.02.2019 (резолютивная часть от 20.02.2019) отменил принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2018 обеспечительные меры в части, касающейся запрета совершать действия по отчуждению (имущества должника - нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. При этом суд с учетом подачи настоящего заявления сохранил обеспечительные меры, принятые определением от 17.07.2018.

Основываясь на указанных фактах, суд первой инстанции констатировал, что конкурсный управляющий ФИО5 ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности, что выразилось во включении в публикации о торгах неполной и недостоверной информации относительно имущества, подлежащего продаже, порядка подачи заявок на участие в торгах и внесения задатка; в проведении торгов по продаже имущества в период действия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции пришёл при этом к обоснованному выводу, что данные факты ненадлежащего исполнения обязанностей нарушают права и законные интересы ФИО1 как конкурсного кредитора и единственного участника общества «МАКС», которая вправе претендовать как на удовлетворение своего реестрового требования, так и на получение ликвидационного остатка имущества должника.

Указанные выводы суда первой инстанции опровергают доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов кредитора и единственного участника должника ФИО1

Судом при этом верно отмечено, что проведение неэффективных торгов влечет увеличение необоснованных расходов по делу о банкротстве и по мере снижения начальной цены торгов уменьшает вероятность полного удовлетворения требований кредиторов и, соответственно, сохранения за должником части активов после удовлетворения требований кредиторов.

Коллегия судей соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает, что жалоба конкурсного кредитора и единственного участника правомерно была признана обоснованной по указанным выше основаниям.

Доводы апеллянта об отсутствии на момент проведения торгов принятых судом обеспечительных мер отклоняются, поскольку обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2018, были отменены определением суда первой инстанции от 27.02.2019, в то время как торги проводились 04.02.2019, т.е. в период действия обеспечительных мер.

Производство по жалобе представителя работников, содержащей идентичные основания, судом было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд пришёл к выводу, что названный участник дела о банкротстве не вправе подавать жалобы, рассмотрение которых напрямую не связано с защитой имущественных прав работников. Судом было учтено при этом отсутствие сведений о наличии требований работников по выплате заработной платы, выходных пособий и прочих выплат, вытекающих из трудовых отношений.

Доводов относительно несогласием с выводами суда в указанной части в апелляционной жалобе не заявлено, что исключает необходимость проверки выводов суда первой инстанции в названной части.

Установив при рассмотрении жалобы факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО5 своих должностных обязанностей, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Названные выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Оценив доводы кредитора и действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии существенных и обоснованных сомнений в наличии у конкурсного управляющего ФИО5 должной компетентности, добросовестности и независимости.

Суд установил при этом, что выявленные нарушения носят злостный и необратимый характер, при этом, незаконность действий конкурсного управляющего является столь существенной, что адекватной мерой реагирования на такие действия является именно отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие возможности причинения должнику и кредиторам убытков в виде необоснованных расходов на проведение торгов, а также то, что после разрешения судом разногласий в марте 2019 года, конкурсный управляющий в апреле 2019 года повторно приступила к проведению торгов и разместила публикации о торгах, в которых повторно имелись неточности, на которые ранее указал суд в определении от 29.03.2019 (в части описания объекта продажи, порядка подачи заявок).

Указанные факты свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражным управляющим к исполнению своих обязанностей и содержанию судебного акта, в котором указано на допущенные со стороны арбитражного управляющего ошибки, либо об умышленных действиях ФИО5, направленным во вред заявителю жалобы.

В подобной ситуации оснований для не отстранения конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции исходил при этом из того, что на протяжении более чем полутора лет проведения процедуры конкурсного производства по делу конкурсные управляющие, кандидатуры которых избирал мажоритарный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Юридическое содействие бизнесу», не сумели осуществить каких-либо значимых мероприятий, приближающих достижение цели конкурсного производства. Фактически в настоящий момент положение дел (состав имущества должника, подлежащего реализации, размер удовлетворенных требований) не отличается от положения, существовавшего на момент введения процедуры конкурсного производства, за исключением существенно возросших за этот период текущих расходов.

Кроме того, ранее избранная обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое содействие бизнесу» арбитражный управляющий ФИО8 не выполнила должным образом мероприятия в процедуре внешнего управления, в связи с чем также была отстранена от исполнения обязанностей.

Исходя из изложенного, суд обоснованно отстранил арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Макс».

Выводы суда являются правильными, с ними следует согласиться.

Доводы апеллянта, в соответствии с которыми суд не принял во внимание волеизъявление собрания кредиторов должника, состоявшегося 29.05.2019, определившего в качестве конкурсного управляющего кандидатуру ФИО6, подлежат отклонению, поскольку такое собрание кредиторов состоялось уже после вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения.

При этом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, отсутствие у суда сведений о иной предложенной кандидатуре арбитражного управляющего не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего.

Исходя из резолютивной части оспариваемого судебного акта, кандидатура нового конкурсного управляющего была определена судом методом случайной выборки, и назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

В случае несогласия с утверждённой судом кандидатурой конкурсного управляющего заинтересованные лица вправе обжаловать судебный акт, которым такой управляющий будет утверждён.

Что касается избранного судом первой инстанции способа определения кандидатуры арбитражного управляющего, то судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда в данной части.

Действительно, в соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 12, п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве право выбора кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсного управляющего в случае отстранения или освобождения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, принадлежит собранию кредиторов.

Между тем, учитывая, что кредитор общества с ограниченной ответственностью «Юридическое содействие бизнесу», обладающий большинством голосов, не способен выбрать кандидатуру эффективного и независимого арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно счёл необходимым применительно к п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве произвести случайную выборку саморегулируемой организации арбитражных управляющих для целей определения кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют специфике рассматриваемого дела о банкротстве, отягощённого конфликтом кредиторов, и позволят максимально эффективно и независимо определить наиболее адекватную кандидатуру конкурсного управляющего должника.

Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2019 по делу № А76-27285/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое содействие бизнесу» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: Л.В. Забутырина

И.В. Калина