Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2010 по делу № А07-4188/2010 (судья Сагитова М.Ш.),

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Валеев Наиль Мидхатович (далее – истец, глава КФХ Валеев Н.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к администрации муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 02:16:030703:52 – площадью 23 649 +/- 1346 кв. м, 02:16:030703:54 – площадью 4292 +/- 2573 кв. м, 02:16:030703:56 – площадью 63 131 +/- 2199 кв. м, 02:16:030703:58 – площадью 25 276 +/- 1391 кв. м, 02:16:030703:60 – площадью 253 030 +/- 1392 кв. м, 02:16:030703:62 – площадью 31 131 +/- 1544 кв. м, 02:16:030703:63 – площадью 68 236 +/- 2286 кв. м, 02:16:030703:64 – площадью 1697 +/- 360 кв. м, 02:16:030703:65 – площадью 1176 +/- 300 кв. м, всего общей площадью 243 891 +/- 11 391 кв. м, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Буздякский район Тюрюшевский сельсовет (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), л. д. 83).

Решением суда первой инстанции от 06.07.2010 (резолютивная часть объявлена 29.06.2010) исковые требования Валеева Н.М. удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что плановая проверка соблюдения земельного законодательства, по результатам которой составлен акт от 15.02.2010, проводилась на землях другого сельсовета, не того, который выделен Валееву Н.М. Так, в акте от 15.02.2010 указано, что обследовался земельный участок с кадастровым номером 02:16:000000:209, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, площадью 300 000 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Буздякский район, на землях сельского поселения Сабаевский сельсовет. Между тем, право собственности судом признано на земельный участок общей площадью 243 891 +/- 11 391 кв. м, состоящий из девяти земельных участков, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Буздякский район, Тюрюшевский сельсовет.

В качестве следующего довода апелляционной жалобы администрация сослалась на то, что решением Буздякского районного Совета депутатов Республики Башкортостан от 16.05.1997 за нерациональное использование земельного участка, получение урожайности ниже нормативной земельный участок площадью 30 га, выделенный главе КФХ Валееву Н.М. решением исполкома Буздякского районного Совета народных депутатов БАССР от 26.04.1991 № 5-131, был изъят и передан в землепользование АКХ «Уныш». Следовательно, по мнению подателя жалобы, суд принял незаконное решение, основываясь на отмененном решении исполкома Буздякского районного Совета народных депутатов БАССР от 26.04.1991 № 5-131.

Администрация в апелляционной жалобе также просила считать отзыв от 15.06.2010 № 866 недействительным, поскольку о решении Буздякского районного Совета депутатов Республики Башкортостан от 16.05.1997 ответчику стало известно только 04.08.2010 из письма архивного отдела администрации № 197-к. Ранее об указанном решении, со слов главы администрации, он не знал, поскольку занимает данную должность с марта 2003 г.

От главы КФХ Валеева Н.М. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование своих возражений истец ссылается на то, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции администрация не возражала против заявленных исковых требований. Полагает неосновательным довод подателя жалобы о том, что судом не удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поскольку в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие администрации, а какие-либо телеграммы с ходатайством об отложении судебного заседания в судебном заседании судом не исследовались. Истец также не согласен с доводом подателя жалобы о том, что плановая проверка соблюдения земельного законодательства, по результатам которой составлен акт от 15.02.2010, проводилась на землях другого сельсовета. При этом указал, что акт от 15.02.2010 был составлен и представлен в суд ошибочно, в деле имеется аналогичный акт проверки земельных участков, расположенных на территории Тюрюшевского сельсовета, подписанный этим же должностным лицом и этой же датой. Истец не согласен с доводом апелляционной жалобы о том, что решением Буздякского районного Совета депутатов Республики Башкортостан от 16.05.1997 было отменено решение исполкома Буздякского районного Совета народных депутатов БАССР от 26.04.1991 № 5-131. Указал, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.1996 было отменено постановление администрации Буздякского района от 13.10.1995 № 297, которым администрация изъяла спорный земельный участок у истца, иных решений об изъятии земельного участка не имелось. Глава КФХ Валеев Н.М. считает неосновательным и не подтвержденным материалами дел довод о том, что о решении Буздякского районного Совета депутатов Республики Башкортостан от 16.05.1997 глава администрации узнал только 04.08.2010.

Валеевым Н.М. к письменным возражениям на апелляционную жалобу приложены следующие документы: копия решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.1996 по делу № А-293/МА; копия решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.1996 по делу № А-292/МА; копия постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.05.1996 № Ф09-175/1996.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. До начала судебного заседания глава КФХ Валеев Н.М. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, считает, что судебный акт подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что решением Буздякского районного Совета народных депутатов Башкирской АССР от 26.04.1991 № 5-131 Валееву Н.М. для организации крестьянско-фермерского хозяйства был предоставлен земельный участок в количестве 30 га пахотных угодий в границах землепользования колхоза Кызыл-Байрак Буздякского района Республики Башкортостан (л. д. 6). В качестве правового титула, на котором предоставляется участок, указано «в пожизненное наследуемое владение в собственность».

Пунктом 2 указанного решения главой КФХ утвержден Валеев Н.М.

Пунктом 5 указанного решения предусмотрена обязанность Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам выдать главе КФХ Валееву Н.М. государственный акт «на право собственности пожизненно наследуемое владение землей».

В исковом заявлении истец указал, что им предпринимались меры к оформлению земельного участка в собственность, что подтверждается ответами администрации от 15.01.2010 № 35, отдела по Буздякскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 11.03.2010 (л. д. 7, 8). При этом препятствием к государственной регистрации права собственности явилось то, что на основании решения от 26.04.1991 № 5-131 невозможно определить на каком праве земельный участок предоставлен истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения главы КФХ Валеева Н.М. в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Из материалов дела также следует, что главой КФХ Валеевым Н.М. были предприняты меры по оформлению земельного участка в собственность: проведено межевание земельных участков исполнителем обществом с ограниченной ответственностью «Земля» (далее - ООО «Земля»), что подтверждается землеустроительным делом № 256 (л. д. 51-82); оформлены кадастровые паспорта девяти земельных участков, из которых, по мнению истца, в настоящее время состоит спорный земельный участок: от 27.07.2009 № 02/09/1-136715 на земельный участок площадью 23 649 +/- 1346 кв. м с кадастровым номером 02:16:030703:52; от 27.07.2009 № 02/09/1-136722 на земельный участок площадью 4292 +/- 573 кв. м с кадастровым номером 02:16:030703:54; от 27.07.2009 № 02/09/1-136737 на земельный участок площадью 63 131 +/- 2199 кв. м с кадастровым номером 02:16:030703:56; от 27.07.2009 № 02/09/1-136750 на земельный участок площадью 25 276 +/- 1391 кв. м с кадастровым номером 02:16:030703:58; от 27.07.2009 № 02/09/1-136755 на земельный участок площадью 25 303 +/- 1392 кв. м с кадастровым номером 02:16:030703:60; от 31.05.2010 № 02/10/1-373220 на земельный участок площадью 31 131 +/- 1544 кв. м с кадастровым номером 02:16:030703:62; от 31.05.2010 № 02/10/1-373232 на земельный участок площадью 68 236 +/- 2286 кв. м с кадастровым номером 02:16:030703:63; от 31.05.2010 № 02/10/1-373257 на земельный участок площадью 1697 +/- 360 кв. м с кадастровым номером 02:16:030703:64; от 31.05.2010 № 02/10/1-373278 на земельный участок площадью 1176 +/- 300 кв. м с кадастровым номером 02:16:030703:65 (л. д. 35-43).

Согласно уведомлениям об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 25.06.2010 № № 58/002/2010-476, 58/002/2010-477, 58/002/2010-478, 58/002/2010-479, 58/002/2010-480, 58/002/2010-481, 58/002/2010-482, 58/002/2010-483, 58/002/2010-484 (л. д. 93-101) на указанные выше земельные участки информация отсутствует.

В материалы дела также представлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 15.02.2010 (л. д. 91). Из акта следует, что на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Буздякского района Республики Башкортостан по использованию и охране земель от 08.02.2010 № 36 была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, относящемся к землям сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: Буздякский район, на землях сельского поселения Тюрюшевский сельсовет, предоставленного КФХ Валеева Н.М. для ведения крестьянского фермерского хозяйства. В ходе проведения проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 02:16:000000:209, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, площадью 300 000 кв. м, расположенный по адресу: Буздякский район, на землях сельского поселения Тюрюшевский сельсовет, используется КФХ Валеева Н.М. для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Нарушений земельного законодательства не выявлено. Земельный участок используется по назначению.

Подателем жалобы представлена архивная копия решения Буздякского районного Совета депутатов Республики Башкортостан от 16.05.1997, согласно которому за нерациональное использование земельного участка, получение урожайности ниже нормативной земельный участок площадью 30 га, выделенный главе КФХ Валееву Н.М. решением исполкома Буздякского районного Совета народных депутатов БАССР от 26.04.1991 № 5-131, был изъят и передан в землепользование АКХ «Уныш» (л. д. 133).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что глава КФХ Валеев Н.М. пользуется земельным участком по назначению как своим собственным, уплачивает налоги, выполняет обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков. В соответствии с актом от 15.02.2010 КФХ Валеева Н.М. использует земельный участок по назначению, без нарушения земельного законодательства. Кроме того, суд сослался на то, что администрация в отзыве на исковое заявление от 15.06.2010 № 866 указала, что не возражает против признания за истцом права собственности на указанный земельный участок. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 28, 29, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). При этом суд первой инстанции указал на то, что довод истца о возникновении у него права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности, материалами дела не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Предметом рассматриваемого спора является признание за истцом права собственности на земельные участки.

В качестве основания иска глава КФХ Валеев Н.М. указывает на возникновение у него права собственности как в силу предоставления земельного участка в собственность на основании решения Буздякского районного Совета народных депутатов Башкирской АССР от 26.04.1991 № 5-131, так и в силу приобретательной давности. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 58 Земельного кодекса РСФСР, ст. ст. 25, 42 ЗК РФ, ст. ст. 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Споры о признании права собственности подразделяются на две категории.

Первая категория - это споры, предметом иска по которым является лишь констатация факта принадлежности истцу вещного права. Признание судебным актом права собственности в таких случаях предполагает доказанность законных оснований приобретения такого права обратившимся в суд лицом. Решение суда о признании права лишь констатирует принадлежность спорного объекта истцу на праве собственности и само по себе не имеет правообразующего значения.

По второй категории споров решение суда о признании права собственности имеет правообразующее значение. Такие споры прямо указаны в ГК РФ (например, ст. ст. 222, 225, 234 ГК РФ).

В первом случае истец должен доказать тот факт, что право собственности у него уже возникло, но это право нарушено ответчиком.

Во втором случае истец должен доказать наличие оснований для признания судом права истца.

Как отмечено выше, в качестве основания иска истец указал и на факт возникновения у него права собственности на спорное имущество на основании решения Буздякского районного Совета народных депутатов Башкирской АССР от 26.04.1991 № 5-131, и на наличие оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования главы КФХ Валеева Н.М. не могут быть удовлетворены ни по одному из заявленных оснований.

Из решения Буздякского районного Совета народных депутатов Башкирской АССР от 26.04.1991 № 5-131, представленного истцом в качестве основания возникновения у него права собственности, установить, что земельный участок был предоставлен истцу именно на праве собственности, не представляется возможным, так как в качестве правового титула, на котором предоставляется участок, в решение указано «в пожизненное наследуемое владение в собственность».

Какие-либо иные доказательства того, что земельный участок указанным решением был предоставлен истцу именно в собственность (государственный акт, подтверждающий наличие права собственности, иной документ), глава КФХ Валеев Н.М. в материалы дела не представил.

При этом истцом вместе с возражениями на апелляционную жалобу в материалы дела представлена копия решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.1996 по делу № А-292/МА по иску главы КФХ Валеева Н.М. к администрации Буздякского района о признании недействительным постановления администрации Буздякского района от 13.10.1995 № 297. В указанном решении суд установил, что Валееву Н.М. решением Буздякского районного Совета народных депутатов Башкирской АССР от 26.04.1991 № 5-131 в пожизненное наследуемое владение был предоставлен земельный участок в количестве 30 га пахотных угодий из земель госземфонда в границах землепользования колхоза «Кызыл-Байрам», в связи с чем Валееву Н.М. выдано удостоверение № 7 на право пользования землей.

Ссылку истца на ст. 58 Земельного кодекса РСФСР, из которой, по мнению истца, следует, что гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, основанное преимущественно на личном труде и труде членов их семей, земельные участки передаются по их желанию только в собственность или в аренду, следовательно, как указано в исковом заявлении, в настоящем случае участок мог быть предоставлен только в собственность, суд апелляционной инстанции не принимает.

Во-первых, истец в исковом заявлении привел содержание ст. 58 Земельного кодекса РСФСР в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2287, в то время как спорный земельный участок был предоставлен истцу в 1991 г. При этом в прежней редакции ст. 58 Земельного кодекса РСФСР предусматривала возможность предоставления земельных участков в указанных в статье случаях и на праве пожизненного наследуемого владения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Земельный кодекс РСФСР был введен в действие постановлением Верховного Совета РСФСР от 25.04.1991 № 1103/1-1 с момента опубликования (п. 1 постановления), которое имело место 30.05.1991 в Ведомостях СНД и ВС РСФСР, № 22, ст. 768.

Следовательно, спорный земельный участок не мог быть предоставлен истцу в порядке ст. 58 Земельного кодекса РСФСР на основании решения Буздякского районного Совета народных депутатов Башкирской АССР от 26.04.1991.

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать право собственности истца на спорные земельные участки является ранее возникшим.

Довод подателя жалобы о том, что право собственности у истца возникло в силу приобретательной давности, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Требуя, чтобы гражданин или юридическое лицо, не являющиеся собственниками, владели имуществом «как своим собственным», закон исключает любое владение, имеющее в качестве основы какое-либо право. Владелец, осуществляющий его на какой-либо правовой основе, не владеет вещью как своей собственной. Он всегда владеет ею как чужой вещью.

В основе владения вещью как своей собственной не могут также лежать вещные права лиц, не являющихся собственниками (ст. 216 ГК РФ). Во всех этих случаях граждане и юридические лица хотя и владеют имуществом, но не как своим собственным, а как чужим.

Владение, которого требует указанная статья, должно быть во всех отношениях подобно владению, которое осуществляет собственник вещи, за исключением одного принципиального обстоятельства: оно должно быть лишено любого правового основания.

Из указанного выше следует, что возникновение у истца права собственность на земельный участок на основании решения Буздякского районного Совета народных депутатов Башкирской АССР от 26.04.1991 № 5-131 материалами дела не доказано.

С другой стороны, в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.1996 по делу № А-292/МА сделан вывод о предоставлении истцу земельного участка решением Буздякского районного Совета народных депутатов Башкирской АССР от 26.04.1991 № 5-131 на праве пожизненного наследуемого владения.

На основании изложенного сделать вывод о том, что истец осуществлял владение земельным участком как своим собственным не представляется возможным.

Соответственно, норма ст. 234 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить, что все девять спорных земельных участков образованы из земельного участка с кадастровым номером 02:16:000000:209, который, как следует из названного выше акта проверки соблюдения земельного законодательства от 15.02.2010 (л. д. 91), и был предоставлен истцу решением Буздякского районного Совета народных депутатов Башкирской АССР от 26.04.1991 № 5-131.

Так, только четыре из спорных участков (с кадастровыми номерами: 02:16:030703:62, 02:16:030703:63, 02:16:030703:64, 02:16:030703:65) имели предыдущий кадастровый номер 02:16:000000:209, что следует из представленных в материалы дела кадастровых паспортов (л. д. 40-43). Пять других участков имели иные предыдущие кадастровые номера (л. д. 35-39).

При изложенных обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что решением Буздякского районного Совета депутатов Республики Башкортостан от 16.05.1997 земельный участок был изъят у истца, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Делая вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции сослался на нормы ЗК РФ, регулирующие порядок предоставления земельных участков на том или ином праве. Данные нормы не могут быть основанием признания права собственности на земельные участки в судебном порядке. При этом суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для признания права собственности истца в порядке приобретательной давности. Таким образом, суд первой инстанции не установил основания признания права собственности истца на спорное имущество.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Валеева Н.М. о признании за ним права собственности на спорные земельные участки.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2010 по делу № А07-4188/2010 отменить, апелляционную жалобу администрации муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований главы крестьянского (фермерского) хозяйства Валеева Наиля Мидхатовича о признании права собственности Валеева Наиля Мидхатовича на земельные участки с кадастровыми номерами: 02:16:030703:52 – площадью 23 649 +/- 1346 кв. м, 02:16:030703:54 – площадью 4292 +/- 2573 кв. м, 02:16:030703:56 – площадью 63 131 +/- 2199 кв. м, 02:16:030703:58 – площадью 25 276 +/- 1391 кв. м, 02:16:030703:60 – площадью 253 030 +/- 1392 кв. м, 02:16:030703:62 – площадью 31 131 +/- 1544 кв. м, 02:16:030703:63 – площадью 68 236 +/- 2286 кв. м, 02:16:030703:64 – площадью 1697 +/- 360 кв. м, 02:16:030703:65 – площадью 1176 +/- 300 кв. м, всего общей площадью 243 891 +/- 11 391 кв. м, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Буздякский район, Тюрюшевский сельсовет, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья Л.В.Пивоварова

Судьи: Г.Н.Богдановская

М.И.Карпачева