Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 июля 2010 года по делу № А47-5555/2009 (судья Шабанова Т.В.), при участии: от открытого акционерного общества «Новотроицкий цементный завод» - ФИО1 (доверенность от 25.12.2009 № 118), ФИО2 (доверенность от 25.12.2009 № 119), ФИО3 (доверенность от 25.12.2009 № 116),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Новотроицкий цементный завод» (далее – заявитель, налогоплательщик, ОАО «НЦЗ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения от 30.03.2009 № 10 (№ 08-31/03652), вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2010 по делу № А47-5555/2009 требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены частично. Решение налогового органа от 30.03.2009 № 10 (в редакции изменений от 06.05.2009) признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 14 128 424 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 1 868 201 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 17 415 060 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 288 527 руб., единого социального налога в сумме 215 459 руб., пеней по единому социальному налогу в соответствующей сумме, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), штрафу в сумме 23 785 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

С принятым арбитражным судом первой инстанции в части не согласился налоговый орган, - подпав апелляционную жалобу на указный судебный акт. В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований, заявленных налогоплательщиком, - касающихся признания недействительным решения Межрайонной инспекции от 30.03.2009 № 10 относительно доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, причитающихся на указанные налоги пеней, и принять по делу новый судебный акт, отказав в соответствующей части открытому акционерному обществу «Новотроицкий цементный завод» в удовлетворении требований о признании недействительным решения заинтересованного лица от 30.03.2009 № 10. В частности, в апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что судом первой инстанции не учтен, тот факт, что при проведении мероприятий налогового контроля налоговый орган установил занижение открытым акционерным обществом «Новотроицкий цементный завод» налога на прибыль за 2005 год, на сумму 14 128 424 руб., - в связи с занижением доходов от реализации товарно-материальных ценностей (продукции) – цемента, так как, налогоплательщик отразил полученный доход в размере 694 167 270 руб., тогда как, при проведении мероприятий налогового контроля установлено получение налогоплательщиком дохода за 2005 год в размере 754 724 668 руб. Налоговый орган ссылается на то, что соответствующие обстоятельства установлены им путем исследования отпускных цен на изготавливаемую ОАО «НЦЗ» продукцию (цемент), и реализуемую заявителем на внутрироссийском рынке, и покупателям, находящимся на территории Республики Казахстан. При этом в ходе анализа реализации заявителем цемента, Межрайонной инспекцией было установлено, что основным покупателем (доля в реализации цемента 77 %) данной продукции является общество с ограниченной ответственностью «Цемпром» (далее – ООО «Цемпром»), единственным учредителем которого, в свою очередь, является открытое акционерное общество «Новотроицкий цементный завод». При исследовании в ходе мероприятий налогового контроля, договоров, заключенных между ОАО «НЦЗ» и ООО «Цемпром» (от 28.04.2005 № 65/06юр, от 11.07.2005 № 121/05юр, от 25.08.2005 № 130/05юр), налоговым органом установлено, исходя из норм п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что право собственности на товарно-материальные ценности переходит обществу с ограниченной ответственностью «Цемпром» в момент получения продукции (цемента); ООО «Цемпром», в свою очередь, осуществляет оформление отгрузочных документов для покупателей, находящихся на территории Республики Казахстан, - в связи с чем, у общества с ограниченной ответственностью «Цемпром» наличествуют договорные отношения, как с продавцом (грузоотправителем) – открытым акционерным обществом «Новотроицкий цементный завод», так и с грузополучателями, находящимися на территории Республики Казахстан (ТОО «Каспийские ресурсы», ТОО «ЖЕТ», ЧП ФИО4), в связи с чем, «Учитывая то, что ОАО «Новотроицкий цементный завод» реализовывал продукцию согласно договору № 65/05 от 28.04.2005 ООО «Цемпром», который является Российским покупателем, следовательно, и применяемые цены должны соответствовать ценам, указанным в прайс-листе при реализации продукции покупателям на внутреннем рынке». Итоговым доводом налогового органа по апелляционной жалобе по данному эпизоду, является следующий: «Инспекция не отрицает тот факт что, общество свободно в определении условий договора поставки, однако налогообложение сделок должно производиться с учетом публичных интересов. При проверке применения скидок при реализации продукции ОАО «Новотроицкий цементный завод» установлено следующее: размер скидок, предоставляемых Обществом Покупателям колеблется от 5% до 49%. При реализации продукции одной и той же марки, объема, в течение одного периода (календарный месяц) скидка предоставляется в следующих случаях: ООО «Цемпром» - от 5% до 49%; ООО «Сандин» (Башкирия) – 46%; ООО «ГарантСтрой» (Челябинская область) – 42%. Что также свидетельствует о несоблюдении ОАО «Новотроицкий цементный завод» условий договоров поставки по применению цен, указанных в прайс-листах, и как следствие формированию цены отгрузки продукции, предусмотренных договорами ОАО «Новотроицкий цементный завод» с покупателями. Определено что, сумма отклонений, связанных с неправомерным применением цен, указанных в прайс-листах, при реализации цемента ОАО «Новотроицкий цементный завод» за период с 01.07.2005 по 31.12.2005 составила 60 557 398 рублей, что свидетельствует о занижении налогооблагаемой базы». Оспаривая решение арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным решение налогового органа, касающегося доначисления налога на добавленную стоимость за июль, сентябрь, октябрь и ноябрь 2005 года, Межрайонная инспекция указывает на то, что открытым акционерным обществом «Новотроицкий цементный завод» не соблюдены условия п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом норм Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (далее – Федеральный закон от 22.07.2005 № 119-ФЗ), поскольку право на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость у заявителя отсутствует в связи с тем, что, у ОАО «НЦЗ» отсутствуют документы, подтверждающие наличие соответствующего права, кроме того, инвентаризация кредиторской задолженности заявителем не проводилась. Учетной политикой ОАО «НЦЗ» на 2005 год моментом определения налоговой базы при реализации (передаче) товаров (работ, услуг) в соответствии со ст. 167 НК РФ установлена дата возникновения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость по мере поступления денежных или других средств оплаты предусмотренных в соответствии с законодательством (по «оплате»); «Следует отметить, что основанием для отказа в предъявлении к вычету НДС послужил тот факт, что ОАО «НЦЗ» в нарушении п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ необоснованно предъявил к вычету НДС по приобретенным, но не оплаченным материалам по счетам-фактурам, выставленным поставщиками товаров (работ, услуг). При проверке факта отгрузки цемента в адрес третьих лиц проведена проверка книг продаж ОАО «НЦЗ» за июль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2005 года. В результате чего установлено, что сумма отгрузки цемента по счетам-фактурам, выставленным ОАО «НЦЗ» в адрес третьих лиц, меньше, чем сумма по платежам. По представленным данным, а именно по платежным поручениям, подтверждающим факт оплаты третьими лицами за цемент, невозможно определить к какой отгрузке и по какому счету-фактуре относится данная сумма оплаты. Также установлены случаи отсутствия в книге продаж счетов-фактур, подтверждающих факт отгрузки товара ОАО «НЦЗ» в адрес третьих лиц. Суд в решении указал на то, что налогоплательщиком представлена подборка документов, которыми подтверждены соблюдения условий предусмотренных нормами НК РФ. Инспекция считает, что данный вывод суда основан на не полно выясненных обстоятельствах дела, а именно. В договорах купли-продажи ценных бумаг в пункте 3 «Порядок расчетов» оговорена оплата ценных бумаг, а именно Сторона-2 (Цементный завод) в течение 3 (Трех) дней с момента подписания настоящего договора передает Ценные бумаги Стороне-1 (Цемпром). Сторона-1 (Цемпром) оплачивает Стороне-2 (НЦЗ) стоимость Ценных бумаг в соответствии с пунктом 1.3 (сумма сделки) настоящего Договора в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора. Как видно из договора купли-продажи «Ценных бумаг» при передаче простого векселя ОАО «Новотроицкий цементный завод», покупатель ООО «Цемпром» оплачивает стоимость векселя денежными средствами в течение 3 дней… В платежных документах о перечислении денежных средств ОАО «Цемпром» в качестве назначения платежа указано: оплата за материалы и услуги оказанные «третьими лицами» ОАО «НЦЗ». При этом, сам налогоплательщик не отрицает тот факт, что оплата производилась третьим лицам. Налоговым органом, в свою очередь, такое право налогоплательщика не оспаривается, однако подобная просьба должна быть направлена в письменном виде. Оправдать перечисление денег лицу, с которым не связывают договорные отношения в счет которых поступают денежные средства иначе не представляется возможным… Когда в счет погашения своего долга перечисляются деньги третьему лицу, приобретенные товары считаются оплаченными, так как обязательство по оплате прекращается (п. п. 1, 2 ст. 346.17 НК РФ). При этом в расчетных документах должно указываться, что оплата производится по распоряжению продавца в счет взаиморасчетов по конкретному договору. Кроме того, необходимо документальное подтверждение погашения задолженности по приобретенному товару. Таким документом, подтверждающим факт погашения задолженности, к примеру, может являться акт сверки взаиморасчетов. Но ни одного документа, который бы подтверждал факт оплаты своему поставщику в адрес третьего лица налогоплательщиком представлено не было. Из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что платежные поручения представленные в уплату векселей не могут являться основанием для оплаты «третьим лицам» и соответственно не могут являться основанием для принятия н6а вычет НДС, а также как документом, подтверждающим отгрузку продукции в адрес ООО «Цемпром» за векселя». В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция также оспаривает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ОАО «НЦЗ» правомерно учло платеж третьего лица, как аванс, поступивший от общества с ограниченной ответственностью «Цемпром», чем нарушило условия п. 2 ст. 153 Налогового кодекса Российской Федерации. В части признания недействительным арбитражным судом первой инстанции решения налогового органа, касающегося доначисления единого социального налога, начисления пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, Межрайонной инспекцией указанный судебный акт не оспаривается.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на то, что нормы п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации, со стороны открытого акционерного общества «Новотроицкий цементный завод», не нарушены, равно как, Межрайонной инспекцией неверно истолкованы условия договора от 28.04.2005 № 65/05юр и дополнительных соглашений к нему, - поскольку из соответствующих условий не следует, что при реализации цемента должны применяться цены прайс-листов, действовавшие на дату отгрузки цемента, а не на дату оплаты цемента. В отношении эпизода, связанного с доначислением налога на добавленную стоимость в связи с вменением заявителю, необоснованного предъявления налога к вычету по приобретенным, но неоплаченным товарно-материальным ценностям, заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что в данном случае, ОАО «НЦЗ», по причине нехватки денежных средств, в соответствующие периоды 2005 года осуществило выпуск собственных векселей, которые были переданы ООО «Цемпром», которое, в свою очередь, в счет оплаты стоимости векселей, осуществляло платежи организациям – контрагентам открытого акционерного общества «Новотроицкий цементный завод», перед которыми у налогоплательщика-заявителя, существовала задолженность. ОАО «НЦЗ», в свою очередь, как векселедатель осуществляло отгрузку цемента в адрес общества с ограниченной ответственностью «Цемпром», осуществляя таким образом, погашение вексельных обязательств, и, в момент отгрузки цемента приобретало право на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. В отношении эпизода, связанного с вмененным налогоплательщику нарушением условий п. 2 ст. 153 НК РФ, в апелляционной жалобе ОАО «НЦЗ» ссылается на то, что авансовые платежи были учтены, как поступившие от общества с ограниченной ответственностью «Цемпром», - что следует из совокупности имеющихся в материалах дела № А47-5555/2009 Арбитражного суда Оренбургской области, доказательств.

Представители налогового органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не прибыли.

С учетом мнения представителей налогоплательщика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области.

В отсутствие возражений со стороны представителей открытого акционерного общества «Новотроицкий цементный завод», в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части, и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогоплательщика, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 27.02.2009 № 08-31/00786дсп и вынесено решение от 30.03.2009 № 10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением ОАО «НЦЗ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 765 290 руб. за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет (пп. 1 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 2 060 395 руб. за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации (пп. 2 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 662 061 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (пп. 3 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам за неполную уплату единого социального налога в общей сумме 82 900 руб., в том числе: 61 560 руб. – в части, зачисляемой в федеральный бюджет, 12 198 руб. - в части, зачисляемой в Фонд социального страхования Российской Федерации, 2985 руб. – в части, зачисляемой в федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, 6157 руб. – в части, зачисляемой в территориальные фонды обязательного медицинского страхования (пп. 4 п. 1). Также открытому акционерному обществу «Новотроицкий цементный завод» предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней соответственно, а именно: налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет – 3 826 448 руб. (пп. 1 п. 3.1), пени - 425 339 руб. (пп. 1 п. 2); налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации – 10 301 976 руб. (пп. 2 п. 3.1), пени – 1 442 862 руб. (пп. 2 п. 2); налог на добавленную стоимость – 17 415 060 руб. (пп. 3 п. 3.1), пени – 2 288 527 руб. (пп. 3 п. 2); единый социальный налог – 416 749 руб. (пп. 4 п. 3.1), пени – 76 565 руб. (пп. 5 п. 2); страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – 215 459 руб. (пп. 5 п. 3.1), пени – 15 852 руб. (пп. 7 п. 2); пени по налогу на доходы физических лиц – 58 738 руб. (пп. 4 п. 2).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 08.06.2009 № 17-17/09668 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области от 30.03.2009 № 10 (№ 08-31/03652) изменено в части доначисления единого социального налога в части, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 16 613 руб., начисления пеней, предъявления штрафа в соответствующих суммах. В остальной части решение нижестоящего налогового органа утверждено, апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Новотроицкий цементный завод» оставлена без удовлетворения.

Нижестоящим налоговым органом в решение от 30.03.2009 № 10 внесены изменения 06.05.2009 № 08-31/05505.

Основанием для доначисления открытому акционерному обществу «Новотроицкий цементный завод» налога на прибыль в сумме 14 128 424 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 10 596 319 руб., сумм пеней, приходящихся на данные налоги, - послужили выводы Межрайонной инспекции, аналогичные приведенным в тексте апелляционной жалобы по соответствующему эпизоду, а именно, о необоснованном применении цен на реализуемую продукцию (цемент). При этом в решении от 30.03.2009 № 10 (т. 1, л.д. 22 – 40, 72 - 75) Межрайонная инспекция сослалась на пп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ, определив взаимозависимыми лицами ОАО «НЦЗ», ООО «Цемпром», и ТОО «Каспийские ресурсы» (Республика Казахстан), - в последнем случае, исходя из того, что ФИО5, являвшийся в 2005 году председателем общего собрания акционеров и председателем Совета директоров ОАО «НЦЗ», одновременно являлся заместителем генерального директора ТОО «Каспийские ресурсы», а ТОО «Каспийские ресурсы» обладает долей в уставном капитале ОАО «НЦЗ», равной 22,45 % (т. 1, л.д. 24, 25). Установив в ходе проведения мероприятий налогового контроля, что целью создания общества с ограниченной ответственностью «Цемпром» явилось содействие открытому акционерному обществу «Новотроицкий цементный завод» в производстве и реализации цемента, осуществление поставок цемента в Оренбуржье и страны ближнего зарубежья, осуществление торговых, коммерческо-посреднических и внешнеэкономических сделок (т. 1, л.д. 29). Факт реального совершения сделок, связанных с реализацией открытым акционерным обществом «Новотроицкий цементный завод», цемента, в ходе проведенной выездной налоговой проверки, нашел подтверждение со стороны налогового органа, на что непосредственно указано в решении от 30.03.2009 № 10 (т. 1, л.д. 31). В то же время, Межрайонная инспекция, обосновывая доначисление налогоплательщику-заявителю налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней, указала следующее: «…исследовав представленные документы по договору поставки от 28.04.2005 № 65/05юр, установлено, что в отгрузочных документах накладных и в счетах-фактурах Продавцом и Грузоотправителем является ОАО «Новотроицкий цементный завод», Покупателем – ООО «Цемпром». При отгрузке продукции железнодорожным транспортом по условиям договора Поставщик осуществляет поставку продукции по отгрузочным разнарядкам Покупателя с указанием полного наименования Грузополучателя. В вышеназванных отгрузочных документах в строке Грузополучатель указаны реквизиты ТОО «Каспийские ресурсы» и прочих покупателей Республики Казахстан. В связи с тем, что Грузоотправителем по сделкам является ОАО «Новотроицкий цементный завод», налоговым органом были исследованы представленные налогоплательщиком дубликаты накладной (для отправителя) при отгрузке продукции железнодорожным транспортом. В вышеуказанных документах Отправителем является ОАО «Новотроицкий цементный завод»…, Получателями – ТОО «Каспийские ресурсы», ТОО «ЖЕТ», ЧП ФИО4 Республики Казахстан. В разделе 4 «Груз следует по договору» указаны следующие договоры: № 3 от 25.04.2005; № 4 от 25.04.2005; № 5 от 25.04.2005; № 9 от 29.04.2005. Исследуя вышеуказанные договоры, налоговым органом установлено, что у ООО «Цемпром» есть договорные отношения как с Продавцом (грузоотправителем) ОАО «Новотроицкий цементный завод», так и с Грузополучателями: ТОО «Каспийские ресурсы», Республика Казахстан – договоры от 25.04.2005 № 3, № 4; ТОО «ЖЕТ», Республика Казахстан – договор от 25.04.2005 № 5; ЧП ФИО4, Республика Казахстан – договор от 29.04.2005 № 9. Таким образом, учитывая тот факт, что ОАО «Новотроицкий цементный завод» реализовывал продукцию согласно договору № 65/05 от 28.04.2005 ООО «Цемпром», который является Российским покупателем, следовательно, и применяемые цены должны соответствовать ценам, указанным в прайс-листе при реализации продукции покупателям на внутреннем рынке» (т. 1, л.д. 31, 32). «Таким образом, ТОО «Каспийские ресурсы», являясь аффилированным и заинтересованным лицом по отношению к ОАО «Новотроицкий цементный завод» было выгодно, чтобы ОАО «Новотроицкий цементный завод» реализовывал цемент в его адрес по более низкой цене, занижая тем самым налог на прибыль (ставка которого на территории Российской Федерации составляет 24%), облагая его на территории Казахстана по ставке 15% (пункт 2 статьи 135 главы Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (налоговый кодекс)» от 12.06.2001 № 209-II)».

Удовлетворяя в данной части требования открытого акционерного общества «Новотроицкий цементный завод», суд первой инстанции, проанализировав п. 4.3 договора поставки от 28.04.2005 № 65/05юр, п. 1 дополнительного соглашения от 31.05.2005 № 1 к данному договору, п. 1 дополнительного соглашения от 01.09.2005 № 2 к данному договору, установил ошибочность выводов налогового органа о том, что цена реализуемого цемента должна формироваться исходя из стоимости цемента, указанной в прайс-листах, - на дату отгрузки цемента, так как фактически, стоимость цемента формировалась исходя из стоимости цемента, указанной в прайс-листах, - на день фактической оплаты товарно-материальных ценностей. Помимо изложенного, суд первой инстанции указал на нарушение со стороны Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области, условий п. 3 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя или усыновленного, а также попечителя или опекаемого.

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен (п. 1 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Также, в силу условий пп. 4 п. 2 ст. 40 Кодекса, налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Оспариваемое в части, налогоплательщиком, решение налогового органа, фактически содержит ссылки, как на пп. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ, так и на пп. 4 п. 2 ст. 40 Кодекса.

При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являются взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок (п. 8 ст. 40 НК РФ).

При определении рыночных цен товаров, работ или услуг учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объе6м товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (п. 9 ст. 40 НК РФ).

При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя (абз. 1 п. 10 ст. 40 НК РФ).

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты (абз. 2 п. 10 ст. 40 НК РФ).

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (п. 11 ст. 40 НК РФ).

В рассматриваемой ситуации налоговый орган не доказал, что определение им, рыночной цены реализованного открытым акционерным обществом «Новотроицкий цементный завод», цемента, произведено с учетом условий п. 3 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом положений, предусмотренных п. п. 4 – 11 ст. 40 Кодекса), и, с учетом скидок, исходя из условий п. 3 ст. 40 НК РФ. Во всяком случае обратного, из решения от 30.03.2009 № 10, не следует. Кроме того, обоснованным является вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что условия договора от 28.04.2005 № 65/05юр, истолкованы заинтересованным лицом ошибочно. Помимо изложенного, в данном случае налоговый орган фактически предъявляет претензии к вопросам ценообразования, - что противоречит условиям п. 1 ст. 40 НК РФ.

Основанием для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 6 498 402 руб. послужили выводы налогового органа о несоблюдении открытым акционерным обществом «Новотроицкий цементный завод» норм п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ), - аналогичные доводам, изложенным в тексте апелляционной жалобы Межрайонной инспекции.

Удовлетворяя требования налогоплательщика по данному эпизоду, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеперечисленные условия Кодекса и Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ соблюдены открытым акционерным обществом «Новотроицкий цементный завод».

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ были внесены изменения, также в п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым (абзац 1), налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ).

Представленными в материалы дела документами налогоплательщик подтвердил факт обоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость. При этом налоговый орган не опроверг то, что ОАО «НЦЗ» осуществило передачу собственных простых векселей обществу с ограниченной ответственностью «Цемпром», которое, в свою очередь, в счет оплаты полученных от заявителя векселей, перечислило денежные средства контрагентам открытого акционерного общества «Новотроицкий цементный завод», в счет погашения обязательств последнего. ОАО «НЦЗ», в свою очередь, в счет погашения вексельных обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Цемпром», осуществлял в адрес данного юридического лица, поставку цемента.

Таким образом, условия для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость заявителем соблюдены, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П.

Основанием для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 320 339 руб. послужили выводы налогового органа о невключении ОАО «НЦЗ» в налоговую базу указанной суммы, как поступившей от закрытого акционерного общества «Завод ЖБИ «Степной».

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил в данной части требования ОАО «НЦЗ», установив, что фактически в налоговую базу данная сумма включена.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по данному эпизоду не имеется, так как материалами дела подтверждено, а Межрайонной инспекцией не оспорен факт перевода долга ЗАО «Завод ЖБИ «Степной» перед ОАО «НЦЗ», обществу с ограниченной ответственностью «Цемпром», - в связи с чем, в книге продаж ОАО «НЦЗ» за 2005 год отражены счета-фактуры на отгрузку цемента обществу с ограниченной ответственностью «Цемпром» с учетом НДС в сумме 320 339 руб. Учитывая вышеперечисленное, у налогового органа не имелось оснований для повторного доначисления заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 320 339 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 июля 2010 года по делу № А47-5555/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: Н.А. Иванова

Ю.А. Кузнецов