Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехника" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2014 по делу № А76-5498/2014 (судья Бастен Д.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Энерготехника» - ФИО1(доверенность от 28.04.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготехника» (далее - заявитель, ООО «Энерготехника», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области) о признании недействительным решения от 15.11.2013 № 13894/08.

Определением суда от 07.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергооборудование» (далее – ООО «Энергооборудование», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, заявитель обратился Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при отсутствии доказательств авторства недостоверных сведений и факта их распространения со стороны заявителя, довод антимонопольного органа о нарушении ООО «Энерготехника» запрета на недобросовестную конкуренцию построен на не полностью проверенных данных, без должного анализа ситуации, выяснения всех фактов, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, что свидетельствует о необоснованности отраженной в оспариваемом решении правовой позиции. Указывает, что комиссия УФАС по Челябинской области, не являясь специализированной организацией, которая уполномочена на проведение почерковедческой экспертизы, и не может установить принадлежность подписи кому-либо из указанных лиц, выводы сделаны только на объяснениях, в которых не подтверждается факт подписания ФИО2 спорных писем.

Также указывает, что доверенности на представление интересов общества первому заместителю генерального директора ФИО2 не выдавалось и в материалах дела отсутствует.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом УФАС по Челябинской области, ООО «Энергооборудование» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отсутствие возражений представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителяподдержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела в антимонопольный орган обратилось ООО «Энергооборудование» с заявлением на недобросовестные конкурентные действия ООО «Энерготехника», связанные с распространением ложных сведений.

Антимонопольным органом на основании указанного заявления возбуждено дело №14-2012, по результатам рассмотрения которого принято решение от 14.11.2013. Данным решением признано в действиях общества, выразившихся в распространении ложных сведений об ООО «Энергооборудование» («…от фирмы – однодневки с созвучным названием ООО «Энергооборудование которая ликвидируется после получения денежных средств…»), нарушение п.1 ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением, ООО «Энерготехника» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого ненормативного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 7 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Энерготехника» и ООО «Энергооборудование» являются хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на одном товарном рынке - поставка товаров для образовательных учреждений, в пределах одних географических границ (г. Челябинск, г. Златоуст, г. Миасс), то есть, являются конкурентами по отношению друг к другу, что не оспаривается заявителем.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 14 Закона N 135-ФЗ, не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с распространением ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п. 9 ст. 4 Закона N 135-ФЗ).

В ходе проверки антимонопольный орган установил, что в июне 2012 года за подписью генерального директора заявителя ФИО3 распространялись письма, содержащие сведения о том, что гр. ФИО4 под видом сотрудницы общества «Энерготехника» получает предоплату от образовательных учреждений городов Челябинска, Златоуста и Миасса и совершает мошеннические действия, в том числе выставляет документы от фирмы-однодневки с названием ООО «Энергооборудование», которая ликвидируется после получения денежных средств.

Анализ сведений, содержащихся в письмах ООО «Энерготехника», позволяет сделать вывод о содержании в них утверждения о совершении конкретным физическим лицом мошенничества, а также утверждения о том, что ООО «Энергооборудование» является фирмой-однодневкой, сразу ликвидирующейся после оплаты сделок.

Так, в соответствии с Письмом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 11.02.2010 N 3-7-07/84 под «фирмой-однодневкой» в самом общем смысле понимается юридическое лицо, не обладающее фактической самостоятельностью, созданное без цели ведения предпринимательской деятельности. как правило, не представляющее налоговую отчетность, зарегистрированное по адресу массовой регистрации и т.д.

Высказывание о юридическом лице как фирме-однодневке у контрагентов может создать впечатление о ненадежности и нестабильности данного юридического лица.

Данные сведения в совокупности с утверждением о том, что ООО «Энергооборудование» ликвидируется после получения денежных средств по заключенной сделке, может создать впечатление о преследовании ООО «Энергооборудование» единственной цели - получение материальных средств путем обмана контрагента. Создает негативное восприятие ООО «Энергооборудование», как лица, которое не собирается исполнять взятые обязательства перед контрагентами,

Распространение таких сведений дискредитирует ООО «Энергооборудование» как хозяйствующего субъекта, добросовестно осуществляющего предпринимательскую деятельность в рамках соблюдения требований законодательства Российской Федерации, способствует созданию негативного отношения к деловым и профессиональным качествам ООО «Энергооборудование» и в целом направлено на умаление деловой репутации.

В письмах содержатся сведения о подписавшем их лице - генеральном директоре ООО «Энерготехника» ФИО3

В материалах дела имеется объяснение общества, подписанное генеральным директором ФИО3 и направленное в адрес антимонопольного органа. Данным объяснением Каретный М.Я. указывает на то, что сведения, содержащиеся в информационных письмах общества «Энерготехника», не являются ложными и направлены на предупреждение контрагентов о возможных попытках введения их в заблуждение.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод, что Каретный М.Я., фактически считая себя генеральным директором заявителя, отвечая на официальный запрос антимонопольного органа, относительно фактов распространения ложных сведений об ООО «Энергооборудование» (как прямо указано в объяснении), признал распространение указанных писем, подтвердил их содержание и одобрил их направление от имени общества. При этом, доказательств наличия иных писем, в отношении ООО «Энергооборудование» материалы дела не содержат.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в материалах антимонопольного дела содержится письменное объяснение ФИО2, из которого следует, что в связи с образовавшейся дебиторской задолженностью по контрагентам из г. Златоуста, им во избежание дальнейшего накопления задолженности, были изготовлены и разосланы письма контрагентам, с уточнёнными реквизитами, где он выразил свое личное мнение и свою субъективную оценку работы ООО «Энергооборудование» и бывшего менеджера ФИО4, так как она работала под его руководством. Из объяснений также следует, что действия им были совершены самостоятельно, без согласования, так как время, потраченное на обсуждение каждого письма, могло привести к реальному ущербу для организации, на части информационных писем расписался Каретный М.Я., а на части сам ФИО2

Судом первой инстанции, в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, который обозрев указанную объяснительную не высказал сомнений в ее подлинности. Свидетель пояснил, что письма с данным содержанием не составлял, при этом, также не высказал сомнений в их подлинности. Признал, что какие то письма, содержащие его личное мнение и свою субъективную оценку работы ООО «Энергооборудование» и бывшего менеджера ФИО4 он изготавливал и рассылал контрагентам. Также, не возразил относительно фразы, изложенной в объяснительной, касающейся факта подписания данных писем самостоятельно за своей подписью, а часть писем подписал генеральный директор.

Таким образом, свидетель подтвердил факт направления в адрес контрагентов писем, содержащих его субъективную оценку работы ООО «Энергооборудование» и бывшего менеджера ФИО4

На момент распространения указанных писем, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с обществом и занимал должность первого заместителя генерального директора.

ФИО2, являясь действующим работником заявителя, представлял общество и действовал в его интересах. Более того действия совершались данным лицом в интересах общества, что прямо следует из содержания писем, объяснений ФИО2 и ФИО3

Таким образом, заявитель, являясь юридическим лицом, действует непосредственно через своих работников, соответственно, несет ответственность как хозяйствующий субъект за действия, совершаемые его работниками в рамках исполнения ими должностных обязанностей.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что действия заявителя по распространению ложных сведений об ООО «Энергооборудование» содержат все признаки недобросовестной конкуренции: направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности над конкурентом, поскольку порочение деловой репутации конкурента путем распространения ложных сведений о нем может способствовать привлечению потребителей к продукции общества; указанные действия противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; распространение ложных сведений об ООО «Энергооборудование» способно причинить убытки данному обществу в виде снижения размера получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании ООО «Энерготехника» от указанных действий (упущенная выгода), поскольку распространение ложных сведений способствует созданию общего вводящего в заблуждение впечатления относительно деловых и профессиональных качеств ООО «Энергооборудование».

При таких обстоятельствах следует признать обоснованной данную в оспоренном решении антимонопольного органа квалификацию действий заявителя, как противоречащих п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона N 135-ФЗ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы обществом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб. по платежному поручению от 19.06.2014 N 27056, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2014 по делу № А76-5498/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехника" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехника" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 19.06.2014 № 27056.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Иванова

Судьи: А.А. Арямов

Ю.А.Кузнецов