Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Сосновского муниципального района и Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2015 по делу № А76-24809/2014 (судья Наконечная О.Г.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью ПСК «Интерстрой» - ФИО1 (паспорт, доверенность №б/н от 09.06.2014);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО2 (удостоверение №9388,доверенность №48 от 12.11.2014);

Администрации Сосновского муниципального района - ФИО3 (паспорт, доверенность №б/н от 20.11.2014, сроком до 31.12.2015), Администрации Кременкульского сельского поселения - ФИО4 (паспорт, доверенность №б/н от 10.03.2015).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Интерстрой» (далее – заявитель, ООО ПСК «Интерстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Челябинское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 25.09.2014 по делу № 594-ж/2014, об отмене подведения итогов электронного аукциона № 0169300005014000209 и о признании недействительным протокола подведения итогов электронного аукциона № 0169300005014000209, об обязании выдать предписание заказчику аукциона на рассмотрение вторых частей заявок электронного аукциона и определить победителя данного аукциона в соответствии с требованием Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», далее - Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации т.3 л.д. 109-111).

На основании статьи 51 АПК РФ определениями суда первой инстанции от 07.10.2014, от 10.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (далее – ООО «РСК»); администрация Кременкульского сельского поселения; общество с ограниченной ответственностью «Строй Регион» (далее – ООО «Строй Регион»); общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (далее - ООО «РТС-тендер»).

Определением суда от 14.05.2015 к участию в деле в качестве созаинтересованных лиц привлечены администрация Сосновского муниципального района и администрация Кременкульского сельского поселения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2015 (резолютивная часть решения объявлена 11.06.2015) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Челябинского УФАС России от 25.09.2014 по делу № 594-ж/2014 и решение аукционной комиссии в форме протокола подведения итогов электронного аукциона № 0169300005014000209. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Администрация Сосновского муниципального района (далее - Администрация) не согласилась с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просила решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что оспариваемое решение не привело к восстановлению нарушенного права, поскольку работы, составляющие предмет электронного аукциона, выполнены в полном объеме и в установленном порядке приняты заказчиком.

Считает, что суд не дал оценки доводу Администрации о пропуске заявителем срока для обжалования действий заказчика по неустановлению в аукционной документации требований к участнику закупки о наличии свидетельства саморегулируемой организации (далее - СРО).

С указанным решением не согласился также антимонопольный орган, обжаловав его в апелляционном порядке.

УФАС в своей апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. По мнению антимонопольного органа, вывод суда первой инстанции о том, что аукционная комиссия рассматривает вторую часть заявки участника закупки в соответствии с требованиями действующего законодательства, независимо от требований аукционной документации, является несостоятельным.

Считает, что заключение контракта с учетом необходимости предоставления свидетельства СРО в случае, если такое свидетельство не предусмотрено документацией об аукционе, приведет к заключению контракта не на условиях извещения и документации об аукционе в нарушение части 10 статьи 70 Закона о контрактной системе, что также является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 Кодекса об административных правонарушениях.

До судебного заседания от Антимонопольного органа поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заинтересованное лицо настаивало на доводах о незаконности оспариваемого судебного акта, указывая на необоснованность вывода суда о том, что работы, составляющие предмет закупки, включены в Приказ Минтранса № 402 от 16.11.2012 и, следовательно, относятся к работам по капитальному ремонту автомобильных дорог.

Считает, что положения Приказа, не позволяют прийти к однозначному и достаточному выводу о виде работ, указанных в аукционной документации. По мнению антимонопольного органа ликвидация колеи и дальнейшее переустройство дорожной одежды с глубиной до 50 мм (то есть до 5 см включительно) относится к ремонту автомобильной дороги, что соответствует аукционной документации, в соответствии с которой толщина слоя составляет 5 см.

Заинтересованное лицо считает, что судом не учтены доказательства, представленные антимонопольным органом, а также не дана оценка указанным доказательствам, в частности письму Госэкспертизы Челябинской области № 360-IV от 19.11.2014, а также договору на выполнение государственной экспертизы № 375 от 13.03.2014, из которых следует, что сметная документация, которая являлась предметом экспертизы, и в последующем размещенная в составе аукционной документации, не включает проведение капитального ремонта автодорог.

Указывает, что работы, составляющие объект закупки, не относятся к капитальному ремонту, строительству и реконструкции, необходимость предоставления свидетельства СРО в составе второй части заявки отсутствовала.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.08.2015 объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 11.08.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители ООО «РТС-тендер», ООО «РСК», ООО «СтройРегион» не явились.

С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «РТС-тендер», ООО «РСК», ООО «СтройРегион».

В судебном заседании представители администрации Сосновского муниципального района и Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Представитель заявителя доводы апелляционных жалоб отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Челябинское УФАС России от ООО ПСК «Интерстрой» поступила жалоба от 17.09.2014 вх. № 14461 на действия (бездействие) аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автодороги по ул. Гагарина в с .Кременкуль Сосновского муниципального района (т. 2 л.д. 4-6).

В жалобе ООО ПСК «Интерстрой» ссылалось на то, что заявка участника № 5 ООО «РСК», которое было признано победителем аукциона от 16.09.2014 № 0169300005014000209, не может быть признана соответствующей требованиям аукционной документации поскольку не соответствует единым требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом принято решение от 25.09.2014 по делу № 594-ж/2014, согласно которому жалоба ООО ПСК «Интерстрой» на действия (бездействие) аукционной комиссии признана необоснованной (т.1 л.д. 10-12).

При этом антимонопольный орган указал на то, что пунктами 10,13 части 1 информационной карты аукциона и пунктом 12.1 части 2 информационной карты аукциона не установлены особые требования, предъявление которых в составе 2 части заявки на участие в аукционе является обязательным.

Руководствуясь положениями п.1 ч.6 ст. 69 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), антимонопольный орган пришел к выводу о том, что отсутствие во второй части заявки ООО «РСК» свидетельства СРО о допуске к работам по организации строительства не является основанием для признания второй части заявки ООО «РСК» несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

В пункте 2 указанной решения Челябинского УФАС России указано на пропуск ООО ПСК «Интерстрой» срока обжалования документации об аукционе.

Не согласившись с вышеуказанным решением Челябинского УФАС России, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ООО ПСК «Интерстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения Челябинского УФАС России от 25.09.2014 по делу № 594-ж/2014 и протокола подведения итогов электронного аукциона № 016930000501400020, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания недействительными обжалуемого ненормативного акта и протокола.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Частью 4.5 ст. 66 Закона о контрактной системе установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в т.ч. документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 ч. 1 ст. 31 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в т.ч. соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с частью 4.3.1 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства включены в указанный в части 4 статьи 55.8 настоящего Кодекса перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

Согласно ч. 2.1 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

При этом, в силу пункта 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства (далее - работы по организации строительства) включены в указанный в части 4 статьи 55.8 настоящего Кодекса перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

Перечень видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства в соответствии с частью 4 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Такой перечень утвержден Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 (далее – Перечень № 624).

Согласно пункту 25 (Устройство автомобильных дорог и аэродромов) раздела III (Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту) указанного Перечня устройство автомобильных дорог и аэродромов, а именно:

25.1. Работы по устройству земляного полотна для автомобильных дорог, перронов аэропортов, взлетно-посадочных полос, рулежных дорожек

25.2. Устройство оснований автомобильных дорог

25.3. Устройство оснований перронов аэропортов, взлетно-посадочных полос, рулежных дорожек

25.4. Устройства покрытий автомобильных дорог, в том числе укрепляемых вяжущими материалами

25.5. Устройства покрытий перронов аэропортов, взлетно-посадочных полос, рулежных дорожек

25.6. Устройство дренажных, водосборных, водопропускных, водосбросных устройств

25.7. Устройство защитных ограждений и элементов обустройства автомобильных дорог

25.8. Устройство разметки проезжей части автомобильных дорог,

отнесены к видам работ, оказывающим влияние на безопасность.

Согласно части 2 информационной карты предметом аукциона является выполнение работ по ремонту автодороги по ул. Гагарина с. Кременкуль Сосновского муниципального района в соответствии с техническим заданием (т.1 л.д. 27).

Технической частью задания определены виды и объёмы работ, в частности (т.1 л.д.32-33):

срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования при ширине барабана фрезы 1000 мм, толщина слоя: 5 см;

устройство оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40-70 мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие свыше 68,6 до 98,1 Мпа (свыше 700 до 1000 кг/см2), однослойный;

розлив вяжущих материалов;

устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей пористых крупнозернистых, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/м3;

устройство подстилающих и выравнивающих слоёв оснований: из песчано-гравийной смеси, дресвы;

разработка продольных водоотводных и нагорных канав, группа грунтов: 3;

Данные работы, их объём и стоимость нашли отражение в локальной смете (т.1 л.д. 45-49).

На основании оценки части 2 информационной карты суд первой инстанции обоснованно указал на то, что работы, предусмотренные аукционной документацией включены в № 624, вид работ: Устройство автомобильных дорог и аэродромов, подвид: устройство оснований автомобильных дорог (п. 25.2), устройство покрытий автомобильных дорог, в том числе укрепляемых вяжущими материалами (п.25,4), устройство дренажных, водосборных, водопропускных, водосбросных устройств (п.25,6).

Кроме того, в соответствии с приказом Минтранса России от 16.11.2012 №402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» все работы, указанные в технической части задания к аукциону в электронной форме на выполнение работ по ремонту автодороги по ул. Гагарина с. Кременкуль Сосновского муниципального района, входят в состав работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Следовательно, условием допуска к участию в торгах на выполнение работ, предусмотренных аукционной документацией, должно являться обязательное наличие у участника размещения заказа свидетельства о допуске к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком), выданного членом общероссийской негосударственной коммерческой организации «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство».

Материалами дела подтверждается, что заявка ООО «РСК» (победитель аукциона) не содержала информации о разрешении на данные виды работ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что антимонопольный орган необоснованно признал вторую часть заявки ООО «РСК» соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и отказал заявителю в удовлетворении жалобы от 17.09.2014 вх. № 14461 на действия (бездействие) аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автодороги по ул. Гагарина в с. Кременкуль Сосновского муниципального района.

Судом учтено, что аукционная комиссия создана администрацией Сосновского муниципального района на основании распоряжения от 20.08.2014 3576 «О создании аукционной комиссии по осуществлению закупки» (т.2 л.д.48,49), в связи с чем Администрация Сосновского муниципального района, наряду с антимонопольным органом, является надлежащим соответчиком в рамках настоящего спора.

Доводы заинтересованных лиц о том, что в аукционной документации не содержится сведений о том, что в состав подлежащих выполнению работ входят работы, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства и отсутствует требование к участникам аукциона о представлении выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к работам, влияющим на безопасность строительства, являлись предметом оценки суда первой инстанции и были правомерны отклонены.

Как верно отмечено судом первой инстанции, положениями статьей 52, 55.8 ГрК РФ, статья 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ установлены специальные требования к лицу, выполняющему строительные работы, в связи с чем сам по себе факт отсутствия в аукционной документации требования к участнику о представлении свидетельства СРО не дает оснований для признания второй части заявки соответствующей документации.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал признание недействительными решение Челябинского УФАС России от 25.09.2014 по делу № 594-ж/2014 и решение аукционной комиссии в форме протокола подведения итогов электронного аукциона № 0169300005014000209.

В удовлетворении требований об обязании Челябинского УФАС России выдать предписание заказчику аукциона на рассмотрение вторых частей заявок электронного аукциона и определить победителя данного аукциона суд также отказал правомерно в отсутствие на то соответствующих оснований.

Ссылка антимонопольного органа на то, что заключение контракта с учетом необходимости предоставления свидетельства СРО в случае, если такое свидетельство не предусмотрено документацией об аукционе, приведет к заключению контракта не на условиях извещения и документации об аукционе в нарушение части 10 статьи 70 Закона о контрактной системе, судом не принимается на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с ч. 10 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В рассматриваемом случае предметом оценки суда первой инстанции являлась вторая часть заявки ООО «РСК» на участие в аукционе. Аукционная документация и извещение о проведении электронного аукциона на предмет соответствия требованиям законодательства в предмет оценки суда первой инстанции не входили, в связи с чем апелляционная инстанция также не может принять во внимание соответствующий довод.

Указание антимонопольного органа на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заинтересованного лица, не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 АПК РФ не была дана им оценка.

Ссылка апелляционной жалобы Администрации на то, что
суд не дал оценки доводу о пропуске заявителем срока для обжалования действий заказчика по неустановлению в аукционной документации требований к участнику закупки о наличии свидетельства (далее - СРО) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из содержания жалобы ООО ПСК «Интерстрой» (л.д. 4-6, т.2) следует, что заявитель обжаловал не положения аукционной документации, а неправомочные действия самой аукционной комиссии.

Согласно части 3 статьи 105 Закона N 44-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время после размещения в единой информационной системе плана закупок, но не позднее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, протокола запроса предложений, а в случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом с даты подписания соответствующего протокола.

Протокол подведения итогов электронного аукциона датирован 16.09.2014, жалоба ООО ПСК «Интерстрой» поступила в Челябинское УФАС России 18.09.2014, то есть в пределах предусмотренного законом срока.

Довод Администрации об ошибочности вывода суда первой инстанции об избрании ненадлежащего способа защиты права отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2015 по делу № А76-24809/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Сосновского муниципального района и Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи Ю.А. Кузнецов

И.А. Малышева