Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валарс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2021 по делу № А07-3872/2020.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Валарс» (далее - ООО «Валарс», ответчик) о взыскании задолженности, а именно:

- сумма основного долга за аренду 8 емкостей за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 - 97 664,53 руб.;

- сумма за переменную часть за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 - 3208,50 руб.;

- сумма основного долга за 8 емкостей за период с 01.04.2019 по 10.04.2019 (определенный договором срок) - 66 666,66 руб. (25000/30*10*8);

- сумма основного долга за 8 емкостей за период с 11.04.2019 по 30.04.2019 (фактические арендные отношения после истечения срока аренды) -133 333,33 руб. (25000/30*20*8);

- сумма неустойки за просрочку платежа за период с 06.03.2019 по 21.04.2021 - 379 915 руб. 02 коп. (97 664,53 х 778 х 0,5%), но не более 100% - 97 664,53 руб.;

- сумма неустойки за просрочку платежа за период с 06.04.2019 по 21.04.2021 (определенный договором срок) -248 999 руб. 98 коп. (66 666,66 х 747 х 0.5 %), но не более 100% - 66 666,66 руб. (с учетом принятых судом утонений исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 2 л.д. 110-114).

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2021 (резолютивная часть объявлена 21.04.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (т. 2 л.д. 132-150).

С вышеуказанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Валарс» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает, что судом не предоставлена возможность подготовки позиции ответчика с учетом видеоматериала приобщенного истцом в день вынесения решения суда, а именно видео носителя с произведенным осмотром цистерн хранения нефтепродуктов. Фактически ответчик был лишен права со ссылками на документы нормативно-правового характера высказать свои возражения по приобщенному материалу.

Ответчик указывает на незаключенность договора, поскольку сторонами не определен предмет договора.

Апеллянт отмечает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства выставления счетов за спорный период использования имущества по договору аренды, как и не представлено доказательств направления актов ежемесячных на подписание за пользование арендованным имуществом. Также истцом не представлено данных показаний счетчиков, которые бы снимались ежемесячно в спорный период и направлялись со счетами и актами арендатору для оплаты и согласования. Размер переменной части подлежащей оплате не подтвержден.

Апеллянт со ссылкой на пункт 6.1 договора указал, что срок договора согласован 11 месяцев и прекращение срока договора влечет прекращение всех обязательств, кроме ответственности за его нарушение. При этом, автоматического пролонгирования договора сторонами не предусмотрено. Условиями договора аренды не предусмотрен акт приема – возврата арендованного имущества. Сам же факт освобождения арендатором имущества без расторжения договора и без возврата арендодателю имущества по акту приема-передачи не может служить основанием для освобождения от внесения арендной платы (определение Верховного суда Российской Федерации от 13 марта 2020 г. №310-ЭС19-26908)

Податель жалобы поясняет, что фактически договор был прекращен 10.04.2019, с 31.12.2018 от имени истца не поступало ни счетов на оплату, ни показаний счетчиков, ни актов. На дату 31.12.2018 акт между сторонами подписан лишь на 5 резервуаров - исходя из фактически использованного количества. После чего все дальнейшие взаимоотношения были прекращены.

До начала судебного заседания от ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон по делу не явились; от ИП ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон по делу.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, рассмотрев указанные ходатайства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения не установила.

Как следует из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство: в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине; если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

ООО «Валарс» в качестве оснований для отложения указало, что представитель общества занят в других судебных заседаниях и не имеет возможности явиться в судебной заседание по настоящему делу.

Указанные ООО «Валарс» в ходатайстве об отложении дела обстоятельства в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются безусловными и уважительными основаниями для отложения дела. Отложение судебного разбирательства является правом суда при наличии веских, обоснованных, объективных причин, препятствующих его рассмотрению.

Дополнительных доводов, о необходимости приобщения дополнительных доказательств ООО «Валарс» не заявлено. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не заявлено. При таких обстоятельствах суд имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказывает в удовлетворении ходатайств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.05.2018 между предпринимателем (арендодатель) и ООО «Валарс» (арендатор) заключен договор аренды №8 недвижимого имущества без права выкупа (далее – договор, т. 1 л.д. 32-34), в соответствии с которым ответчику передано имущество: емкость для хранения нефтепродуктов в количестве 8 штук, расположенные по адресу: 450012, РБ, <...>, а ответчик в соответствии с договором аренды обязался ежемесячно предоплатой за один месяц вносить арендную плату в размере 200 000 руб. (пункт 3.3 договора) не позднее 5-го числа расчетного месяца, а также ответчик обязался оплачивать переменную часть аренды отдельно по фактическому потреблению на основании данных счетчика и выставленных счетов (пункт 3.4 договора).

Объекты аренды переданы истцом ответчику по актам приема-передачи № 1 от 10.05.2018, № 2 от 29.05.2018, № 4 от 13.06.2018, № 7 от 01.10.2018, № 8 от 14.10.2018, № 9 от 01.12.2018, № 10 от 17.12.2018, № 11 от 24.12.2018 (т. 1 л.д. 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 52, 54).

Как указывает истец, арендную плату за период с марта по апрель 2019 г. включительно и переменную часть аренды ответчик не внес. Об этом свидетельствует банковская выписка по счету индивидуального предпринимателя ФИО1 за период с 01.05.2018 по 31.05.2019. Сумма основного долга арендатора составляет 300 000 руб., переменной части – 873 руб. 03 коп. На дату подачи искового заявления размер неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 4.2 договора составляет 503 049 руб. 62 коп.

15.04.2019 истец направил ответчику уведомление с предложением оплатить задолженность по арендной плате. 30.04.2019 истец направил ответчику претензию, которая оставлена ответчиком без ответа.

14.10.2019 истец передал ответчику предложение (письмо исх. № 17 от 11.10.2019) расторгнуть договор. От ответчика ответа не поступило.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора, взыскании основного долга и неустойки.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции признал подтвержденным факт пользования имуществом в заявленный истцом период, что возлагает на арендатора обязанность по оплате такого пользования.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору аренды №8 недвижимого имущества без права выкупа от 10.05.2018, суд первой инстанции верно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды и размере арендной платы (пункт 3 статьи 607, пункт 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о незаключенности договора, поскольку сторонами не определен предмет договора, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду исполнения сторонами договора, что подтверждается внесением арендатором арендных платежей, и отсутствия у сторон возражения относительно предмета договора при его заключении.

Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу положений статей 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двухстороннего акта (статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Из положений статей 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по возврату арендованного недвижимого имущества арендодателю возлагается на арендатора, в связи с чем именно арендатор обязан доказать факт принятия им надлежащих мер по возврату имущества.

Из анализа приведенных норм следует, что арендодатель не вправе уклоняться от принятия предложенного арендатором исполнения в виде возвращения объекта аренды, а просрочка кредитора в принятии имущества из аренды может послужить основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора.

В таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование заявленных исковых требований предприниматель указал, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по внесению арендной платы, задолженность по арендной плате составила 164 331,19 руб. и задолженность по фактическим арендным отношениям после истечения срока договора составила 133 333,33 руб.

Материалами дела подтверждается, что объекты аренды переданы истцом ответчику по актам приема-передачи № 1 от 10.05.2018, № 2 от 29.05.2018, № 4 от 13.06.2018, № 7 от 01.10.2018, № 8 от 14.10.2018, № 9 от 01.12.2018, № 10 от 17.12.2018, № 11 от 24.12.2018.

В материалы дела истцом представлены документы в подтверждение выполнения истцом обязанности по предоставлению ответчику во временное владение и пользование имущества. Документы подписаны со стороны ответчика без возражений, с приложением подписи уполномоченного лица организации и оттиска печати организации.

Условий о том, что имущество должно быть возвращено арендодателю исключительно его силами, договор аренды №8 недвижимого имущества без права выкупа от 10.05.2018 не содержит, доказательств уведомления арендодателя о готовности сдать арендуемое имущество, равно как и доказательств того, что прицеп-цистерна арендатором не использовался, ответчиком не представлено, в силу чего у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о наличии со стороны истца необоснованного уклонения от приемки объекта аренды.

Поскольку доказательств возврата обществом арендованного имущества, равно как и доказательств уклонения арендодателя от приемки имущества, материалы дела не содержат, на арендатора правомерно возложена обязанность по оплате пользования имуществом за весь период такого пользования.

По смыслу норм статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

Поскольку доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные истцом требования.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства выставления счетов за спорный период использования имущества по договору аренды, как и не представлено доказательств направления актов ежемесячных на подписание за пользование арендованным имуществом и данных показаний счетчиков, которые бы снимались ежемесячно в спорный период и направлялись со счетами и актами арендатору для оплаты и согласования, не могут быть приняты в качестве обоснованных и подтвержденных, поскольку противоречат материалам дела.

Так, счета на оплату, акты, показания счетчиков передавались ежемесячно лично в руки директору ООО «Валарс», либо бухгалтерии. Возражений относительно переменной части, арендных платежей, показании счетчиков со стороны ООО «Валарс» не поступало. Акты которые были не подписаны направлялись ООО «Валарс» неоднократно почтой, которые остались без внимания со стороны ответчика, возражении со стороны ответчика в адрес истца так же не поступало.

Доводы апеллянта о прекращении арендных правоотношений ввиду отсутствия в договоре условий об автоматической пролонгации, также подлежат отклонению.

В соответствии с п. 6.1 договора аренды № 8 от 10.05.2018 настоящий договор считается заключенным и вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами, и действует в течение 11 (одиннадцати) месяцев. То есть с 10 мая 2018 года по 10 апреля 2019 года включительно.

В соответствии с п. 2.3.6 договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней о предстоящем освобождении арендуемого имущества как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении. Сдать имущество по акту приёма-передачи в исправном состоянии с учётом нормального износа. Арендодатель подписывает акт приёма-передачи только при полном покрытии его задолженности, связанных с арендой имущества.

В связи с тем, что по истечении срока договора арендатор не выполнил условия п. 2.3.6 настоящего договора и не возвратил арендованное имущество арендодателю по акту приема-передачи, продолжал им пользоваться, арендодатель не возражал против использования имущества.

В соответствии с п. 5.1 договора при наличии в том необходимости и коммерческой целесообразности стороны настоящего договора аренды вправе рассматривать вопрос о продлении срока действия (пролонгации) договора на определенный период времени (срок) на тех же или иных, определенных сторонами, условиях аренды имущества.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие как факт возврата истцу по акту приема-передачи объектов аренды (8 ёмкостей) после прекращения действия договора аренды, так и факт уклонения истца от подписания такого акта и приемки имущества от ответчика.

Ссылка подателя жалобы на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 13 марта 2020 г. №310-ЭС19-26908 не принимается судебной коллегией, поскольку данный судебный акт вынесен при иных обстоятельствах и доказательствах, отличных от настоящего спора.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за каждый день просрочки арендных платежей и прочих по выставленным счетам на арендатора начисляется пеня в размере 0,5 % от суммы задолженности.

Истцом представлен расчет неустойки, между тем, общий размер неустойки добровольно уменьшен истцом на сумму неустойки за просрочку платежа за переменную часть в размере 3 208 руб. 50 коп.

Расчет пени судом проверен и признается правильным, возражений относительно правильности ее исчисления судебной коллегией не установлено.

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по своевременному внесению платежей, суд первой инстанции правомерно признал наличие оснований для привлечения ООО «Валарс» к имущественной ответственности в виде уплаты пени в заявленном истцом размере.

Доводы апеллянта о том, что судом не предоставлена возможность подготовки позиции ответчика с учетом видеоматериала приобщенного истцом в день вынесения решения суда, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку у ответчика имелось достаточное количество времени для формирования своей позиции, сбора и представления соответствующей доказательственной базы.

Так, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обязал сторон провести осмотр арендованного имущества, установить, сколько емкостей использовались, периоды их сдачи в аренду, провести расчеты.

Истец уведомил ответчика о предстоящем осмотре, на который последний не явился, в связи с чем истец произвел осмотр в одностороннем порядке, представлен акт осмотра от 07.04.2021.

В судебном заседании 21.04.2021 судом и лицами, участвующими в деле, просмотрен фото- и видеоматериал, подтверждающий нахождение емкостей для хранения ГСМ на территории складских помещений, оснащенных насосом и системой электроснабжения.

Кроме того, при исследовании представленного истцом видео-материала в судебном заседании 21.04.2021 присутствовала представитель ответчика и имела возможность дать пояснения и возражения по данным обстоятельствам.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что доказательств того, что истец был лишен возможности совершать процессуальные действия, которые возможно реализовать исключительно в суде первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе в деле, позволяющих отменить обжалованный судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. Несогласие заявителя с оценкой суда имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о том, что суд допустил нарушения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на принятое судом решение по делу.

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ООО «Валарс» должно было уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб.

Между тем подателем жалобы документ об оплате государственной пошлины не представлен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 на подателя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку указанное требование апеллянтом выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, в судебное заседание не представлен, с ООО «Валарс» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2021 по делу № А07-3872/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валарс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Валарс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова

Судьи И.Ю. Соколова

В.А. Томилина