Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2015 по делу № А07-13306/2014 (судья Салихова И.З.).

Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к корреспонденту Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Башкортостан» ФИО1 (далее – ФИО2, ответчик), ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Башкортостан» (далее – ГТРК «Башкортостан», ответчик) признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан сведений, распространенных 04.06.2014 на телеканале Россия 1 Башкортостан в информационной программе и размещенных на сайте ВГТРК «Башкортостан», обязании корреспондента Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Башкортостан» ФИО1 и ФИО3 опровергнуть сведения путем подготовки и трансляции репортажа в информационной программе на телеканале Россия 1 Башкортостан (л.д. 4-8, требования изложены с учетом изменения истцом их предмета, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - л.д. 56-57).

Определением суда первой инстанции от 03.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено негосударственное (частное) дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка – детский сад «Счастливое детство» (далее – третье лицо) (л.д. 1-3).

Определением суда первой инстанции от 24.09.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Башкортостан» на надлежащего - Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее – ВГТРК, ответчик) (л.д. 94-95).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2014 (резолютивная часть объявлена 30.09.2014 – л.д. 108-119) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 (резолютивная часть объявлена 01.12.2014– т. 1 л.д. 185-189) решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.03.2015 (резолютивная часть объявлена 11.03.2015 – т. 2 л.д. 48-55) по делу № А07-13306/2014 оставил вышеназванные акты без изменения.

01.04.2015 ГТРК «Башкортостан» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов в размере 26 245 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2015 (резолютивная часть объявлена 27.05.2015 – т. 2 л.д. 152-161) заявление ГТРК «Башкортостан» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

С вынесенным определением о взыскании судебных расходов не согласилась администрация, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Пояснил, что представленная заявителем и принятая судом копия авансового отчета от 16.03.2015 не соответствует требованиям относимости доказательств, при этом оригинал указанного авансового отчета на обозрение суда не был представлен. Полагает, что заявителем не представлены доказательства передачи представителю денежных средств, необходимых для обеспечения участия в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций. Такими доказательствами, по мнению апеллянта, могли бы являться расходные ордера. В материалы дела не представлен приказ (распоряжение) руководителя ГТРК «Башкортостан» о направлении работника ФИО4 (далее - ФИО4) в командировку 10-11 марта 2015 года в г. Екатеринбург.

Апеллянт считает неразумным использование представителем авиатранспорта при наличии иных способов проезда представителя из г. Уфы в г. Екатеринбург для обеспечения его участия в суде кассационной инстанции. Также апеллянт полагает завышенной стоимость проживания представителя в гостинице ООО «Центральная гостиница» г. Екатеринбурга, поскольку заявителем оплачено проживание в гостинице, имеющей наибольшую цену из гостиниц, расположенных вблизи места нахождения Арбитражного суда Уральского округа.

ГТРК «Башкортостан» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГТРК «Башкортостан» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при осуществлении правовой защиты по делу № А07-13306/2014 в размере 26 245 руб. 30 коп., в том числе: 3 550 руб. 30 коп. – транспортные расходы, связанные с проездом представителя ГТРК «Башкортостан» в в г. Челябинск железнодорожным транспортом; 600 руб. – суточные; 14 170 руб. – транспортные расходы, связанные с проездом представителя ГТРК «Башкортостан» в г. Екатеринбург воздушным транспортом; 7 525 руб. – расходы, связанные с проживанием представителя в гостинице и транспортные расходы; 400 руб. – суточные.

Удовлетворяя заявление ГТРК «Башкортостан» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, судебные акты по настоящему делу вынесены в пользу указанного лица, факт несения данных расходов и их размер подтверждены надлежащими доказательствами.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

По общему правилу для решения вопроса о размере судебных расходов, связанных с обеспечением представительства, в состав которых входят транспортные расходы, расходы на проживание, командировочные расходы (суточные), судом исследуются представленные документы, подтверждающие как фактического несения стороной затрат, так и размер понесенных расходов.

Обстоятельство несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, подтверждается объективными доказательствами: авансовым отчетом от 16.03.2015 о выдаче ФИО4 денежных средств на сумму 22 095 руб.; авансовым отчетом от 05.12.2014 о выдаче ФИО4 денежных средств на сумму 4 150 руб. 30 коп.; кассовым чеком от 10.03.2015 на оплату гостиничного номера в г. Екатеринбург в гостинице ООО «Центральная гостиница» на сумму 7 525 руб.; картой гостя гостиницы ООО «Центральная гостиница»; командировочным удостоверением от 27.11.2014 № 245, выданным ФИО4 для участия в судебном заседании в г. Челябинске с 30.11.2014 по 02.12.2014; посадочным талоном (Уфа-Екатеринбург, Екатеринбург-Уфа); электронными билетами по маршруту Уфа-Челябинск, Челябинск-Уфа; служебным заданием от 09.03.2015 для направления ФИО4 в командировку в г. Екатеринбург; служебным заданием от 27.11.2014 для направления ФИО4 в командировку в г. Челябинск (т. 2 л.д. 73-91).

Ссылка апеллянта на то, что представленная в материалы дела копия авансового отчета от 16.03.2015 не соответствует требованиям относимости доказательств, поскольку оригинал указанного авансового отчета на обозрение суда не был представлен, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что копия авансового отчета от 16.03.2015 была направлена суду с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т. 2 л.д. 73).

В соответствии с частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Иных копий авансового отчета от 16.03.2015, как и документов, опровергающих, содержащиеся в представленной копии сведения материалы дела не содержат, в связи с чем копия авансового отчета от 16.03.2015 обоснованно принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства несения ответчиком судебных расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты.

Утверждение апеллянта о том, что передача представителю денежных средств, необходимых для участия в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций, должна подтверждаться расходными ордерами, которые ответчик в материалы дела не представил, подлежит отклонению судебной коллегий.

В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По результатам оценки всей совокупности перечисленных выше доказательств, включающей авансовый отчет от 16.03.2015, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта несения заявителем судебных расходов и размера данных расходов.

При этом, в обоснование возражений на апелляционную жалобу, в качестве приложения к отзыву на нее, ГТРК «Башкортостан» были представлены и приобщены к материалам дела в порядке абз. 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждающие выдачу денежных средств расходные кассовые ордера от 18.11.2014 и 20.02.2015.

Как указывается в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Необходимым условием реализации арбитражным судом установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, является признание их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом арбитражный суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявив о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, администрацией соответствующих доказательств не представлено.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции также не усматривает наличия оснований для вывода о явном превышении заявленной суммы разумных пределов.

При оценке разумности понесенных ответчиком расходов суд апелляционной инстанции исходит из того, что направление представителя в командировку за несколько сотен километров от места проживания и работы является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей юрисконсульта, поэтому работодатель вправе создать для работника условия, компенсирующие неудобства, связанные в направлением в другой регион. Ни закон, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы по проезду и проживанию были минимально необходимыми (более того, постановление Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» определение размера расходов, связанных с командировкой, отнесло к компетенции организации). Названные расходы не являются убытками, возмещаемыми по правилам статей 15, 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). Указанные судебные расходы должны быть разумными.

С учетом современных представлений об уровне разумного необходимого комфорта для проживания в другом регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности расходов по проживанию представителя в номере гостиницы в сумме 7 525 руб.

Сам факт проживания представителя ГТРК «Башкортостан» в гостинице «Центральная гостиница» г. Екатеринбурга, не свидетельствует о чрезмерности расходов на проживание. Администрацией не представлено доказательств возможности получения услуг гостиницы меньшей стоимостью в момент нахождения представителя заявителя в г. Екатеринбурге.

Общий порядок установления норм суточных и ограничения их размера предусмотрен трудовым законодательством.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В силу положений статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии со статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Следовательно, для работодателей, не финансируемых из федерального бюджета, порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками (нормы суточных), устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Из материалов дела следует, что ФИО4 был принят на работу в ГТРК «Башкортостан» юрисконсультом в административно-управленческий персонал на основании трудового договора от 15.05.2008 № 41/08; дополнительным соглашением от 08.04.2013 № 07/13 указанный работник на постоянной основе переведен главным юрисконсультом в административно-управленческий персонал (т. 2 л.д. 114-115).

Размер суточных, выплачиваемых работнику при направлении его в командировку, согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации определяется коллективным договором или локальным нормативным актом организации. Поскольку в соответствии с приказом от 16.04.2009 № 356 «Об утверждении Положения о служебных командировках работников ВГТРК», суточные выплачиваются для работников - 200 руб. за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации); количество дней (суток) командировок представителя ответчика в связи с участием в судебных заседаниях арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций с 30.11.2014 по 02.12.2014, с 10.03.2015, 11.03.2015 подтверждено представленными в материалы дела командировочным удостоверением от 27.11.2014 № 245 (т. 2 л.д. 79-80), служебными заданиями от 27.11.2014, 09.03.2015 (т. 2 л.д. 83-84), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суточные в общей сумме 1 000 руб. за пять дней нахождения к командировке выплачивались представителю ГТРК «Башкортостан» в установленном размере, без превышения.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела приказа (распоряжения) руководителя ГТРК «Башкортостан» о направлении работника ФИО5 в командировку 10-11 марта 2015 года в г. Екатеринбург отклоняется судебной коллегией, поскольку само по себе непредставление приказа (распоряжения) руководителя о направлении работника в командировку с учетом доказанности факта участия представителя ответчика в судебных заседаниях, а также несения в связи с этим расходов, не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов, понесенных стороной в связи рассмотрением настоящего дела. Кроме того, указанный документ представлен ГТРК «Башкортостан» в обоснование возражений на апелляционную жалобу, в качестве приложения к отзыву на нее и приобщен к материалам дела в порядке абз. 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату проезда представителя ГТРК «Башкортостан» железнодорожным транспортом к месту рассмотрения спора по маршрутам «Уфа – Челябинск» и «Челябинск – Уфа» (1 468 руб. 20 коп. и 2 082 руб. 10 коп. соответственно) подтверждены электронными железнодорожными билетами, представленными в материалы дела (т. 2 л.д. 86-87).

Перемещение к местам проведения судебных заседаний в купейном железнодорожном вагоне является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат, следовательно, понесенные транспортные расходы не являются чрезмерными, кроме того соответствуют нормам возмещения транспортных расходов для работников, ГТРК «Башкортостан» (пункт 4.4 Положения о служебных командировках работников ВГТРК»).

Расходы на оплату проезда представителя ГТРК «Башкортостан» авиатранспортом в салоне экономического класса к месту рассмотрения спора по маршрутам «Уфа – Екатеринбург» и «Екатеринбург – Уфа» (14 170 руб.) подтверждены электронным билетом, представленным в материалы дела (т. 2 л.д. 88).

В соответствии с пунктом 4.4 Положения о служебных командировках работников ВГТРК» работнику возмещаются расходы на проезд к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы воздушным транспортом в салоне экономичного класса.

Поскольку ГТРК «Башкортостан» находится в г. Уфа на значительном расстоянии от г. Екатеринбург, оснований полагать неразумными расходы на проезд представителя воздушным транспортом у арбитражного суда не имеется.

Довод апеллянта о том, что заявитель необоснованно воспользовался услугами авиатранспорта, в то время как дешевле, а следовательно разумнее, является железнодорожный транспорт, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно определять вид транспорта, на котором осуществляется проезд представителя в суд. В данном случае осуществлялись авиаперелеты в салоне экономического класса. Кроме того, апеллянт не представил доказательств того, что в данном случае прибытие представителя в судебное заседание кассационной суда железнодорожным транспортом было бы экономнее перелета самолетом, исходя из увеличения продолжительности командировки и размера суточных.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ГТРК «Башкортостан» и взыскал в его пользу с администрации судебные расходы в размере 26 245 руб. 30 коп. Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2015 по делу № А07-13306/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Л.В. Пивоварова