Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Чередниковой М.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургский области от 03.08.2009 по делу № А47-5384/2008 (судья Карев А.Ю.), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга Нескина М.О. (доверенность № 03-09\018765 от 01.08.2008)

УСТАНОВИЛ:

06.08.2008 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось закрытое акционерное общество «Айс - лига » (далее – плательщик, общество) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга Оренбургской области (далее инспекция, налоговый орган) № 15-13\016114 от 01.07.2008 о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль, единого социального налога (далее ЕСН), налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ), страховых взносов в пенсионный фонд и пени.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция сделала вывод о занижении налогов, решение незаконно, в том числе, по следующим основаниям:

-нет оснований для начисления НДС (420 638 руб.) по операциям, проведенным между плательщиком и ООО «Лига – плюс». Хотя в платежных документах было указано назначение платежа «оплата за товары», но в действительности реализация отсутствовала, имел место взаиморасчет, объект налогообложения не возник. При существующих между лицами отношениях ООО «Лига – плюс» не является поставщиком и не может оплачивать товар, договор поставки действовал до 31.12.2004, а расчеты произведены в 2005-2006 годах и не могут быть оплатой, данные средства были заемными (они расходовались на выплату заработной платы и другие текущие расходы),

-товарная накладная № ЯОА-00081 от 29.04.2006 на сумму 611 987,6 руб. выписана ошибочно, товар в адрес Янцен О.А. отгружен только на 55 835,07 руб., а на 556 152,35 получен не был, составлены накладные на возврат товара. Товарные потоки между участниками этой сделки в ходе налоговой проверки не исследованы, НДС в сумме 50 559,33 руб. начислен неосновательно,

-отсутствуют основания для отказа в вычете и принятии расходов по сделкам с ООО «Строй- Холдинг» (НДС – 61 017 руб. и расходы 280 266 руб.) по причине отсутствия контрагента по юридическому адресу. В судебное заседание представлены дополнительно товарно – транспортные накладные, которые хранились не в бухгалтерской службе общества (л.д.3-5 т.1).

- начисление НДС произведено по причине непредставления месячных налоговых деклараций за апрель, май и август 2006 года в связи с утратой права на ежеквартальное представление деклараций (13 517 руб.). Не учтено, что при сопоставлении месячных и квартальных платежей недоимка не возникла, не учтены переплаты предшествующих месяцев. Основания для начисления налога и привлечения к ответственности отсутствуют.

Общая сумма неосновательно начисленного НДС составила 545 731 руб.,

-инспекция при определении пропорции сумм выручки, полученной от деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения (оптовая торговля) и ЕНВД (розничная торговля) не учло отдельные виды затрат: на услуги банков, оплату процентов по кредитам, уплату ЕСН. В акте проверки не отражено, по каким причинам не отражены отдельные затраты по счетам: «разовые услуги сторонних организаций» и «техническое обслуживание», акт проверки не соответствует установленным требованиям,

-неосновательно не были приняты транспортные расходы по причине отсутствия товарно - транспортных накладных, которые найдены плательщиком в период подготовки к судебному разбирательству. Неосновательное начисление налога на прибыль составило 280 266 руб. (л.д.65-69 т.2).

Инспекция возражает против заявленных требований – в базу НДС не включена реализация по поступившей оплате, неосновательно применен налоговый вычет. Ведя два вида деятельности (по общей системе налогообложения и по облагаемой единым налогом на вмененный доход – далее ЕНВД) плательщик не вел раздельного учете доходов и расходов, исключал из базы налога на прибыль все расходы. При вынесении решения налоговый орган обоснованно исключил суммы расходов и вычетов.

Решением суда первой инстанции от 03.08.2009 требования в оспариваемой части удовлетворены. Суд счел возможным принять от плательщика дополнительно представленные документы, которые не были предметом рассмотрения при налоговой проверке (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 267о от 12.07.2006), выводы суда делаются с учетом этих документов.

Суд пришел к выводу, о том, что

-при определении суммы расходов не были учтены банковские расходы по счету 91.2 «прочие расходы». Плательщик в подтверждение представил карточки счетов, оборотно – сальдовые ведомости, кредитные договоры и первичные документы. Неосновательно не учтены как расходы проценты по банковским кредитам. Расходы по оплате транспортных услуг подтверждаются первичными документами, принятыми в ходе судебного заседания,

-на базу НДС в качестве выручки неосновательно включены денежные средства, поступившие на расчетный счет от ООО «Лига – плюс». В платежных документах ошибочно указано назначение платежа – «оплата за товар» и имеются ссылки на договор. Однако, в 2005-2006 годах этот договор прекратил действие, денежные средства не являются оплатой и не связаны с реализацией. Их зачисление произведено на счет 76.1, который с реализацией не связан, передача товара на эту сумму не произошла. Поступление денежных средств является финансовой помощью,

-неосновательно отказано в вычете по сделкам с ООО «Строй холдинг» - в судебное заседание были представлены транспортные накладные (форма 1-т), подтверждающие факт оказания транспортных услуг,

-нет оснований для начисления НДС в связи с изменение порядка декларирования, в квартальных декларациях недоимка показана в полном размере и занижения налога не произошло (л.д.36-44 т.5).

14.09.2009 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения в части НДС и налога на прибыль, приводятся следующие доводы:

-суд сделал вывод о неосновательном исключении из состава расходов оплаты услуг банков и процентов по кредитам. Не учтено, что общество осуществляет два вида деятельности – оптовую и розничную торговлю, подлежащие налогообложению соответственно по общей системе налогообложения и по ЕНВД. раздельный учет расходов не велся. В 2005 году оптовой торговли организация не вела, т.е. все расходы относятся к ЕНВД и не включаются в расходы, уменьшающие базу налога на прибыль,

-по ст. 269 НК РФ предельная величина процента, признаваемая расходами, принимается равной ставке рефинансирования, увеличенной в 1,1 раза. По представленным кредитным договорам процент превышает эту величину и не может быть принят,

-суд сослался на то, что плательщик в заседание представил накладные на транспортные услуги, оказанные ООО «Строй –Холдинг» и ООО «ГазСтройТехСервис». Эти накладные по позволяют отнести транспортные услуги к конкретной системе налогообложения (общая или ЕНВД),

-решение в части начисления налога на прибыль признано недействительным в полном объеме, но не имеет мотивировки по отдельным операциям (например, по сделкам с ООО «Янус – экспедиция»),

-в части отношений с ООО «Лига – плюс» сделан вывод о том, что спорная сумма получена в качестве займа и не подлежит обложению НДС. Это утверждение не находит подтверждения, по договору займа № 38 от 17.01.2005 определен срок получения денежных средств – до 15.10.2005, полученные после этого средства не могут рассматриваться как заемные – они являются предоплатой и включаются в налоговую базу на основании п.п.2 п.1 ст. 154 НК РФ,

-подтверждая право на вычет 50 559,33 руб. суд указывает на двойное начисление налога и что инспекция ходе проверки не исследовала движение товарных потоков, подтверждающие факты отгрузки и возврата товара. Выводы не верны, т.к. товарные потоки исследовались. Ход товарных операций может подтверждаться первичными документами, оформленными в установленном порядке (товарными накладными по форме ТОРГ -12), данные документы были изучены, накладные на возврат товара не были представлены. Возврат товара не подтвержден сверкой между плательщиком и предпринимателем Янцен О.А.. Представленные счета – фактуры подтверждают обязанность уплатить НДС,

-в части НДС 61 017 руб. суд сделал вывод о подтверждении транспортных расходов представленными плательщиком первичными документами по сделкам с ООО «СтройХолдинг». Акты выполненных работ и счета – фактуры не позволяют однозначно отнести транспортные услуги к деятельности облагаемой конкретным видом налогообложения.

Плательщик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав инспекцию, установил следующие обстоятельства.

ЗАО «Айс - лига» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 14.02.1995, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов (л.д.10 т.1).

1.01.2005 с ООО «Лига – плюс» заключен договор финансовой помощи, по которому контрагент обязался со своего расчетного счета производить оплату за поставленный товар ЗАО «Айс – Лига», такие же обязательства взял на себя плательщик. Основанием для перечисления денежных средств являются письма сторон, договор является бессрочным (л.д.73-74 т.2). 17.01.2005 заключен договор займа, где заемщиком является ЗАО «Айс – Лига», срок действия до 15.10.2005 (л.д.78 т.2), срок действия продлен до 31.12.2006 (л.д.74 т.2), имеются письма о перечислении денег (л.д.80-90 т.2), расчет производился платежными поручениями (л.д.91-108 т.2).

Между теми же лица заключен договор поставки товаров № 38 от 05.01.2004. где плательщик является покупателем (л.д.75 т.2). В письме от 29.11.2004 плательщик сообщил о прекращении его действия (л.д.77 т.2).

Платежными поручениями на протяжении 2005 года ООО «Лига – плюс» производило перечисления плательщику денежных средств (л.д.26-29, 31 -44 т.2), в графе «назначение платежа» указывалось «оплата на товар согласно договора № 38 от 05.01.2004».

16.04.2006 с Янцен О.А. заключен договор поставки (л.д.15 т.3), по накладным и счетам – фактурам производилась поставка мороженного (т.3.). Составлены акты сверки расчетов (л.д.1-8 т.2).

С ООО «Строй Холдинг» заключен договор перевозки (л.д.57 т.2), составлены акты выполненных работ (л.д.63 т.2), выставлены и оплачены счета – фактуры контрагента (л.д.60-62 т.2).

Налоговым органом проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, составлен акт № 1210 от 30.05.2008. Указано, что по требованию о представлении документов плательщик не представил книгу продаж и покупок за 2006 год, счета – фактуры за 2006 год, выставленные в адрес Янцен (л.д.78-116 т.1).

Решением № 320 (исх. номер № 15-13\016114) от 30.06.2008 плательщик привлечен к налоговой ответственности, произведено начисление налога на прибыль, НДС. Инспекция пришла к выводам:

-на расчетный счет поступила оплата от ООО «Лига – плюс», ООО «Холдинг – центр», ООО «МодусЦентр» в счет предстоящих поставок, которая не была включена в налоговую базу как аванс, занижение НДС составило 420 638 руб., возражения плательщика о том, что производились взаимные расчеты не приняты, т.к. договор о финансовой помощи подписан неустановленными лицами (нет доверенностей и доказательств последующего одобрения), отсутствуют письма, которые по п.1.2 договора являются обязательными, есть неточности в указании фамилий. ИНН\КПП,

-отсутствуют счета – фактуры, выставленные предпринимателем Янцен за реализованный товар, поэтому, размер реализации определялся на основании данных товарных накладных. Между данными проверки и учетом плательщика обнаружено несоответствие, на разницу начислен НДС в сумме 50 559,33 руб.,

-не принят вычет по оплате транспортных услуг ООО «Строй – Холдинг» по причине отсутствия первичных документов – товарных – транспортных накладных и иных документов, подтверждающих перевозку. По мнению инспекции, оказание услуг по перевозке не подтверждено, контрагент не находился по юридическому адресу, не представлял отчетность, руководитель Абдуллин А.З. не проживает по домашнему адресу, полученная оплата была обналичена, занижение НДС составляет 61 017 руб.,

-применяя ЕНВД, плательщик был обязан вести раздельный учет доходов и расходов (п.4 ст. 170 НК РФ), им должна быть определена пропорция различных видов деятельности, при отсутствии которой расходы не могут быть учтены. Плательщик за 2005- 2006 годы подробной расшифровки сумм доходов и расходов не представил. В оборотных сальдовых ведомостях (счет 44 «Издержки обращения») содержатся только общие суммы расходов, в ходе проверки расходы разделены расчетным путем,

-понесены внереализационные расходы по содержанию сдаваемых в аренду нежилых помещений, при этом часть имущества использовалась в деятельности, облагаемой ЕНВД, амортизационные расходы следует относить на расходы пропорционально суммам выручки,

-не приняты расходы по оплате транспортных услуг ООО «Строй Холдинг» по причине отсутствия подтверждающих документов.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

1. В части включения в налоговую базу НДС денежных средств поступивших по платежным поручениям от ООО «Лига – плюс» (420 638 руб.).

По утверждению подателя апелляционной жалобы – инспекции эти денежные средства являются оплатой за поставленную продукцию, что указано в графе «назначение платежа», они включаются в налоговую базу. Законные основания для признания решения инспекции недействительным отсутствовали.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в качестве выручки неосновательно учтены денежные средства, поступившие на расчетный счет от ООО «Лига – плюс». В платежных документах ошибочно указано назначение платежа – «оплата за товар» и имеются ссылки на договор. Однако в 2005-2006 годах этот договор прекратил действие, денежные средства не являются оплатой и не связаны с реализацией. Их зачисление произведено на счет 76.1, который с реализацией не связан, передача товара на эту сумму не произошла. Поступление денежных средств является финансовой помощью.

Выводы суда соответствуют нормам налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Имеется бессрочный договор финансовой помощи между сторонами (л.д.73 т.2), договор займа, письма о перечислении денежных средств.

По ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

По п.1 ст. 65 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган. В данном случае инспекция должна доказать связь между поступившими на счет денежными средствами и отгрузкой товара (реализацией). Материалами проверки это не подтверждено, в платежных поручениях содержатся ссылки на договор, расторгнутый на дату оплаты сторонами. При наличии существующих в тот период заемных отношений обстоятельства реализации не могут считаться подтвержденными, основания для изменения судебного решения в этой части отсутствуют,

2. В части начисления НДС в сумме 50 559,33 руб. по сделкам с Янцен.

По утверждению инспекции, вывод суда о двойном начислении налога неверны, товарные потоки, в том числе и по возврату товаров были исследованы. В ходе проверки плательщик не представил первичные документы по сделкам, в том числе, счета- фактуры, документы на возврат товаров. Расчет базы (реализации) был произведен на основании товарных накладных.

Суд первой инстанции установил, что в накладных стоимость товара была учтена дважды (в первом случае товар не был полностью получен), что подтверждается представленными в судебное заседание документами – счетами – фактурами, исправленными вариантами накладных, актами сверки.

Основания для отмены судебного решения в этой части отсутствуют.

Следует исходить из позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 267-О от 12.06.2006, где указано, что плательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

3. В части непринятия налогового вычета по сделкам с ООО «Строй Холдинг» (61 017 руб.).

По утверждению инспекции, оказание транспортных услуг не подтверждено документально, в том числе, транспортными накладными. Контрагент не находится по юридическому адресу, не уплачивает налоги, не представляет отчетность. Акты выполненных работ и счета – фактуры не могут считаться достаточными доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неосновательно отказано в вычете по сделкам с ООО «Строй холдинг» - в судебное заседание были представлены транспортные накладные (форма 1-т), подтверждающие факт оказания транспортных услуг.

Выводы суда соответствуют нормам налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

На основании ст. 171 НК РФ плательщика имеют право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой либо приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, реальность расходов, оприходование товаров и добросовестность действий плательщика.

Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты. Обязанность доказывания недобросовестности плательщика возлагается на налоговый орган.

Налоговый орган ссылается на следующие установленные проверкой обстоятельства:

1. Отсутствие контрагента по юридическому адресу. Налоговая проверка проведена в 2008 году, а спорные операции в 2006 году, не подтверждено его отсутствие на время совершения сделок.

2. Неуплата налогов (представление нулевых деклараций) за периоды, в которых были совершены сделки. Само по себе, без установленной взаимосвязи с другими обстоятельствами, данные факты указывают на нарушение налогового законодательства контрагентами, но не подтверждают недобросовестность плательщика.

3. Отсутствие первичных документов о перевозке товаров (товарных – транспортных накладных). Дополнительные документы представлены в судебное заседание и приняты судом.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Суд апелляционной инстанции на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, оценив их во взаимосвязи, приходит к выводу о том, что представленные налоговым органом доказательства не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между заявителем и контрагентами и подтверждают недобросовестность организации.

Налоговым органом не приведено доказательств, что используемая в предпринимательской деятельности схема хозяйственных взаимоотношений создана с целью уклонения от уплаты налогов и реально привела к уменьшению налоговой обязанности предпринимателя.

Основания для отмены судебного решения в этой части отсутствуют.

4. В части принятия судебных расходов по налогу на прибыль.

По утверждению инспекции, плательщик, осуществляя два вида деятельности – облагаемой налогами по общей системе налогообложения по ЕНВД был обязан вести раздельный учет расходов, исчислять пропорцию и исключать расходы, относящиеся к ЕНВД. Поскольку это сделано не было, инспекция применила расчетный метод, увеличив базу налога на прибыль на суммы незаконных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при определении суммы расходов не были учтены банковские расходы по счету 91.2 «прочие расходы». Плательщик в подтверждение представил карточки счетов, оборотные – сальдовые ведомости, кредитные договоры и первичные документы. Неосновательно не учтены как расходы проценты по банковским кредитам. Расходы по оплате транспортных услуг подтверждаются первичными документами, принятыми в ходе судебного заседания, это же относится к другим видам расходов.

Во внимание приняты дополнительные документы, подтверждающие расходы, представленные в судебное заседания.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены судебного решения.

По п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В тексте оспариваемого решения инспекции имеется раздел 4 «налог на прибыль» (стр. 12-19), где указывается на необходимость ведения раздельного учета расходов и определения пропорции по видам деятельности (стр. 15), неправильное определение размера амортизации при аренде (стр. 15), при отдельных расходах (стр. 16), по сделкам с ООО «Строй Холдинг» (стр. 17-18).

Инспекция указывает, что сумма расходов определена расчетным путем, но расчет пропорции в тексте отсутствует, нет ссылок на размер процента, первичные документы, конкретные операции. Приложение № 7, на которое ссылается инспекция в объяснении от 06.11.2009, в материалах дела на дату принятия решения отсутствовало.

Суд апелляционной инстанции предложил инспекции представить расшифровку начисленных обязательных платежей по налогу на прибыль, для чего рассмотрения дела откладывалось. Представитель инспекции заявил о невозможности такой расшифровки.

По п.1 ст. 65 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган. При вышеуказанных обстоятельствах инспекция не доказала законность начисления налога на прибыль, при невозможности расшифровки суд не может проверить законность начисления налога по отдельных контрагентам.

При таких обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургский области от 03.08.2008 по делу № А47-5384/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Ю.А.Кузнецов

Судьи: Н.Н. Дмитриева

М.В. Чередникова