Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2015 по делу № А07-10708/2015 (судья Чернышова С.Л.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан - ФИО1 (доверенность № 3 от 11.01.2016);

Публичного акционерного общества «Благовещенский арматурный завод» - ФИО2 (доверенность № 5300-ДУ-61/16 от 14.03.2016), ФИО3 (доверенность № 5300-ДУ-38/16 от 16.02.2016).

15.05.2015 Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к публичному акционерному обществу «Благовещенский арматурный завод» (далее – ПАО «БАЗ», ответчик, общество) о взыскании 8 028 000 руб. в возмещение вреда от размещения отходов производства – металлургического шлака на несанкционированной площадке за пределами территории предприятия в санитарной – защитной зоне непосредственно на почве, запрещении осуществлять размещение отходов производства (шлака металлургического), а также иных отходов на территории, прилегающей к зданию сталелитейного цеха № 3.

Обстоятельства нарушения установлены в ходе плановой проверки и подтверждены протоколом осмотра в присутствии представителя завода и понятых, видеосъемкой. Отходы относятся к 4 классу опасности, действует запрет по их сбросу на водосборные площади и на почву, не соблюдены требования по хранению отходов, предусмотренные п.3.7 «СанПин 2.1.7.1322-03. 2.1.7 Почва. Очистка населенных мест, отходы производства, санитарная охрана почвы» (далее - СанПиН).

Нанесен вред почве, расчет вреда произведен в соответствии с методикой, утвержденной Приказом Минприроды от 08.07.2010 № 238, и составил 8 028 000 руб. (т.1 л.д. 4-10).

Общество возражало против заявленных требований, ссылалось на добровольное устранение допущенных нарушений – вывоз шлака в срок, указанный в предписании, проведение на земельном участке землеустроительных работ по восстановлению его природных свойств, решение вопроса о получении участка в аренду, рекультивацию.

Не подтверждено наличие на спорном участке почвы как объекта охраны окружающей среды, отсутствуют ссылки на фактические обстоятельства, в которых выражается причинение ущерба, и на причинную связь с действиями заявителя, отсутствуют документальные подтверждения суммы иска (т.1 л.д. 136-140, т.3 л.д.49-53, т.4 л.д.29-33).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация городского поселения город Благовещенск, Администрация муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан (т.3 л.д.41). Администрацией городского поселения исковые требования поддержаны (т.4 л.д.4), от Администрации муниципального района поступил отзыв (т.4 л.д. 24-28).

Решением суда от 01.12.2015 в удовлетворении требований отказано.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №21 от 18.10.2012 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» при разрешении исковых требований о возмещении вреда судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий, по п.41 необходимо установление причинной связи между совершенными деяниями и наступившими последствиями, исключать иные факторы наступления последствий, установление всех обстоятельств деликта.

В исковом заявлении указан объект природы, которому причинен вред – почва. Материалами дело подтверждено размещение на площадке 80 на 80 метров слоя шлака высотой 1,5 м., который относится к 4 классу опасности. Факт нахождения шлака на участке земли сам по себе не доказывает причинение вреда окружающей среде (почве). Из акта проверки следует, что проводился только визуальный осмотр, не установлено нахождение отходов именно на почве, не исследовался состав подстилающей поверхности, на которой складировался шлак.

По утверждению ответчика местом складирования является овражистая заболоченная местность, которая по устной просьбе Администрации отсыпалась шлаком до проведения озеленительных работ. Согласно технического отчета, подготовленного АО «Группа компаний ШАНЕКО», мощность слоя складированных отходов составляет от 2,5 до 4,5 м., он сформирован на протяжении нескольких десятилетий, что указывает на планировку территории. Сделан вывод, что вредное воздействие отходов на почвенный слой не подтверждено, а шлак в данном случае является минеральным сырьевым материалом, который используется в дорожном строительстве.

Поставлен под сомнение расчет, произведенный Управлением, которым замеры количества шлака не производились, не учтены расходы общества по восстановлению загрязненного участка и вывозу отходов. Требование о запрете складирования отходов является, по сути, запретом деятельности предприятия (т.5 л.д.62-93).

22.01.2016 от Управления поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Суд не полно исследовал фактические обстоятельства, что привело к неправильным выводам.

По ч.1 ст. 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) причиненный вред подлежит возмещению в полном размере лицами, причинившими вред. В ходе проведенной выездной проверки были установлены нарушения природоохранного законодательства со стороны предприятия – размещение отходов производства на несанкционированной площадке на территории санитарно – защитной зоны непосредственно на почве, что подтверждено документально и не оспаривается заявителем, по установленной Методике рассчитан размер ущерба, заявленный в иске.

Суд пришел к неверному выводу о недоказанности размера убытков, расчет произведен по установленной Методике, при проверке производились отборы проб, иные лабораторные исследования. Податель жалобы считает объем представленных доказательств достаточным.

Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением. В настоящее время отходы с площадки вывезены, решается вопрос о получении земельного участка в аренду, ведутся землеустроительные и восстановительные работы, стоимость которых не включена в заявленную сумму. Не учтено, что количество отходов учтено в расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду, произведены платежи в повышенном размере.

Третьи лица извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах указанных в апелляционной жалобе оснований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ПАО «Благовещенский арматурный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 08.07.2013 (т.1 л.д.18-50).

Управлением на основании приказа № 0138-П от 17.02.2014 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации в ПАО «БАЗ» (т.1, л.д. 64-69), по результатам которой составлен акт проверки № 33 от 21.05.2014, при этом присутствовал управляющий директор ФИО4 (т.1, л.д.72-85).

Протоколом осмотра территории от 07.04.2014, проведенным в присутствии понятых и представителя завода, обнаружена площадка размера 80 на 80 м. с высотой размещенного шлака 1,5 м. (т.1 л.д.86-87), отобраны пробы (т.1 л.д.89-93), произведено тестирование проб, сделано заключение, что шлак сталеплавильного производства соответствует 4 классу опасности (т.1 л.д.94-98).

21.04.2014 Управление составило протокол № 53-О/СА об административном правонарушении (т.1, л.д.105-108).

Постановлением № 04-04/53-О/СА от 17.06.2014 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и начислен штраф 100 000 руб. (т.1, л.д. 110-114). Постановление обществом не оспаривалось. Выдано предписание об устранении нарушений (т.1 л.д.117), внесено представление (т.1 л.д.118).

Управление на основании Методики, утвержденной приказом Минприроды № 238 от 08.07.2010, рассчитало причиненный почве вред, который составил 8 028 000 руб. (т.1, л.д. 61-62).

12.09.2014 заявитель и ООО «Баш – подряд» (исполнитель) заключили договор на услуги по приемке отходов № 98/1, по которому исполнитель обязался принимать отходы и доставлять их на городскую свалку (т.2 л.д. 50-52), согласно справок и актов приемки услуг от октября 2014 года шлак принимался у завода (т.2 л.д.51-56), 28.11.2014 в Администрацию Благовещенского района направлено заявление о предоставлении в аренду земельного участка (т.2 л.д.57), приняты меры к землеустройству (т.2 л.д.58-85), согласно акта обследования от 28.05.2015 участок земли от отходов очищен (т.2 л.д.86-89).

По мнению подателя жалобы – Управления, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о неподтвержденности размера причиненного природным ресурсам ущерба.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признав отсутствие состава гражданского деликта.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда заявителю необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом. При отсутствии какого-либо из указанных элементов требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-фз) почва является самостоятельным компонентом окружающей среды и вред, причиненный почвам в результате загрязнения, повлекшего их деградацию или истощение, подлежит возмещению в установленном законом порядке. Возмещение вреда, причиненного почвам, является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде.

Под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

На основании ч. 1 ст. 77 Закона № 7-фз юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме согласно законодательству.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Из буквального толкования ст. 1 Закона об охране окружающей среды следует, что для признания установленным факта причинения вреда окружающей среде необходимо не только установить факт негативного воздействия на ее компоненты, но и выяснить последствия такого негативного воздействия в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов, наличия иных последствий.

В отношении вреда, причиненного почве, приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 утверждена «Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», использованная истцом при расчете исковых требований.

В подтверждение исковых требований представлены: протокол осмотра территории от 07.04.2014 из которого следует, что на территории прилегающей к зданию сталелитейного цеха № 3 ОАО «БАЗ» с западной стороны организована площадка для складирования и размещения отходов производства сталелитейного цеха № 3 ОАО «БАЗ» - шлака металлургического размерами 80х 80 м., высота размещенного шлака 1,5 м., протокол отбора проб обследования объектов, протокол биотестирования пробы отхода от 18.04.2014, которым установлено, что шлак сталеплавильного цеха ОАО «БАЗ» соответствует IV классу опасности. Предприятие не отрицает размещение отходов в определенном проверкой количестве на несанкционированной свалке, квалификацию отходов, т.е. его противоправные действия по размещению отходов подтверждены материалами дела.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что

- в ходе проверки не исследовался и не обосновывался факт нахождения отходов именно на почве. В материалах проверки отсутствуют результаты исследования почвенного слоя, на котором был размещен отход - «металлургический шлак», а также не представлены характеризующие почву морфологический, химический и агрохимический составы подстилающей поверхности, на которой складировался отход «металлургический шлак»,

- площадка, на которой находились отходы, с 70-х - 90-х годов ХХ века представляла собой овражистую заболоченную местность, и предприятием по просьбе и согласованию с Администрацией города длительное время производились работы по отсыпке указанной территории продуктом переработки завода - шлаком металлургическим, т.е. шлак фактически использовался как строительный материал для выравнивания местности,

- истец указывает лишь на факт нахождения отходов на площадке, но не подтверждает при этом наступление негативных последствий: деградацию естественных экологических систем или истощение природных ресурсов, уничтожение плодородного слоя почвы, не указано в чем выразился вред, причиненный окружающей среде, как и не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Ответчика и наступившим вредом. По утверждению общества размещенный шлак является минеральным сырьем, используется как строительный материал, не является химически активным и не ухудшает качество почвы. Этот довод Управлением не опровергнут,

- произведенными замерами установлена высота находящегося на площадке шлака - 1,5 м. (т.е. примерно в рост человека), что значительно отличается от данных установленных в ходе проверки, в суде представитель Управления пояснил, что для расчета показателей взяты данные статистического отчета Общества, а замеров на предмет определения объема или иных каких - либо действий в ходе проверки не проводилось,

- возмещение вреда в подобных случаях направлено в первую очередь на преодоление последствий нарушения и восстановление нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени. При заявлении исковых требований не были учтены понесенные обществом затраты по сохранению, восстановлению, рекультивации и дальнейшему использованию ранее занимаемого земельного участка по целевому назначению. Следует учесть, что отходы учтены в расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду, которая внесена в бюджет. Спорный земельный участок является по утверждению сторон муниципальной собственностью, но Администрация как собственник за возмещением ущерба не обращалась.

Оценив эти обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств причинения вреда почвенному слою, не установлении его реального размера.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2015 по делу № А07-10708/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи Н.А. Иванова

А.П. Скобелкин