Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Оренбург» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2019 по делу № А47-6270/2018 (судья Тарасова С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной отвествтенностью «Газпромнефть - Оренбург» - ФИО1 (доверенность от 29.12.2017 № Д-64);

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания«Евразия» - ФИО2 (доверенность от 24.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Оренбург» (далее - ООО «Газпромнефть-Оренбург», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (далее - ООО «Буровая компания «Евразия», ответчик) о взыскании 115 275 руб. 68 коп., составляющих убытки при строительстве скважин № 133, 512 Царичанского месторождения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2019 (резолютивная часть от 10.04.2019) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4л.д. 14-22).

Общество «Газпромнефть-Оренбург» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков за простой подрядчика, в связи с исключением из договора пункта 9.31, является незаконным, необоснованным и противоречит нормам материального права. Податель жалобы указывает, что причинно-следственная связь между простоем по вине ответчика и затратами истца на оплату простоя сервисных подрядчиков следует из того, что скважины №133, 512 Царичанского месторождения строились на условиях раздельного сервиса, то есть с привлечением специализированных подрядчиков для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса бурения скважин сопутствующими сервисами. Истец полагает, что выполнение ключевых показателей эффективности не освобождает подрядчика от обязанности возместить убытки за допущенный по его вине простой. Считает, что все необходимые условия для взыскания убытков имеются в наличии и подтверждены доказательствами.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Газпромнефть-Оренбург» (заказчик) и ООО «Буровая компания «Евразия» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 2014/1730/ГПНО на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке (в том числе мобильными установками) от 11.12.2014 с протоколом разногласий от 27.01.2015 (далее - договор; т. 1, л.д. 23-105), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ по бурению скважин на условиях раздельного сервиса в соответствии с положениями рамочного соглашения, договора и перечнем позиций, обеспечиваемых подрядчиком и заказчиком (приложение № 2), в сроки определенные графиком строительства эксплуатационных скважин (приложение № 3) на месторождениях, где заказчик является владельцем лицензии или выступает оператором (пункт 1.1 договора в согласованной редакции протокола разногласий от 27.01.2015).

В комплекс работ входит: вышкомонтажные работы (далее - BMP), пусконаладочные работы (далее - ПНР), бурение и ликвидация водозаборной скважины, бурение скважин, мобилизация БУ, бурового оборудования и бригадного хозяйства (при необходимости), заказчик обязуется принять выполненные работы и их результаты и оплатить их согласно условиям договора.

Приложением № 3 к договору установлены сроки выполнения работ по договору, а именно: продолжительность строительства горизонтальных скважин по Царичанскому и Филатовскому месторождению в 2015 году с отходом 800 м составляет 84 суток, с отходом 1000 м - 102 суток.

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик обязуется обеспечить бесперебойную работу буровой установки, которая должна быть укомплектована квалифицированной бригадой и оборудованием согласно «Требованиям заказчика к комплектации буровой установки и спецификации оборудования» (приложение № 6). Количество планируемых к бурению скважин определяется в соответствии с приложением № 3 к договору.

Пунктом 4.1.10 (в согласованной редакции протокола разногласий от 27.01.2015) заказчик обязан обеспечить подрядчика услугами сервисных организаций при строительстве скважин, согласно приложению № 2, № 7 к договору.

Согласно пункту 4.1.1 договора заказчик обязуется уведомить подрядчика о привлечении третьих лиц (подрядных организаций) к выполнению работ по скважине (раздельный сервис).

В соответствии с разделом 2 договора («используемые определения») «раздельный сервис» - привлечение заказчиком специализированных подрядчиков для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса бурения скважин сопутствующими сервисами, в том числе приготовление буровых растворов, телеметрическое сопровождение, предоставление и инженерное сопровождение долот и забойных двигателей, крепление стволов скважин, прострелочно-взрывные и иные виды работ и услуг.

Перечень сервисов и обязанности сторон по привлечению подрядчиков (субподрядчиков) приведены в приложении № 4, № 7.

На условиях раздельного сервиса истцом привлечены специализированные подрядчики для выполнения работ/оказания услуг по строительству скважины.

Руководствуясь условиями раздельного сервиса, истцом заключены договоры подряда со следующими подрядчиками/исполнителями:

- с ООО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» - договор № 2014/1480/ГПНО от 06.11.2014 на проведение геолого-технологических исследований при строительстве скважин (т. 11, л.д. 130-139);

- с ООО «Азимут-Сервис» - договор на оказание супервайзерских услуг при строительстве и реконструкции, бурении, зарезке вторых стволов и углублении скважин № 2015/0065/ГПНО от 06.02.2015 (т. 2, л.д. 1-9);

- с ООО «Современные Сервисные Решения» - договор подряда № 2014/1535/ГПНО от 02.12.2014 по приготовлению и инженерному сопровождению буровых растворов (т. 2, л.д. 16-28);

- с ООО БСК «Ринако» - договор № 2014/1465/ГПНО от 06.11.2014 на оказание услуг по сервисному обслуживанию процесса бурения скважин по предоставлению и технологическому сопровождению (прокат) забойных двигателей (т. 2, л.д. 33-45);

- с ООО «СпецПетроСервис» - договор подряда № 2014/1546/ГПНО от 02.12.2014 по приготовлению и инженерному сопровождению буровых растворов (т. 2, л.д. 74-88);

- с ООО «Техинформсервис» (впоследствии по соглашению от 15.10.2014 права и обязанности переуступлены ООО «Везерфорд») - договор № 2014/1308/ГПНО от 07.10.2014 на оказание услуг по телеметрическому и технологическому сопровождению при наклонно-направленном и горизонтальном бурении (т. 2 л.д. 50-69).

Наличие договорных отношений между заказчиком и сервисными подрядчиками по сопровождению буровых растворов, супервайзингу, геолого-техническим исследованиям и телеметрии, а также размеры ставок, применяемых при расчете стоимости убытков сервисных подрядчиков, привлеченных для строительства скважин, подтверждено соответствующими договорами.

Согласно пункту 7.9 договора (в согласованной редакции протокола разногласий от 27.01.2015) нормативная продолжительность проведения основных технологических операций при бурении скважин определена в Приложении 3.2 договора при превышении фактического времени выполнения операций от нормативного по вине подрядчика (Приложении 3.2) - сверхнормативное время по каждой операции считается непроизводительным и оплате не подлежит.

Продолжительность работ, выполненных подрядчиком на скважине в течение отчетного периода, их распределение по применяемым ставкам оплаты, а также их общая стоимость фиксируется в актах выполненных работ по форме приложения № 14 (формат полевого акта выполненных работ), подписанных супервайзером и уполномоченным представителем подрядчика и приложения № 15 (баланс времени при строительстве скважины).

Пунктом 7.12 договора стороны предусмотрели, что работа считается принятой после подписания акта приемки-передачи выполненных работ сторонами по договору; оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика указанный в договоре в течение 30 календарных дней начиная с 1 числа месяца следующего за отчетным на основании надлежащим образом оформленных документов.

В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение требований пункта 1.3 договора подрядчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по строительству скважин № 133, № 512 Царичанского месторождения, в результате чего в период строительства скважины № 133 Царичанского месторождения с 22.07.2015 по 23.07.2015 по вине подрядчика был допущен простой продолжительностью 6 часов, скважины № 512 Царичанского месторождения с 15.06.2015 по 18.06.2015 - продолжительностью 65 часов.

В соответствии с разделом 2 договора «Простой по вине подрядчика» - это время, когда буровая установка не работала по причинам, зависящим от подрядчика или привлеченных им субподрядчиков, а также время, потраченное на ликвидацию инцидента, аварии, брака, допущенного по вине Подрядчика, время ремонта оборудования, включая обслуживания буровой сверх нормативного, отогрев оборудования подрядчика в зимнее время. Простой по вине подрядчика оплате не подлежит.

Общая информация о времени работы сторонами зафиксирована в Балансе времени при строительстве скважины, а баланс времени составляется, в том числе, с учетом ранее подписанных актов об инцидентах. На основании Баланса времени и актов об инцидентах истец определил период простоя сервисных подрядчиков, допущенных по вине подрядчика.

В подтверждение допущенного ответчиком простоя в материалы дела истцом предоставлены подписанные сторонами: балансы времени при строительстве скважин № 133, № 512 Царичанского месторождения, акты на непроизводительное время № 34 от 23.07.2015, № 1 от 19.06.2015, акты выполненного этапа работ за 2015 год № 3 от 25.02.2015 (т. 1, л.д. 106-114, 124, 125, 128).

Согласно пояснениям истца, каждый факт простоя по вине подрядчика повлек за собой вынужденный простой специализированных подрядчиков, привлеченных одновременно с подрядчиком для обеспечения процесса бурения скважины.

Так, в связи с утечкой при испытании на герметичность ПВО (глухих плашек) опрессовочной жидкости через гидрозадвижку на линии блока дросселирования (замена гидрозадвижки) при выполнении работ на скважине № 133 Царичанского месторождения, истец произвел расчет возмещения простоя остальных сервисных подрядчиков в количестве 6 часов 00 минут согласованных сторонами в вышеуказанных нормах договора:

- ООО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» по договору № 2014/1480/ГПНО, суточная ставка 14 878 руб. /сут. (619,92 руб. /час), непроизводительное время 6 часов 00 минут, стоимость 3 719 руб. 50 коп.;

- ООО «Азимут-Сервис» по договору № 2015/0065/ГПНО, суточная ставка 12 000 руб. /сут. (478,33 руб. /час), непроизводительное время 6 часов 00 минут, стоимость 2 870 руб. 00 коп.;

- ООО «Современные Сервисные Решения» по договору № 2014/1535/ГПНО, суточная ставка 12 500 руб. /сут. (520,83 руб. /час), непроизводительное время 6 часов 00 минут, стоимость 3 125 руб.;

- ООО «Везерфорд» по договору № 2014/1308/ГПНО, непроизводительное время 6 часов 00 минут, в том числе: ставка 22 578,88 руб. /час, стоимость 135 473 руб. 28 коп. (оборудование), суточная ставка 19 684 руб. /сут. (3280,67 руб. /час), стоимость 19 684 руб. (услуги персонала);

- ООО «Гидробур-Сервис» по договору № 2014/238/ГПНО, непроизводительное время 6 часов 00 минут, суточная ставка 4 180 руб. /сут. (174,16 руб. /час), стоимость 1 045 руб.

Также в связи с заменой ПВО и устранением негерметичности ПВО на скважине № 512 Царичанского месторождения истец произвел расчет возмещения простоя остальных сервисных подрядчиков в количестве 65 часов 00 минут:

- ООО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» по договору № 2014/1480/ГПНО, суточная ставка 14 878 руб. /сут. (619,92 руб. /час), непроизводительное время 65 часов 00 минут, стоимость 40 294 руб. 58 коп.;

- ООО «Азимут-Сервис» по договору № 2015/0065/ГПНО, суточная ставка 11 480 руб. /сут. (478,33 руб. /час), непроизводительное время 65 часов 00 минут, стоимость 31 091 руб. 67 коп.;

- ООО «СпецПетроСервис» по договору № 2014/1546/ГПНО, суточная ставка 12 000 руб. /сут. (500,00 руб. /час), непроизводительное время 65 часов 00 минут, стоимость 35 500 руб.

О необходимости возмещения стоимости простоя сервисных подрядчиков истец уведомил ответчика претензиями от 19.10.2015 № 10/5689, № 10/5691 (т. 2, л.д. 111-112, 116-117).

Время простоя по вине подрядчика сервисных подрядчиков оплачивалось заказчиком, всего привлеченным сервисным организациям выплачено в связи с их простоем по вине ответчика сумма 115 275 руб. 68 коп., в том числе:

- 35 583 руб. 41 коп. по платежным поручениям № 1035 от 27.08.2015, № 9707 от 30.07.2015 (т. 1, л.д. 142, 146) за геолого-технологические исследования (ГТИ) по обеспечению строительства скважин ООО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» по договору № 2014/1480/ГПНО от 06.11.2014;

- 33 904 руб. 03 коп. по платежным поручениям № 9785 от 30.07.2015, № 858 от 25.08.2015 (т. 2, л.д. 12, 15) за супервайзерские услуги, оказанные «Азимут-Сервис» по договору № 2015/0065/ГПНО от 06.02.2015;

- 3 124 руб. 98 коп. по платежному поручению № 7973 от 24.12.2015 (т. 2, л.д. 32) за приготовление и инженерное сопровождение буровых растворов ООО «Современные Сервисные Решения» по договору № 2014/1535/ГПНО от 02.12.2014;

- 1 305 руб. 48 коп. по платежному поручению № 1116 от 27.08.2015 по оказанным ООО БСК «Ринако» услугам по инженерно-технологическому сопровождению забойных двигателей по договору № 2014/1465/ГПНО от 06.11.2014;

- 32 500 руб. по платежному поручению № 779 от 25.08.2015 за инженерное сопровождение буровых растворов ООО «СпецПетроСервис» по договору № 2014/1546/ГПНО от 02.12.2014;

- 8 857 руб. 78 коп. по платежному поручению № 2470 от 24.09.2015 за телеметрическое сопровождение ООО «Везерфорд» по договору № 2014/1308/ГПНО от 07.10.2014.

Указанные обстоятельства отражены в представленных истцом расчетах непроизводительного времени (простоя) в период с 22.07.2015 по 23.07.2015, с 15.06.2015 по 18.06.2015 и затрат, связанных с НПВ на скважинах № 133, № 512 Царичанского месторождения (т. 1, л.д. 11, 13, 14; т. 3, л.д. 61-65).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в порядке, определенном действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором (пункт 9.1 договора в согласованной редакции протокола разногласий от 27.01.2015).

Пунктом 9.26 стороны предусмотрели, что если при выполнении работ по договору заказчик понесет убытки в результате нарушения подрядчиком договора или применимого законодательства, данные убытки подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора ООО «Газпромнефть-Оренбург», руководствуясь пунктом 9.26 договора направило в адрес ООО «Буровая компания «Евразия» письма № 10/5689, № 10/5691 от 19.10.2015 (т. 2, л.д. 111-112, 116-117) с требованием возместить затраты, понесенные в результате возмещения простоя сервисных подрядчиков.

ООО «Буровая компания «Евразия» письмом от 20.11.2015 № 2405-15/ММ (т. 1, л.д. 118) сообщило ООО «Газпромнефть-Оренбург», что готово возместить заказчику убытки, связанные с непроизводственным временем по вине подрядчика (с 15 по 18.06.2015) на скважине № 512 Царичанского месторождения, повлекших простои привлеченных заказчиком сервисных подрядчиков и оборудования после предоставления документов, подтверждающих убытки заказчика в указанной претензии сумме.

В соответствии с пунктом 2 решения протокола № ПТ-ГД/ОЧИ от 20.04.2016 совещания проводимого со стороны ООО «Газпромнефть-Оренбург» по допретензионной работе в отношении ООО «Буровая компания «Евразия», подрядчик готов удовлетворить требования заказчика, в том числе по претензиям № 10/5689, 10/5691 от 19.10.2015 после предоставления документов, подтверждающих убытки заказчика; заказчику подготовить и передать данные документы (т. 1, л.д. 121-124).

Во исполнение указанного пункта ООО «Газпромнефть-Оренбург» направило в адрес ООО «Буровая компания «Евразия» письма № 10/6008, № 10/6010 от 07.08.2017 (т. 2, л.д. 125, 133-134) с приложением документов, подтверждающих сумму убытков, в котором указало, что сумма требований по претензиям № 10/5689 и № 10/5691 от 19.10.2015 была скорректирована ввиду допущенной ошибки при первоначальной подготовке расчета затрат и составляет 19 448 руб. 39 коп. и 95 827 руб. 29 коп. соответственно.

Письмом № 1766-15/РА от 29.08.2017 (т. 2, л.д. 145) ООО «Буровая компания «Евразия» отказалось возмещать указанные затраты заказчику, мотивируя необоснованностью требований, а также ввиду исключения пункта 9.31 из договора протоколом разногласий от 27.01.2015.

Полагая, что простой привлеченных сервисных подрядчиков обусловлен ненадлежащим исполнением ООО «Буровая компания «Евразия» обязательств по договору подряда № 2014/1730/ГПНО от 11.12.2014, что и повлекло возникновение у ООО «Газпромнефть-Оренбург» убытков, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие условий для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование исковых требований ООО «Газпромнефть-Оренбург» ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения договора № 2014/1730/ГПНО от 11.12.2014 обществом «Буровая компания «Евразия», истец понес убытки.

Согласно используемым определениям по договору (содержание раздела 2 договора) «простой по вине подрядчика» - это время, когда буровая установка не работала по причинам, зависящим от подрядчика или привлеченных им субподрядчиков, а также время, потраченное на ликвидацию инцидента, аварии, брака, допущенного по вине Подрядчика, время ремонта оборудования, включая обслуживания буровой сверх нормативного, отогрев оборудования подрядчика в зимнее время. Простой по вине подрядчика оплате не подлежит.

Как усматривается из акта выполненного этапа работ № 3 от 25.02.2015 и Баланса времени при строительстве скважины на скважинах № 133, № 512 Царичанского месторождения, подписанных между заказчиком и подрядчиком без возражений, время простоя, допущенное по вине подрядчика, составило 71 час.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс работ по бурению скважин на условиях раздельного сервиса в сроки, определенные графиком строительства эксплуатационных скважин (приложение № 3). В соответствии с приложением № 3 к договору продолжительность строительства горизонтальных скважин по Царичанскому и Филатовскому месторождению в 2015 году с отходом 800 м составляет 84 суток, с отходом 1000 м - 102 суток.

Как указывал ответчик, строительство скважин № 133, № 512 Царичанского месторождения осуществлялось в 2015 году, отход устья которых составляет более 1000 м, в связи с чем подлежит применению предусмотренный в приложении № 3 к договору срок строительства скважины в количестве 102 суток. Истец не представил доказательств того, отход от устья спорной скважины составил значение, менее указанного ответчиком (статья 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против указываемого ответчиком срока выполнения работ, истец ссылался на то обстоятельство, что программой строительства скважины (т. 3, л.д. 15-28), графиками строительства скважин (т. 3, л.д. 72, 122) предусмотрены нормативные сроки выполнения работ по скважине № 133-90 часов, по скважине № 512-94,5 часов.

В пункте 4.1.6 договора (в редакции протокола разногласий от 27.01.2015) стороны установили, что заказчик обязуется за 3 календарных суток до начала бурения каждой скважины направить на согласование подрядчику график глубина-день в формате согласно приложению № 3.1, который после подписания сторонами, является основным документом календарного планирования на весь период производства работ по данной скважине. График глубина-день составляется с учетом времени на техническое обслуживание бурового оборудования подрядчика, продолжительностью, указанной в разделе 2. Общая продолжительность бурения скважины (по пункту 7.4 и разделу 2) в согласованном графике глубина-день является нормативным временем бурения для такой скважины. График глубина-день для каждой скважины подписывается уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с разделом 2 договора («используемые определения») «нормативное время бурения» - плановое, технологически обоснованное, зависящее от конструкции скважины, глубины и горизонтального смещения забоя, применяемого оборудования и геологических условий время строительства скважины, согласованное сторонами в приложении № 3.1.

Проанализировав положения договора, в том числе раздел 2, пункты 1.1, 7.2, 7.3, путем буквального толкования условий договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понятия сроков выполнения работ по строительству эксплуатационных скважин и нормативного времени бурения скважины не совпадают; согласование нормативного времени бурения сторонами предусмотрено для последующего определения фактической стоимости работ по скважине. Договор в редакции протокола разногласий от 27.01.2015 не содержит положений об изменении установленного графиком строительства эксплуатационных скважин (приложение № 3) срока выполнения комплекса работ по бурению.

Довод истца о согласовании уполномоченным лицом ответчика программ строительства скважины, содержащей график глубина-день нормативного бурения скважин № 133, № 512 Царичанского месторождения обоснованно отклонен судом первой инстанции как не имеющий правового значения для определения согласованного срока выполнения работ, который установлен приложением № 3 к договору.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о согласовании в порядке, установленном пунктом 4.1.6 договора (в редакции протокола разногласий от 27.01.2015), графика глубина-день в имеющейся программе строительства скважины № 512 Царичанского месторождения.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о том, что нормативный срок бурения скважин определен сторонами в качестве срока выполнения работ по строительству спорных скважин в соответствии с п. 1.1 договора (в согласованной редакции протокола разногласий от 27.01.2015), не имеется.

Ориентиром для определения срока строительства конкретной скважины служит нормативное время бурения (раздел 2 договора «используемые определения»), под которым понимается плановое технологически обоснованное, зависящее от конструкции скважины, глубины и горизонтального смещения забоя, применяемого оборудования геологических условий время строительства скважины, согласованное сторонами в приложении № 3.1.

Согласно пункту 7.9 договора (в согласованной редакции протокола разногласий от 27.01.2015) нормативная продолжительность проведения основных технологических операций при бурении скважин определена в приложении 3.2 договора при превышении фактического времени выполнения операций от нормативного по вине подрядчика (приложение 3.2) - сверхнормативное время по каждой операции считается непроизводительным и оплате не подлежит.

Работа считается принятой после подписания акта приемки-передачи выполненных работ сторонами по настоящему договору (пункт 7.12 договора).

Согласно балансам времени при строительстве скважины № 133 Царичанского месторождения бурение производилось с 05.05.2015 по 23.08.2015, скважины № 512 Царичанского месторождения - с 11.06.2015 по 23.09.2015, то есть работы выполнены подрядчиком за периоды в 111 и 105 календарных дней соответственно (с учетом непроизводственного времени).

Указанное обстоятельство обоснованно не признано судом первой инстанции достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу произведенных выплат сервисным подрядчикам в качестве убытков.

Исходя из буквального толкования пунктов 7.2, 7.6 договора оплата производится за фактическое время продолжительности работ.

Аналогичные условия договора содержатся в представленных истцом договорах с сервисными подрядчиками.

Пунктом 4.4.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется соблюдать следующие условия выполнения ключевых показателей эффективности (КПЗ) в рамках договора:

- недопущение понижения коэффициента производительного времени ниже предельно допустимого значения;

- недопущение превышения коэффициент аварийности и инцидентов по вине подрядчика на 1 000 метров выше предельно допустимого значения;

- показатель эффективности работы системы очистки, каждой буровой установки подрядчика, должен быть не ниже предельно допустимого значения;

- недопущение превышения нормативного времени бурения скважин по вине подрядчика;

- техническое оснащение каждой буровой установки должно соответствовать требованиям заказчика в соответствии с приложением № 6 и приложением № 21. Предельно допустимые значения КПЗ (выход за рамки указанных значений выявляет невыполнение конкретного показателя КПЗ) указаны в приложении № 20.

Истец обосновывает возникновение убытков наличием простоя сервисных подрядчиков (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции принят во внимание тот факт, что заключая договор с подрядчиком, заказчик допускал возможность возникновения простоев (непроизводительного времени) в работе подрядчика, в том числе по его вине, последствием чего являлась неоплата соответствующего времени простоя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Спорный договор в редакции, предложенной заказчиком, содержал пункт 9.31 следующего содержания: «В случаях возникновения простоев сервисных подрядных организаций, допущенных по вине подрядчика или привлеченных им субподрядчиков, при выполнении работ по настоящему договору, подрядчик возмещает заказчику затраты, связанные с оплатой таких простоев на основании письменного требования заказчика».

Подписав протокол разногласий от 27.01.2015 к договору, стороны пришли к соглашению об исключении пункта 9.31 из договора. Подрядчик, заключив с заказчиком договор подряда, условия пункта 9.31 договора не согласовал. Оснований для вывода о том, что заказчик в рассматриваемом случае являлся слабой стороной (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах») не усматривается.

Условия договора подписаны сторонами по свободному волеизъявлению, что соответствует требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, воля сторон при согласовании условий договора была прямо направлена на исключение обязанности подрядчика возмещать заказчику затраты, связанные с оплатой простоев сервисных подрядных организаций, допущенных по вине подрядчика или привлеченных им субподрядчиков, при выполнении работ по настоящему договору.

Доказательств иного добровольного признания ответчиком наличия такой обязанности в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Из решения протокола № ПТ-ГД/ОЧИ от 20.04.2016 совещания по проводимой со стороны ООО «Газпромнефть-Оренбург» допретензионной работе в отношении ООО «Буровая компания «Евразия», следует, что подрядчик подтвердил готовность удовлетворить требования заказчика после предоставления документов, подтверждающих убытки заказчика. Однако ответчик отрицал достаточность представляемых истцом доказательств в досудебном порядке и опроверг наличие обязанности по возмещению требуемых истцом затрат на основании указанных документов.

При этом истец не обосновал того обстоятельства, что время простоя сервисных подрядчиков превышает установленный срок строительства скважины по графику в соответствии с приложением № 3 к договору и определенный путем указания количества суток, за которые подрядчик обязался построить скважину, а не календарного периода.

Как указывалось выше, бурение скважины № 133 Царичанского месторождения производилось подрядчиком с 05.05.2015 по 23.08.2015, скважины № 512 Царичанского месторождения - с 11.06.2015 по 23.09.2015.

Из представленных истцом документов (договоры, акты, платежные поручения о выплате компенсации за простой) в подтверждение привлечения сервисных подрядчиков, выполнение ими работ (оказания услуг при производстве работ) по заключенному сторонами договору усматривается, что сервисными подрядчиками выполнялись работы (оказывались услуги) в июне - июле 2015 года, то есть в период согласованного срока строительства скважины.

Судом первой инстанции оценены представленные в дело документы, включая акты выполненных этапов работ за 2015 год и балансы времени при строительстве скважин № 133, № 512 Царичанского месторождения в их совокупности и взаимосвязи, осуществлена проверка каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Возникновение убытков истец связывает именно с фактом простоя сервисных подрядчиков.

Поскольку ООО «Газпромнефть-Оренбург» является субъектом предпринимательской деятельности и, следовательно, осуществляет ее с определенной степенью риска, оно в силу статей 308, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести ответственность за риск.

С учетом положений пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 393, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление причинной связи между неправомерным поведением конкретного лица и убытками как возникшим результатом.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований общества «Газпромнефть-Оренбург», поскольку вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказан состав правонарушения, необходимый для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о недоказанности в рассматриваемом случае противоправных действий (бездействия) ответчика и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает. Обозначенные доводы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Вместе с тем, оснований для иной оценки представленных в дело документов суд апелляционной инстанции при проверке правильности принятого по делу судебного акта не установил.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2019 по делу № А47-6270/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Оренбург» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева

И.Ю. Соколова