Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Костина В.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 июля 2010 года по делу № А07-10045/2010 (судья Хафизова С.Я.),

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее – заявитель, общество, ОАО «ВымпелКом») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Демского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО1) от 11.05.2010, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде взыскания административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 июля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «ВымпелКом» с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку действующее законодательство, в том числе ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах», не предоставляет судебным приставам-исполнителям право получать такой вид конфиденциальной информации, как сведения об абонентах и персональные данные.

Со ссылкой на ст. 53 ФЗ «О связи» указывает на то, что конфиденциальная информация может быть представлена только органам, указанным в ст. 13 ФЗ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а судебные приставы-исполнители в перечень, предусмотренный данной нормой, не включены.

Требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации о заключении с должниками договоров о предоставлении услуг связи, об абонентских номерах, присвоенных в соответствии с условиями договора о предоставлении услуг связи, а также о денежных средствах, затраченных абонентом на пользование услугами связи незаконно, поскольку указанные сведения не являются необходимыми для выполнения судебными приставами-исполнителями своих задач.

Определением от 15.09.2010 производство по настоящему делу приостановлено до вынесения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации окончательного судебного акта по делу № А15-2016/2009 в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Плаксиной Н.Г. судьей Арямовым А.А.

Определением от 10.11.2010 производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились.

Судебный пристав-исполнитель ходатайствовал о возобновлении производства по делу и рассмотрении заявления ОАО «Вымпел-Коммуникации» в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» зарегистрировано ГУ Московская регистрационная палата 28.07.1993, в ЕГРЮЛ внесена запись за ОГРН <***> (свидетельство – т. 1, л.д. 23).

Постановлением от 07.06.2008 Демским районным отделом судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство №1/5854/1001/8/2008 в отношении должника ФИО2 (т. 1, л.д. 84).

16.02.2010 СПИ ФИО1 в адрес ОАО «ВымпелКом» направлен запрос № 80/1/1012/4/2008 (исх. № 981) о предоставлении информации о наличии заключенных с должником ФИО2 договоров на предоставлении услуг связи, номерах сим-карт, периоде пользования абонентским номером, наличии денежных средств на счете на день предоставления информации (т. 1, л.д. 65).

Для предоставления информации, указанной в запросе № 981 от 16.02.2010, заявителю установлен семидневный срок с момента получения запроса.

Запрос получен обществом 19.02.2010 согласно отметке на самом запросе, однако, в срок не исполнен.

30 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем в адрес Уфимского филиала ОАО «ВымпелКом» направлено требование № 4549 о предоставлении информации: о заключении с вышеуказанным должником договора о предоставлении услуг связи; об абонентском номере, присвоенном в соответствии с условиями договора о предоставлении услуг связи; о денежных средствах, затраченных абонентом на пользование услугами связи с даты возбуждения исполнительного производства до даты получения настоящего требования (т. 1, л.д. 69-70).

Требование от 30.03.2010 № 4549 получено обществом 02.04.2010, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

ОАО «ВымпелКом» в установленный срок требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации от 30.03.2010 № 4549 не исполнило.

05.04.2010 письмом № 0216с Уфимский филиал ОАО «ВымпелКом» сообщил, что запрашиваемая судебным приставом-исполнителем информация является конфиденциальной, в связи с чем, не может быть предоставлена без согласия абонента (т. 1, л.д. 72).

Извещением от 21.04.2010 законный представитель ОАО «ВымпелКом» вызван на рассмотрение дела об административном правонарушении на 11.05.2010 (т. 1, л.д. 71).

Извещение получено обществом 04.05.2010 (т. 1, л.д. 73).

Постановлением от 11.05.2010 ОАО «ВымпелКом» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ (т. 1, л.д. 6-9), что и явилось причиной обращения общества с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 3 статьи 17.14 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

На основании пунктов 2, 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления).

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (статья 6 Закона № 229-ФЗ).

Право запрашивания сведений судебному приставу-исполнителю предоставлено, в том числе, статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ), согласно которым судебные приставы-исполнители при совершении конкретных исполнительных действий наделены правом получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; запрашивать информацию в объеме, необходимом для исполнения своих служебных обязанностей.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Закона № 118-ФЗ).

Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 14 Закона № 118-ФЗ).

Аналогичная позиция содержится в части 3 статьи 6 Закона № 229-ФЗ – невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 113 Закона № 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности заявителя является предоставление услуг мобильной связи, то есть общество является оператором связи, а лица, которым оказываются услуги мобильной связи, являются абонентами общества.

В силу статьи 53 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются конфиденциальной информацией и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К сведениям об абонентах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, наименование (фирменное наименование) абонента - юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.

Часть 2 статьи 53 Закона № 126-ФЗ предусматривает, что сведения об абонентах-гражданах без их согласия в письменной форме не могут быть включены в данные для информационно-справочного обслуживания и не могут использоваться для оказания справочных и иных информационных услуг оператором связи или третьими лицами.

Обязанность операторов связи предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи, а также иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами, установлена статьей 64 Закона № 126-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель не относится к органам, уполномоченным осуществлять оперативно-розыскную деятельность, закон не содержит прямого указания на полномочие судебных приставов-исполнителей запрашивать у операторов связи сведения об абонентах – физических лицах.

Сведения об абонентах содержат персональные данные, отношения, связанные с обработкой которых, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами с использованием средств автоматизации или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон № 152-ФЗ).

Как следует из пункта 1 статьи 3 Закона № 152-ФЗ, персональные данные - любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Согласно пункту 10 статьи 3 Закона № 152-ФЗ конфиденциальность персональных данных - обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 152-ФЗ обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В пункте 1 части 2 статьи 6 Закона № 152-ФЗ указано, что согласия субъекта персональных данных, предусмотренного части 1 данной статьи, не требуется в случае, когда обработка персональных данных осуществляется на основании федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора.

Так как доступ к сведениям об абонентах – физических лицах и их персональным данным, ограничен названными федеральными законами, то в силу статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» соблюдение конфиденциальности такой информации является обязательным.

Статья 64 Закона №229-ФЗ не исключает обязанности для судебного пристава-исполнителя соблюдать требование действующего законодательства о том, что он вправе запрашивать информацию при отсутствии законодательного запрета на ее предоставление.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 213-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О судебных приставах» и статью 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по вопросам предоставления судебным приставам персональных данных» судебным приставам-исполнителям представлено право на получение и обработку, запрашивание персональных данных. Данные изменения вступили в силу с 10.08.2010.

Законы №229-ФЗ и №118-ФЗ (в редакциях, действовавших в период спорных отношений) не предоставляли судебным приставам-исполнителям права получать персональные данные, в том числе сведения о номере телефона абонента без его согласия, а также не предусматривали полномочия судебного пристава-исполнителя по обработке персональных данных.

Исходя из вышеизложенного, направленный обществу запрос судебного пристава-исполнителя неправомерен, непредоставление оператором связи судебному приставу-исполнителю сведений об абоненте – физическом лице, не образовывало объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках возбужденного исполнительного производства с целью реализации задач службы судебных приставов, имеет право запрашивать информацию, имеющую непосредственное отношение к исполнению судебных актов, в частности, о зарегистрированных абонентских номерах должника, является ошибочным.

Эти выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 №6336/10 по делу №А15-2016/09 Арбитражного суда Республики Дагестан.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое решение – отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 июля 2010 года по делу № А07-10045/2010 отменить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Демского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 от 11 мая 2010 года о привлечении открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 50 000 руб., признать незаконным и отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов

В.Ю. Костин