Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яновой Любови Борисовны, индивидуального предпринимателя Яновой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2021 по делу № А76- 19419/2019.

При участии в судебном заседании:

Сергеев К.В., конкурсный управляющий (паспорт);

от Яновой О.Н. – Чернухина Т.М. (доверенность от 28.05.2018г., паспорт);

от Яновой Л.Б. – Чернухина Т.М. (доверенность от 05.09.2019г., паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Теплоснабжающая организация».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2019 (резолютивная часть от 12.12.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая организация», введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сергеев Сергей Михайлович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2020 (резолютивная часть от 10.08.2020) общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая организация» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Сергеев Константин Валерьевич, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

В Арбитражный суд Челябинской области 13.10.2020 поступило заявление конкурсного управляющего должника Сергеева Константина Валерьевича о признании недействительным акт зачёта взаимных требований от 18.03.2019г., заключенный между ООО «Теплоснабжающая организация», ООО «Высота», и индивидуальным предпринимателем Яновой Любовью Борисовной, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2020 заявление принято к производству, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена – индивидуальный предприниматель Янова Ольга Николаевна.

Определением суда от 24.12.2021г. акт зачёта взаимных требований от 18.03.2019 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая организация», обществом с ограниченной ответственностью «Высота», индивидуальным предпринимателем Яновой Любовью Борисовной, признан недействительной сделкой

Применены последствия недействительности сделки:

Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Высота» (ОГРН 1097447010440) перед обществом с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая организация» (ОГРН 1097447006810, ИНН 7447153747) в размере 1 019 480 руб. 35 коп.

Восстановлена задолженность индивидуального предпринимателя Яновой Любови Борисовны (ОГРНИП 304745310500075) перед обществом с ограниченной ответственностью «Высота» (ОГРН 1097447010440) по акту сверки взаимных расчётов от 15.03.2019.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Янова Л.Б. и ИП Янова О.Н. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение от 24.12.2021 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая организация», отказать.

В обоснование своих доводов апеллянты указывают на несоответствие выводов суда о признании их лицами аффилированными по отношению к должнику, фактическим обстоятельствам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.03.2022г.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материал дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Теплоснабжающая организация», ООО «Высота» (до 13.06.2018 – ООО «Заречье-2») и ИП Яновой Любовью Борисовной 18.03.2019 года был подписан акт зачёта взаимных требований.

В соответствии с условиями названного акта погашена задолженность ООО «Высота» перед ООО «Теплоснабжающая организация» по договору №67-16 от 21.04.2016г. в размере 1 019 480 руб. 35 коп.; погашена задолженность ИП Яновой Л.Б. перед ООО «Высота» по акту сверки взаимных расчётов от 15.03.2019 за потребленную тепловую энергию в доме по адресу г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 78А в размере 1 019 480 руб. 35 коп.; погашена задолженность ООО «Теплоснабжающая организация» по перед ИП Яновой Л.Б. по соглашению об уступке права (требования) (цессии) с ИП Яновой О.Н. от 15.03.2019 г. на сумму 1 019 480 руб. 35 коп.

Согласно пункту 2 акта зачета обязательства, указанные в акте прекратились с момента составления акта, то есть зачётная сделка, оформленная актом, была исполнена в момент совершения.

Полагая, что в результате совершения названной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку должник утратил право требования к ООО «Высота» на сумму 1 019 480 руб. 35 коп., и как следствие утрачена возможность пополнения имущественной массы должника на эту сумму, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании акта зачета от 18.03.2019 недействительной сделкой на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что акт зачёта взаимных требований от 18.03.2019г. является безвозмездной для должника сделкой, совершенной при наличии неисполненных требований иных кредиторов с наступившим сроком исполнения и причинившей вреда таким кредиторам должника. Кроме того, совершение этой сделки в течение шести месяцев, предшествующих возбуждению в отношении должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве) привело к предпочтительному удовлетворению требований отдельного кредитора, осведомленного о неплатежеспособности должника.

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между должником (арендатор) и ИП Яновой О.Н. (арендодатель) был заключен договор аренды газовой котельной от 01.06.2009г., по условия которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилое здание (газовая котельная), расположенное по адресу г. Челябинск, ул. Ижевская, 185.

Согласно п. 2.1 договора аренды, договор заключен на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 01.01.2016г. размер аренной платы установлен в размере 767 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.01.2017г. размер аренной платы установлен в размере 867 000 руб. в месяц.

В дальнейшем между должником (арендатор) и ИП Яновой О.Н. (арендодатель) был заключен договор аренды газовой котельной от 01.04.2017г., по условия которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилое здание (газовая котельная), расположенное по адресу г. Челябинск, ул. Ижевская, 185.

Дополнительным соглашением от 01.01.2017г. размер аренной платы по договору аренды от 01.04.2017г. установлен в размере 350 000 руб. в месяц.

В соответствии с соглашением об уступке права (требования) (цессии) от 15.03.2019, заключенного между ИП Яновой О.Н. (первоначальный кредитор, цедент), ИП Яновой Л.Б. (новый кредитор, цессионарий) и ООО «Теплоснабжающая организация» (должник), цедент уступил цессионарию право требования с должнику уплаты задолженности по договору аренды газовой котельной от 01.04.2017г.

На момент заключения соглашения размер задолженности по арендной плате составил 2 123 333 руб. 33 коп. основного долга и 490 000 руб. пени, из которой цессионарию перешло право требования в размере 1 341 686 руб. 98 коп.

Из содержания акта сверки взаимных расчётов, приложенного к соглашению об уступки права требования, следует, что цедент передал задолженность по аренной плате, которая образовалась в период с апреля 2017г. по октябрь 2017г.

Кроме того, согласно акту сверки, ИП Яновой О.Н. были выставлены должнику счета №77 от 30.04.2017 на сумму 350 000 руб., №90 от 31.05.2017 на сумму 350 000 руб., №116 от 30.06.2017 на сумму 350 000 руб., №132 от 31.07.2017 на сумму 350 000 руб., №162 от 31.08.2017 на сумму 350 000 руб., №184 от 30.09.2017 на сумму 350 000 руб., №217 от 31.10.2017 на сумму 23 333,30 руб., а также пеня согласно п. 7.3 договора арены от 01.04.2017г. на сумму 490 000 руб. по состоянию на 25.10.2018. Всего задолженность по акту составляет 2 613 333,30 руб.

Акт сверки подписан должником без замечаний. Сведений об осуществлении должником оплаты акт не содержит.

Анализ акта сверки показывает, что ИП Яновой О.Н. должнику в 2017 году систематически, на протяжении шести месяцев выставлялись счета на значительные суммы, которые должником не оплачивались.

Вместе с тем, анализ движения средств по счетам должника за предшествующий заключению договора аренды от 01.04.2017 г. период показал, что между должником и ИП Яновой О.Н. сложились давние хозяйственные связи.

Всего должником было перечислено в пользу ИП Яновой О.Н. денежных средств на сумму 13 181 700 руб. 29 коп.

Из банковской выписки усматривается в частности, что и до 01.04.2017г. должник регулярно перечислял ИП Яновой О.Н. денежные средства в сумме 350 000 руб. в месяц со ссылкой в основании платежа на аренду газовой котельной, а также по иным основаниям.

При этом из оснований платежа усматривается, что все обязательства погашались сразу после выставления счетов либо истечения расчётного периода. Реестр всех платежей должника в пользу этого контрагента, представлен в материалы дела, с подтверждающими платежными поручениями.

Так, последний из ранее выставленных счёт № 23 от 28.02.2017г. на сумму 350 000 руб. «на оплату по ДС от 01.01.2017 г. к договору аренды газовой котельной» был оплачен должником по платёжному поручению №48 от 09.03.2017, то есть незамедлительно. По прекращенным же спорной сделкой обязательствам должника ни одного платежа произведено не было,

Кроме того, между ИП Янова Ольга Николаевна (продавец) и Бенда Рихардом (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2017, по условиям которого в собственность покупателя перешло нежилое здание (газовая котельная) расположенное по адресу г. Челябинск, ул. Ижевская, 185 (Объект недвижимости).

Акт приёма передачи подписан в день заключения договора купли-продажи. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Соответствующая запись, равно как и запись об ипотеке в силу закона внесена в ЕГРН 23.10.2017г.

Согласно п. 1.3 указанного договора, Продавец гарантирует, что на момент подписания договора является полноправным и законным собственником Объекта недвижимости, объект недвижимости не отчужден, не заложен, в аренду (наем) не сдан, в возмездное или безвозмездное пользование не передан.

Это условие договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2017 противоречит существованию представленного в дело договора аренды газовой котельной от 01.04.2017 года.

Помимо этого, от имени Бенда Рихарда договор купли-продажи недвижимости от 03.07.2017 подписан тем же лицом, что и документы должника – Карповым Дмитрием Александровичем, действующем на основании доверенности 74 АА №3583586 от 01 сентября 2017 года, удостоверенной нотариусом Лозовик М.О.

В дальнейшем между Бенда Рихардом (принципал), в лице Карпова Дмитрия Александровича, действующего на основании вышеназванной доверенности, и ИП Янова Ольга Николаевна (агент) заключен агентский договор №03/17 от 03.07.2017.

Согласно п. 1.1, 1.2 агентского договора №03/17 от 03.07.2017 Агент обязуется от своего имени, но за счёт Принципала (Бенда Рихард) заключить с ООО «Телоснабжающая организация» договор аренды нежилого здания (газовая котельная) расположенное по адресу г. Челябинск, ул. Ижевская, 185, совершать иные необходимые действия, связанные с правами и обязанностями арендодателя (в т.ч. проведение расчётов с Арендатором, обеспечение сохранности документов и права и обязанности).

Цена договора аренды установлена в размере 350 000 руб. в месяц (п. 2.1.1 Агентского договора №03/17 от 03.07.2017г).

Согласно п. 1.3 агентского договора, настоящий договор действует с даты подписания настоящего договора до 10.10.2017 г. включительно.

В соответствии с п. 2.1.6 агентского договора №03/17 от 03.07.2017г. арендная плата подлежит перечислению Принципалу в течение 30 дней с момента её получения.

В силу п. 2.1.3 агентского договора №03/17 от 03.07.2017, в случае неисполнения третьим лицом сделки, совершенной Агентом во исполнение настоящего поручения, Агент обязан немедленно сообщить об этом Принципалу, собрать необходимые доказательства, а также по требованию Принципала передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования.

К отзыву также приложен отчёт агента об исполнении агентского договора от 03.07.2017 №03/17.

Согласно п. 4 отчёта, с утверждением настоящего отчёта Принципал подтверждает выполнение Агентом всех обязанностей, предусмотренных агентским договором №03/17 от 03.07.2017. Отчёт принят Принципалом в лице Карпова Дмитрия Александровича.

Таким образом, арендная плата за нежилое здание (газовая котельная) расположенное по адресу г. Челябинск, ул. Ижевская, 185, начисленная за период с 03.07.2017- по 10.10.2017 Принципалом получена.

Таким образом, начиная с 03.07.2017 задолженность по договору аренды газовой котельной от 01.04.2017г. у должника перед ИП Яновой О.Н. отсутствовала в связи с заключением договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2017г. и передачей объекта аренды Бенда Рихарду на основании п. 1 ст. 617 ГК РФ.

Однако, ИП Янова О.Н. продолжает учитывать перед собой задолженность должника по договору аренды от 01.04.2017г. в общем размере 2 613 333,30 руб., в том числе за период после заключения договоров купли-продажи и агентского договора.

При этом из названной суммы задолженности Яновой Л.Б. передано 1 341 686 руб. 98 руб., тогда как остаток задолженности в размере 1 271 646 руб. 32 коп. передан должником по соглашению о переводе долга от 20.03.2019г. обществу «Теплоснабжающая организация «Северо-Запад» с согласия ИП Яновой О.Н. От имени ООО «Теплоснабжающая организация «Северо-Запад» соглашение подписано также Карповым Дмитрием Александровичем.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер возможной задолженности должника по договору аренды от 01.04.2017г, непосредственно перед ИП Яновой О.Н. на момент отчуждения последней здания котельной мог составлять 1 083 870 руб. 97 коп. = 350 000 руб. х 3 (апрель-июнь 2017) + 3/31 х 350 000 руб. (июль 2017).

Учитывая изложенное суд констатирует, что соглашение об уступке прав требования от 15.03.2019г. заключено на сумму, превышающую возможный размер обязательств должника перед первоначальным кредитором.

При этом, суд не исключает, что ИП Яновой О.Н. был заключен иной договор аренды газовой котельной с должником в интересах Бенда Рихарда, либо заключено соглашение о замене стороны по договору аренды от 01.04.2017г., которые не были представлены в материалы дела.

Плата за аренду газовой котельной за период с 03.07.2017 по 10.10.2017 получена ИП Яновой О.Н. и перечислена Бенда Рихарду в срок не позднее 10.10.2017 в полном объёме, включая возможную неустойку, что подтверждает отчет агента.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно обратил внимание на нетипичное поведение сторон, в период непосредственно перед заключением договора аренды от 01.04.2017г.

Так должником в пользу ИП Яновой О.Н. были перечислены денежные средства по платежному поручению №67 от 27.03.2017 на сумму 5 004 000 руб. с назначением платежа «Доплата по ДС от 01.01.16 г. к договору аренды газовой котельной, аренда за Январь-Декабрь 2016г. Без налога (НДС)», а также по платежному поручению №68 от 28.03.2017 на сумму 1 901 000 руб. с назначением платежа «Оплата по ДС от 01.01.17 г. к договору аренды газовой котельной, аренда за Январь-Март 2017г. Без налога (НДС)», всего на сумму 6 905 000 руб.

Между тем, ранее в указанные в назначении платежа периоды, а именно Январь-Декабрь 2016г., а также Январь-Март 2017г. регулярно и незамедлительно ежемесячно осуществлялись платежи по 350 000 руб. за аренду котельной, что подтверждается банковской выпиской по счетам.

Как следует из указанного в них назначения платежа, оплата производилась не просто со ссылкой на договор, а на основании счетов ИП Яновой О.Н.

Более того, понижение размера арендной платы при заключении договора аренды от 01.04.2017г. с 867 000 руб. в месяц до 350 000 руб. не является типичным для условий предпринимательских отношений.

При таких обстоятельствах, можно предположить, что дополнительные соглашения от 01.01.2016г. и от 01.01.2017г. об изменение размера арендной платы по договору аренды от 01.06.2009г. были оформлены непосредственно перед заключением договора аренды от 01.04.2017г., в целях отнесения денежных средств, поступивших от должника в размере 6 905 000 руб., в счет договора аренды от 01.06.2009

В связи с этим, нетипичное перечисление денежных средств 27.03.2017г. и 28.03.2017г. в общей сумме 6 905 000,00 руб., то есть непосредственно перед заключением договора аренды от 01.04.2017 г. являлось скрытым внесением авансового платежа по указанному договору.

Именно такая трактовка, событий объясняет длительное, на протяжении двух лет, бездействие ИП Яновой О.Н. по получению в судебном порядке арендной платы с должника в значительной сумме 2 613 333 руб. 30 коп.

Таким образом, договор аренды от 01.04.2017 г. был оплачен до его заключения. Реальная задолженность по договору аренды от 01.04.2017 г. у должника отсутствовала.

Наличие приведённой совокупности обстоятельств указывает на отсутствие обязательств должника перед ИП Яновой О.Н. на момент заключения соглашения об уступке прав требования от 15.03.2019г., так и обязательств должника перед ИП Яновой Л.Б. на момент подписания акта зачета взаимных обязательств от 18.03.2019г.

Поскольку оспариваемая конкурсным управляющим сделка по зачёту не прекратила никакие реальные обязательства должника перед ИП Яновой Л.Б. и ИП Яновой О.Н. (мать и дочь соответственно), постольку спорная сделка является для должника безвозмездной, следовательно, заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной обоснованно удовлетворено судом на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ИП Яновой Л.Б. и ИП Яновой О.Н. о том, что они не являются аффилированными лицами по отношению к должнику, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Все документы, подтверждающие существование задолженности должника перед ИП Яновой О.Н. по договору аренды газовой котельной от 01.04.2017 (акты приёмки за апрель-октябрь 2017 года, акты сверки за тот же период и за период апрель 2017г. – октябрь 2018г.) от имени должника подписаны Карповым Дмитрием Александровичем.

Более того, тем же Карповым Дмитрием Александровичем от имени Бенда Рихарда подписан договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2017г., согласно п. 1.3. которого продавец гарантирует, что на момент подписания договор является полноправным и законным собственником Объектом недвижимости, объект недвижимости не отчужден, не заложен, в аренду (наем) не сдан, в возмездное или безвозмездное пользование не передан.

Согласно объяснениям бывшего директора должника Студеникина О.Л. (представленных конкурсным управляющим), подпись которого содержится от имени должника на соглашении о переводе долга с участием кредитора от 20.03.2019 г., а также на договоре об уступке от 15.03.2019, должником фактически руководил Карпов Д.А., который периодически приносил Студеникину О.Л. на подпись заранее подготовленные документы, которые Студеникин О.Л. доверяя Карпову Д.А. подписывал не проверяя.

Все указанные действия названных лиц, направленны на получение ИП Яновой О.Н. выгоды, что свидетельствует о наличии скрытых договоренностей между ней и органами управления должника либо наличии у неё иного контроля над должником, то есть о наличии фактической аффилированности в контексте неоднократных разъяснений Верховного суда РФ о возможной аффилированности сторон без наличия формальных юридических связей.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании правовых норм и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2021 по делу № А76- 19419/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яновой Любови Борисовны, индивидуального предпринимателя Яновой Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев

Судьи И.В. Калина

С.В. Матвеева