Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», Романовского Дмитрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2023 по делу № А76-12594/2016 о привлечении специалистов для обеспечения деятельности финансового управляющего.

В судебное заседание явились представители:

публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» - Мымрикова О.Ю. (паспорт; доверенность от 06.11.2020 сроком по 31.12.2023);

арбитражного управляющего Кузьмина Андрея Вениаминовича - Латыпова Ю.Р. (паспорт; доверенность от 27.10.2022 сроком на 1 год).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Романовского Дмитрия Валерьевича (далее – должник, податель жалобы).

Решением от 13.02.2017 (резолютивная часть от 06.02.2017) ИП Романовский Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры – реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 26 от 11.02.2017.

Финансовый управляющий 16.01.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит в целях обеспечения осуществления своих полномочий привлечь специалистов по оказанию юридических услуг в лице общества «Аудит и Арбитражное управление» с оплатой услуг в соответствии с договором от 15.01.2023.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2023 заявление удовлетворено частично. Суд определил:Привлечь для обеспечения деятельного финансового управляющего имуществом Романовского Дмитрия Валерьевича общество с ограниченной ответственностью «Аудит и Арбитражное управление». Установить оплату привлеченного специалиста за счет конкурсной массы в размере 25 000 руб. ежемесячно на период с 15.01.2023 по 18.11.2023.

Не согласившись с указанным определением суда в части удовлетворенных требованийпубличное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – Банк, кредитор, податель жалобы), Романовский Д.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить.

Банк в обоснование своей жалобы указал на то, что финансовым управляющим должника не представлены помесячно акты выполненных работ/оказанных услуг, начиная с января 2023 г., которые свидетельствуют о фактическом оказании услуг ООО «Аудит и Арбитражное управление» финансовому управляющему. Кроме того, договор от 15.01.20223 заключен уже после оказания услуг. Также судом указано о том, что в рамках указанных споров представителем финансового управляющего произведено ознакомление с материалами дела, подача процессуальных документов, что не является самостоятельной услугой, которая может быть отнесена к судебным расходам. Подготовка и представление в службу судебных приставов различных заявлений, в том числе и снятие запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости не подтверждены документально.Таким образом, арбитражным управляющим не доказано, а судом неправомерно установлено оказание ООО «Аудит и Арбитражное управление» финансовому управляющему юридических услуг, начиная с 15.01.2023, не доказан объем таких услуг, не установлены правовые отношения между представителем Латыповой Л.Р. и ООО «Аудит и Арбитражное управление»; кроме того, судом необоснованно привлечено ООО «Аудит и Арбитражное управление» до ноября 2023г. без указания на то для какой конкретно работы привлекается указанное лицо (специалист) и почему работа рассчитана до ноября 2023г. Считает, что проценты по вознаграждению могут компенсировать трудовые затраты финансового управляющего (услуги представителя) в связи с ведением процедуры банкротства должника.

Романовский Д.В. в обоснование своей жалобы указал на привлечение специалистов задним числом.

От арбитражного управляющего Кузьмина А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в приобщении которого отказано

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не самим Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, оспаривающее обоснованность привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты.

Разъяснения о применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума от 17.12.2009 № 91).

В силу пункта 4 указанного Постановления Пленума 17.12.2009 № 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При привлечении того или иного специалиста арбитражный управляющий помимо всего прочего обязан учитывать возможность оплаты данных услуг за счет имущества должника.

В соответствии с абзацем 1,2 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства, а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник согласия на привлечение специалиста для оказания юридических услуг не давал.

Для обеспечения своей деятельности 15.01.2023 финансовым управляющим Кузьминым А.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Аудит и арбитражное управление» заключен договор об оказании юридических услуг в деле о банкротстве Романовского Д.В. в соответствии с техническим заданием, содержащимся в приложении № 1 (л.д.3-4).

Стоимость и форма оплаты за выполненные работы определена сторонами в приложении № 2 (л.д.5).

Поскольку условия договора не содержат условия о фиксированной стоимости юридических услуг, арбитражный суд определением от 06.03.2023 предложил согласовать его с учетом предполагаемых мероприятий в процедуре.

Во исполнение требований суда финансовый управляющий просил
установить фиксированный размер вознаграждения 55 000 руб. в месяц (л.д.16).
Указанный размер вознаграждения, по мнению финансового управляющего,
определен с учетом необходимости участия в судебных заседаниях в
арбитражных судах различных инстанций, в судах обшей юрисдикции,
ознакомления с материалами судебных дел, подготовки значительного
количества процессуальных документов, подготовки документов для освобождения имущества Романовского Д.В. от арестов и запретов совершения регистрационных действий и т.д.

Финансовый управляющий привел перечень мероприятий, проведенных привлеченным специалистом, начиная с даты заключения договора об оказании юридических услуг.

За истекший период привлеченный специалист принял участие в следующих судебных заседаниях, участником которых являлся Романовский Д.В.:

- в двух заседаниях по делу №А76-24633/2021 в Арбитражном суде
Уральского округа по рассмотрению кассационной жалобы финансового
управляющего на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, в результате которой восстановлен судебный акт суда первой инстанции о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 845 000 руб.;

- в четырех заседаниях по делу №2а-271/2023 по административному иску Романовского Д.В. и Романовской Л.Ф. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей (назначение ответственного хранителя автомобиля Ситроен С5) и № 2а-3822023 по административному иску Романовского Д.В. и Романовской Л.Ф. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей (не передача в конкурсную массу Романовского Д.В. автомобиля Ситроен С5).

- в трех судебных заседаниях по делу о банкротстве в Арбитражном суде Челябинской области при рассмотрении ходатайства Романовской Л.Ф. об отмене обеспечительных мер в отношении автомобиля Ситроен С5;

- в одном судебном заседании Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного
управляющего общество с ограниченной ответственностью «Диагност Авто» на
определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2022 по делу №
А76-15962/2018 об отказе в привлечении Романовского Д.В. к субсидиарной
ответственности.

В рамках рассмотрения указанных споров представитель финансового управляющего производил ознакомление с делами, готовил правовую позицию, подавал процессуальные ходатайства, в том числе дополнения к кассационной жалобе, участвовал в судебных заседаниях.

Привлеченный специалист также выполнял следующие мероприятия:

-подготовка и представление в Тракторозаводский РОСП города Челябинска повторного заявления о передаче финансовому управляющему автомобиля Ситроен C5;

-подготовка и представление в Тракторозаводский РОСП города Челябинска заявления об отмене запрета совершения регистрационных действий в отношении принадлежащей Романовской Лилии Федоровне доли в размере 19/40 и праве собственности на объект незавершенного строительства (комплекс автоуслуг), принятый на основании постановлений Тракторозаводского РОСП г. Челябинска от 29.09.2020, 12.04.2021, 05.04.2022;

- подготовка и представление в Тракторозаводский районный суд города
Челябинска заявления о вступлении финансового управляющего в дело № 2-
1599/2023 (по иску ООО «Уралэнергосбыт» к Романовскому Д.В. о взыскании
платы за коммунальные услуги), в рамках которого намерен принимать участие.

В обоснование целесообразности участия привлеченного специалиста в будущем финансовый управляющий указывает на необходимость работы по снятию ограничений в отношении объекта незавершенного строительства (комплекс автоуслуг) в целях его регистрации за покупателем, а также мероприятий по включению в конкурсную массу транспортного средства, которое изъято судебным приставом-исполнителем и передано на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «Капитал групп» (указанные обстоятельства являлись предметом исследования в рамках заявления Романовской Л.Ф. об отмене обеспечительных мер в отношении автомобиля, по результатам которого вынесено определение от 22.03.2023).

Кроме того, указывает на необходимость участия в рассмотрении заявления залогового кредитора общества «Национальное агентство по сбору долгов» о признании залогового статуса в отношении взысканных убытков (определением от 12.05.2023 оставлено без движения до 16.06.2023), а также заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки, оформленной договором энергоснабжения от 01.07.2019 №74010161007420, заключенным должником и обществом «Уралэнергосбыт».

Арбитражный суд также отмечает, что на протяжении более 6 лет
процедуры финансовый управляющий не производил оплату услуг привлеченных лиц за счет средств конкурсной массы, несмотря на участие его представителей на всех стадиях дела. За весь период банкротства финансовый управляющий лишь компенсировал понесенные им расходы в общей сумме 56 924 руб. 21 коп. (определения Арбитражного суда Челябинской области от01.02.2022 и от 14.12.2022).

Как указано заявителем, для наиболее эффективного осуществления мероприятий конкурсного производства необходимо привлечение юриста, поскольку имеет место наличие сложностей в проведении процедуры реализации имущества Романовского Д.В., которая обременена значительным количеством споров (как в деле о банкротстве, так и вне его), должник любыми способами препятствует передаче имущества финансовому управляющему. Исполнительное производство по истребованию от заинтересованного по отношению к должнику лица автомобиля, полученного им незаконно, длится более тех лет. Объект незавершенного строительства (комплекс автоуслуг) реализован на торгах с третьего раза, в настоящее время требуется снятие арестов и регистрация перехода права собственности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что настоящее дело о банкротстве осложнено повышенной конфликтностью его участников, а также наличием препятствий для проведения процедуры со стороны должника, что требует значительных временных затрат для решения возникающих вопросов.

Так, например, несмотря на наличие вступившего в законную силу определения от 15.09.2017 об истребовании от должника автомобиля Ситроен С5, последний 17.04.2018 совершает его отчуждение в пользу супруги Романовской Л.Ф., впоследствии указанная сделка признана недействительной (определение от 07.03.2019). Сокрытие автомобиля не позволило своевременно включить его в конкурсную массу для дальнейшей реализации по причинам, не зависящим от финансового управляющего.

В отношении объекта незавершенного строительства (комплекс автоуслуг) арбитражным судом неоднократно рассматривались вопросы об условиях его реализации (определения от 30.07.2019, от 08.12.2021, от 19.12.2022). После проведения первого круга торгов победитель отказался от исполнения договора купли-продажи в части его оплаты, потеряв при этом задаток. В свою очередь, Романовский Д.В., начиная с этой стадии, неоднократно обращался к суду с требованием о применении предусмотренного п. 5 ст. 213.26 Закона о банкротстве механизма возврата имущества должнику.

После отмены ограничений, наложенных в рамках дела о банкротстве, произведена государственная регистрация перехода права долевой собственности к Романовской Л.Ф. на основании решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 01.06.2017 по делу №2-1712/2017, в связи с чем возникла необходимость внесения изменений в положение о порядке реализации.

Ранее супруги Романовские предпринимали меры к исключению выделенной доли Романовской Л.Ф. в праве собственности на незавершенный строительством объект (комплекс автоуслуг), вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2018 в исключении отказано, при этом суд пришел к заключению о намерении супругов разделить доли в общей совместной собственности с целью создания препятствий к реализации имущества и, соответственно, соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Романовского Д.В. лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, не исчерпан, поскольку все мероприятия в рамках конкурсного производства выполнялись силами финансового управляющего, какие-либо специалисты не привлекались. В настоящий момент, обращаясь с соответствующим заявлением, финансовый управляющий обосновал необходимость привлечения специалиста большим объемом работ и сложностью работы, для которой привлекается специалист.

Принимая во внимание направленность выполняемых привлеченным специалистом мероприятий на достижение целей процедуры банкротства в кратчайшие сроки, а также доказанность финансовым управляющим целесообразности такого привлечения на завершающей стадии реализации имущества при условии того, что ранее на протяжении более 6 лет
специалисты для обеспечения деятельности управляющего не привлекались,
наличие денежных средств в конкурсной массе, вывод суда первой инстанции о том, что заявление о привлечении ООО «Аудит и Арбитражное управление» для юридического сопровождения процедуры является обоснованным, несмотря на отсутствие соответствующего согласия со стороны должника, апелляционный суд признает соответствующим требованиям законодательства о банкротстве, отвечающим критериям разумности и добросовестности.

При этом, размер ежемесячной оплаты юридических услуг 55 000 руб. признан судом чрезмерным. Суд первой инстанции признал разумнойсумму услуг привлеченного специалиста в размере 25 000 руб. ежемесячно.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2007 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» применительно к вопросу размера взыскания на оплату услуг представителя указано, что для определения разумных пределов могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на юридическом рынке (п. 20 Информационного письма).

Аналогичный подход высказан и Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными считаются такие расходы на представителя, которые обычно взимаются за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку судебный акт в части снижения суммы услуг привлеченного специалиста не обжалуется, что исключает оценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы кредитора о том, что сумма вознаграждения привлеченного специалиста для оказания юридических услуг является чрезмерной и не соразмерной с объемом предстоящей работы, отклоняются, поскольку проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом приведенных финансовым управляющим доводов, принимая во внимание объем проделанной и предстоящей работы, который является значительным и не может быть выполнен финансовым управляющим самостоятельно, признав, что привлечение специалиста для осуществления юридических услуг, соответствует целям процедуры реализации имущества должника и связано с осуществлением соответствующих мероприятий в рамках названной процедуры, суд первой инстанции признал заявление финансового управляющего Кузьмина А.В.соответствующим требованиям законодательства о банкротстве, отвечающим критериям разумности и добросовестности, вследствие обоснованно удовлетворил заявленные требования, утвердив расходы на привлеченных специалиста, оказывающего юридические услуги с размером вознаграждения в сумме 25 000 руб. ежемесячно за период с 15.01.2023 по 18.11.2023.

Доводы апелляционной жалобы Банка том, что не представлены доказательства оказания услуг помесячно - акты выполненных работ/оказанных услуг, начиная с января 2023 г., несостоятелен, поскольку из обстоятельств дела следует, что юридические услуги фактически оказываются, в материалы дела представлены соответствующие доказательства перечисления управляющим денежных средств за оказанные специалистами ООО «Аудит и арбитражное управление» услуги с января 2023г.

Ссылка Банка на то, что не установлены правовые отношения между представителем Латыповой Л.Р. и ООО «Аудит и Арбитражное управление», поскольку из материалов дела следует, что Латынова Л.Р. является работником ООО «Лудит и Арбитражное управление» и за представительство интересов должника получает заработную плату.

Также не принята во внимание ссылка Банка на то, что в настоящее время работа финансового управляющего носит технический характер, не требует специальных познаний, а также ее объем не является большим с учетом того, что административные иски рассмотрены, исполнение решения суда по делу № А76-24633/2021 находится в специальном заявительном порядке, ограничения в ЕГРН на распоряжение недвижимым имуществом сняты, а в суде в настоящее время находится на рассмотрении только иск к должнику о взыскании коммунальных платежей, который не требует специальных познаний, поскольку административные иски еще не рассмотрены.

Так, решение суда по административному делу № 2а-382/2023 вынесено 22.03.2023 (объявлена резолютивная часть). 13.04.2023 решение изготовлено в полном объеме. На него поданы три апелляционные жалобы, в том числе одна - финансовым управляющим ИИ Романовского Д.В. Рассмотрение апелляционных жалоб в Челябинском областном суде еще не назначено.

02.06.2023 Романовский Д.В. совместно с Романовской Л.Ф. подали в Тракоторозаводский районный суд города Челябинска новое административное исковое заявление, которое принято судом к производству (дело № 2а-2860/2023). Финансовый управляющий привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Судебное заседание назначено на 07.08.2023.

Заявление об исполнении решения суда по делу № А76-24633/2021 подано, но до настоящего времени решение не исполнено.

Иск к должнику о взыскании коммунальных платежей (в размере 901 002 рубля 94 копейки) Тракторозаводским районным судом города Челябинска оставлен без рассмотрения, так как подан вне рамок дела о банкротстве, что не препятствует подаче такого иска в Арбитражный суд Челябинской области в рамках настоящего дела.

В настоящее время Арбитражным судом Челябинской области рассматривается заявление финансового управляющего о признании недействительным договора энергоснабжения от 01.07.2019, заключенною Романовским Д.В. с ООО «Уралэнергосбыт». Следующее судебное заседание назначено на 21.08.2023.

Противоречит разъяснениям Верховного суда РФ утверждение заявителя, что проценты по вознаграждению могут компенсировать трудовые затраты финансового управляющего (услуги представителя) в связи с ведением процедуры банкротства должника.

Доводы Романовского Д.В. о привлечении специалистов задним числом, также несостоятелен, поскольку судом установлен период ежемесячной оплаты привлеченного специалиста с 15.01.2023 по 18.11.2023, а договор заключён 15.01.2023. Обращение в суд с указанным заявлением последовало 16.01.2023, то есть фактически одномоментно.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2023 по делу № А76-12594/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», Романовского Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: Е.А. Позднякова

А.Г. Кожевникова