Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралМин-Трейдинг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2016 по делу № А76-15620/2015 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «УралМин-Трейдинг» ФИО1 (доверенность от 19.06.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «УралМин-Трейдинг» (далее – общество «УралМин-Трейдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромКомплект-Урал» (далее – общество «ПромКомплект-Урал», ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика следующего имущества:

-осушитель ОВ-30, инвентарный номер 0024;

-элеватор ковшовой ЛК-160М;

-дробилка щековая СМ-165 ЩС 25*40;

-каркасный рукавный фильтр ФРКИ-360,

-вентилятор ВР 132-30 №57.5/3000 № 1862;

-осушитель ОВ-75, инвентарный №0025,

-эстакада погрузочная 9000*2200*1100-1700 мм (далее – спорное имущество) (с учетом изменения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (заявление об уточнении исковых требований - т. 10, л.д. 25-26).

Определением от 10.12.2015 суд первой инстанции привлек в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Мраморпромресурс» (далее – общество «Мраморпромресурс», третье лицо) (т. 9, л.д. 57).

Общество «Мраморпромресурс», в свою очередь, истребовало из чужого незаконного владения общества «ПромКомплект-Урал» следующее имущество:

-автопогрузчик СРС 15 (АВ) Dalian,

-фильтр силоса цемента «Кедр-1»,

-конвейер ленточный В-650 (входит в состав производственной линии дробления на базе ДР 4*4),

-нория НПЗ (входит в состав производственной линии дробления на базе ДР 4*4),

-производственная линия дробления на базе ДР 4*4,

-баллон пропановый в количестве 2 шт.,

-баллон кислородный в количестве 2 шт.,

-тензодатчик SBA-2 в количестве 8 шт.,

-бункер приёмный (с учетом изменения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (уточнение к заявлению - т. 8 л.д. 115-117).

Решением от 23.05.2016 (резолютивная часть объявлена 23.05.2016) суд первой инстанции исковые требования общества «УралМин-Трейдинг» удовлетворил частично, обязав общество «ПромКомплект-Урал» передать обществу «УралМин-Трейдинг» дробилку щековую СМ-165 в количестве одной шт., эстакаду погрузочную 9000*2200*1100-1700мм в количестве одной шт., находящиеся по адресу: <...>, в удовлетворении остальной части исковых требований общества «УралМин-Трейдинг» и в удовлетворении исковых требований общества «Мраморпром- ресурс» отказал (т. 10, л.д. 42-49).

С таким решением общество «УралМин-Трейдинг» (далее также – податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общество «УралМин-Трейдинг», обязать общество «ПромКомплект-Урал» передать обществу «УралМин-Трейдинг» также осушитель ОВ-30 инвентарный № 0024 в количестве одной шт., осушитель ОВ-75 инвентарный № 0025 в количестве одной шт., вентилятор ВР 132-30 № 5 7.5/3000 ПО в количестве одной шт., элеватор ковшовой ЛК-160М в количестве одной шт., каркасный рукавный фильтр ФРКИ-360 в количестве одной шт. (т. 10, л.д. 57-58).

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы.

Вывод суда первой инстанции о том, что истребуемое имущество невозможно однозначно идентифицировать для целей виндикации, является ошибочным, противоречит материалам дела. Делая такой вывод, суд первой инстанции проигнорировал представленные истцом в материалы дела документы, а именно: документы о приобретении спорного имущества, составленные в период нахождения данного имущества на территории ответчика, протокол осмотра места происшествия от 18.06.2015 и акт осмотра от 02.10.2015, в которых зафиксирован факт нахождения имущества на территории ответчика, справку общества «УралМин-Трейдинг» с объяснением причин расхождения инвентарных номеров, инвентаризационные книги, техническую документацию, - позволяющие в совокупности идентифицировать данное имущество как принадлежащее обществу «УралМин-Трейдинг», а также не учел отсутствие доказательств, прямо или косвенно свидетельствующих о принадлежности этого имущества обществу «ПромКомплект-Урал». Равно суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик неоднократно возвращал истцу имущество, которое было расположено на его территории.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только податель жалобы - общество «УралМин-Трейдинг».

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель общества «УралМин-Трейдинг» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Пояснил суду апелляционной инстанции о том, что истец оспаривает решение суда от 23.05.2016 только в части отказа в удовлетворении исковых требований общества «УралМин-Трейдинг», и не более того.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

18 октября 2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Мраморпромресурс-Недра» (арендодатель) и обществом «УралМин-Трейдинг» (арендатор) заключен договор аренды имущества (т. 1, л.д. 29-31), на основании которого арендодатель передал арендатору по акту во временное пользование имущество, расположенное по адресу: <...> д, - для размещения производства (пункты 1.1, 1.2).

Согласно приложениям №№ 1-2 к договору аренды от 18.11.2013 в аренду переданы земельные участки с кадастровыми номерами 74:38:0108001:1 и 74:38:0108001:7, производственный цех с АБК, складские здания, цеха (т. 1, л.д. 32-33).

Дополнительным соглашением от 21.07.2014 срок действия договора аренды от 18.11.2013 установлен до завершения процедуры банкротства арендодателя (т. 1, л.д. 34).

По результатам проведенных конкурсным управляющим общества «Мраморпромресурс-Недра» торгов по продаже имущества должника право на имущество, переданное в аренду по договору аренды от 18.11.2013, приобрело общество «ПромКомплект-Урал» (т. 1, л.д. 35-38).

По акту приема-передачи от 18.05.2015 общество «УралМин-Трейдинг» возвратило арендодателю имущество из аренды (т. 1, л.д. 39-40).

По утверждению истца, в период действия договора аренды от 18.11.2013 общество «УралМин-Трейдинг» разместило в арендованных цехах принадлежащее ему имущество, необходимое для ведения хозяйственной деятельности, в том числе, поименованное в исковом заявлении. После прекращения арендных отношений новый собственник недвижимости (ответчик) не предоставил истцу возможности вывезти с территории производственной базы данное имущество.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общество «УралМин-Трейдинг» в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение принадлежности истцу на праве собственности истребуемого имущества в материалы дела представлены:

-договор поставки от 15.07.2014 №74 со спецификациями №№ 1, 2 товарную накладную от 25.08.2014 № 333, платёжное поручением от 23.07.2014 № 1036 на приобретение эстакады погрузочной 9000*2200*1100-1700 мм (т. 1, л.д. 102-110, 112);

-договор поставки от 17.11.2014 №73-ВВ/14 со спецификацией, товарную накладную от 25.11.2014 № 566, платёжные поручения от 04.12.2014 № 1757 и от 24.11.2014 № 1680 на приобретение осушителей ОВ-30, ОВ-75 (т. 1, л.д. 113-121);

-товарную накладную от 23.09.2014 № 34 на поставку элеватора ковшового ЛК-160М с платёжным поручением от 02.09.2014 № 8, а также договор хранения от 10.01.2015 № 1 и договор аренды от 31.12.2015 № 2 на элеватор, дробилку щековую СМ-165 и каркасный рукавный фильтр ФРКИ-360 (т. 2, л.д. 8-11, 23-24, 27-28; т. 9, л.д. 65-69);

-универсальный передаточный документ, счет-фактуру от 20.01.2015 № 48 на приобретение вентилятора ВР-132-30 №57.5/3000 ПО (т. 9, л.д. 28);

В ходе судебного разбирательства по результатам осмотра имущества сторонами составлен акт от 02.10.2015 (т. 7, л.д. 59-72).

Отказывая обществу «УралМин-Трейдинг» в удовлетворении исковых требований о виндикации осушителя ОВ-30, осушителя ОВ-75, вентилятора ВР 132-30 № 5 7.5/3000 ПО, элеватора ковшового ЛК-160М, каркасного рукавного фильтра ФРКИ-360, суд первой инстанции исходил из отсутствия у данного имущества идентификационных признаков, достаточных для целей виндикации, а также отсутствия части имущества у ответчика.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нормами пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В рамках настоящего дела общество «УралМин-Трейдинг» виндицирует движимое имущество – производственное оборудование.

Судебная коллегия отмечает, что индивидуализация движимых вещей, истребуемых обществом «УралМин-Трейдинг», в качестве объектов права собственности конкретного юридического лица действительно крайне затруднена, поскольку данные вещи, как правило, производятся и выпускаются серийно и в обороте всегда находится большое количество одинаковых по внешним признакам вещей одного рода и качества.

В рассматриваемом случае, исследовав представленные в материалы доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что часть истребуемого истцом имущества (элеватор ковшовой ЛК-160М, вентилятор ВР 132-30 №57.5/3000 № 1862) у ответчика отсутствует, а часть имущества (осушитель ОВ-30, каркасный рукавный фильтр ФРКИ-360, осушитель ОВ-75, за исключением эстакады погрузочной 9000*2200*1100-1700 мм и дробилки щековой СМ-165 ЩС 25*40), не индивидуализировано в достаточной степени, в связи чем выделить это имущество из состава подобных вещей невозможно.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, по мнению судебной коллегии, подателем жалобы не опровергнуты.

Вопреки утверждению подателя жалобы, из документов, которые поименованы в апелляционной жалобе, сделать однозначный вывод о наличии у ответчика по факту элеватора ковшового ЛК-160М и вентилятора ВР 132-30 №57.5/3000 № 1862, а также установить идентификационные признаки осушителя ОВ-30, каркасного рукавного фильтра ФРКИ-360, осушителя ОВ-75, не представляется возможным.

Решение суда не может быть основано на предположениях.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу. Однако достаточных оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, в то время как в данном случае судом первой инстанции мотивы принятого судебного акта изложены в соответствии с требованиями части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Общество «УралМин-Трейдинг» платежным поручением от 20.06.2016 № 124 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 10, л.д. 61).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2016 по делу № А76-15620/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралМин-Трейдинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.А. Суспицина

Судьи: Г.Н. Богдановская

Л.В. Пивоварова