Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чубчанковой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оренбургской таможни на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2019 по делу № А47- 16361/2018 (судья Вернигорова О.А.),

В судебном заседании принял участие представитель:

от заявителя: Оренбургской таможни – ФИО1 (паспорт, доверенность № 09-26/00018 от 09.01.2019).

Оренбургская таможня (далее – заявитель, Таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская внешнеторговая компания» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «УВК») о взыскании с утилизационного сбора в отношении ввезенных в Российскую Федерацию автопогрузчиков колесных вилочных, продекларированных по декларациям на товары: ДТ № 10409070/290216/0000231, ДТ № 10409070/080218/0000302, ДТ № 10409070/160318/0000611 в размере 1 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2019 (резолютивная часть объявлена 22.04.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Оренбургская таможня обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что утилизационный сбор должен быть рассчитан, исходя из максимальной технически допустимой массы самоходной машины, определяемой как максимально разрешенная организацией изготовителем масса самоходной машины в зависимости от ее конструктивных особенностей, состоящая из эксплуатационной (конструкционной) массы машины и ее грузоподъемности, указанных организацией-изготовителем в соответствующей технической документации.

Указывает, что законодатель не определил исчерпывающий перечень физических характеристик, оказывающих влияние на затраты при исчислении размера утилизационного сбора, следовательно, перечень таких физических характеристик является открытым, в том числе и с учетом того, что утилизационный сбор не подпадает под понятие «сбора», данного налоговым законодательством и не обладает обязательными элементами налогообложения.

Таможенный орган не согласен с выводом суда о том, что грузоподъемность не является физической величиной.

Апеллянт полагает, что содержащееся в Перечне понятие «массы» погрузчика, определенное как «максимальная технически допустимая масса» самоходной машины, без прямого указания на включение в данное понятие только лишь эксплуатационной массы самоходной машины, не является достаточным нормативным основанием, как на это указывает суд, для расчета утилизационного сбора в отношении погрузчиков без учета такой физической характеристики как грузоподъемность.

До начала судебного заседания ООО «УВК» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Уральская внешнеторговая компания» не явились.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Уральская внешнеторговая компания».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «УВК» во исполнение международного договора поставки от 26.11.2015 № CNUVC212, заключенного с ООО «Торговая компания Тунцзяли города Нинбо» (Китай), на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в 2016 году ввезены автопогрузчики и помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления путем подачи на Оренбургский таможенный пост Оренбургской таможни декларации на товары (далее - ДТ) № 10409070/290216/0000231 и выпущены в свободное обращение.

При таможенном декларировании в ДТ № 10409070/290216/0000231 Обществом были заявлены следующие сведения о товарах:

Товар № 1 - автопогрузчик (колесный) вилочный новый, представляет собой самоходную машину, управляемую cидящим в ней водителем и предназначенную для подъема и перемещения грузов на небольшие расстояния; модель FGY20TJ, дата выпуска 2016.01; максимальная грузоподъемность по руководству по эксплуатации - 2000 кг, собственная масса по руководству по эксплуатации 3300 кг; количество - 2 шт.; классификационный код товара по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского комического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) - 8427201909.

Также ООО «УВК» во исполнение международного договора поставки от 20.11.2017 № CNUVC1120, заключенного с ООО «Компания Жуи города Нинбо» (Китай) на таможенную территорию ЕАЭС в 2018 году были ввезены автопогрузчики колесные, вилочные, новые.

Ввезенные автопогрузчики были помещены ООО «УВК» под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления путем подачи на Оренбургский Таможенный пост Оренбургской таможни деклараций на товары ДТ № 10409070/080218/0000302, ДТ № 10409070/160318/0000611 и выпущены в свободное обращение.

При таможенном декларировании Обществом были заявлены следующие сведения о товарах:

ДТ № 10409070/080218/0000302 - товар № 2: автопогрузчик (колесный) вилочный, новый; представляет собой самоходную машину, управляемую сидящим в ней водителем и предназначенную для подъема и перемещения грузов на небольшие расстояния; модель FGY20; год выпуска 2018; максимальная грузоподъемность по руководству по эксплуатации - 2000 кг.; собственная масса – 3 830 кг.; количество - 3 шт.; классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 8427201909;

ДТ № 10409070/160318/0000611 - товар № 3: автопогрузчик (колесный) вилочный, новый; представляет собой самоходную машину, управляемую сидящим в ней водителем и предназначенную для подъема и перемещения грузов на небольшие расстояния; модель FGY20; год выпуска 2018; максимальная грузоподъемность по руководству по эксплуатации - 2000 кг; собственная масса - 3830 кг; количество 3 шт; классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 8427201909.

Оренбургской таможней назначена и проведена с 21.06.2018 камеральная таможенная проверка ООО «УВК» по вопросам проверки достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях на товары и (или) содержащихся в иных документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ № 10409070/290216/0000231, ДТ № 10409070/080218/0000302, ДТ № 10409070/160318/0000611 в отношении товаров «автопогрузчик колесный вилочный, новый», в части контроля правильности исчисления утилизационного сбора, в ходе которой установлено, что ООО «УВК» произвело расчет и уплату утилизационного сбора в сумме 1 200 000 руб. по таможенным приходным ордерам №№ 10409070/090316/ТС-4252396, 10409070/090316/ТС-4252397, 10409070/160218/ТС-2324436, 10409070/160218/ТС-2324437, 10409070/160218/ТС-2324438, 10409070/220318/ТС-2324449, 10409070/250318/ТС-2324450 и 10409070/250318/ТС-2324451, исходя из базовой ставки, равной 150 000 руб. с применением коэффициента «1», как для новых погрузчиков массой не более 4 тонн.

Обществом были получены паспорта самоходных машин в отношении продекларированных автопогрузчиков: ТС 363907, ТС 363908, RU ТК 003574, RU ТК 003575/ RU ТК 003581, RU ТК 003582, RU ТК 003583, RU ТК 003584, в поле 26 «Особые отметки» которых должностными лицами Оренбургского таможенного поста проставлены отметки об уплате утилизационного сбора по вышеперечисленным ТПО.

В ходе проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган пришел к выводу о неполной уплате Обществом утилизационного сбора в отношении автопогрузчиков, продекларированных по ДТ №№ 10409070/290216/0000231, 109070/080218/0000302, 10409070/160318/0000611 и, с учетом размера уплаченного утилизационного сбора по ТПО №№ 10409070/090316/ТС-4252396, 10409070/090316/ТС-4252397, 09070/160218/ТС-2324436, 10409070/160218/ТС-2324437, 10409070/160218/ТС-24438, 10409070/220318/ТС-2324449, 10409070/250318/ТС-2324450, 10409070/250318/ТС-2324451 - 1 200 000 рублей, считает, что ООО «Уральская внешнеторговая компания» необходимо доплатить утилизационный сбор в отношении восьми автопогрузчиков, продекларированных по вышеуказанным декларациям на товары в размере 1200000 рублей.

Полагая, что Обществом добровольно утилизационный сбор доплачен не был, Таможня обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из определения размера утилизационного сбора, исчисленного исходя только из массы самоходной машины, без учета ее грузоподъемности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: их несоответствие закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ) определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

На основании статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа. Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации. Плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые: осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию; осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации; приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 настоящей статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора. Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти. При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее – Правила №81), а также Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию; осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации; приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 настоящей статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.

Таким образом, в отношении автопогрузчиков колесных вилочных у ООО «УВК», как у лица осуществившего ввоз такого товара возникает обязанность уплаты утилизационного сбора.

Пунктом 3 Правил установлено, что взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики (лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию), указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ, осуществляет Федеральная таможенная служба.

Утилизационный сбор согласно пункту 5 Правил исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным Правилами №81.

При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств (пункт 4 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ).

На основании пункта 4 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления Правительство Российской Федерации Постановлением от 06 февраля 2016 года № 81 утвердило Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень) и Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила).

Размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 150 000 руб., а коэффициент определяется в зависимости от максимальной технически допустимой массы погрузчика.

При этом, определения понятия «максимальная технически допустимая масса» в отношении самоходных машин отсутствует в Перечне.

Как указано в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1 (2018) утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении погрузчиков с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого погрузчика.

Следовательно, именно масса погрузчика необходима для расчета суммы утилизационного сбора, так как влияние этого параметра на процесс утилизации самоходных погрузчиков носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии с пунктами 4 - 5 статьи 24.1 Федерального закона №89-ФЗ.

Указанное согласуется с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 № 100 «О паспорте самоходной машины и других видов техники», согласно которому при заполнении графы «максимальная технически допустимая масса» в паспорте самоходной машины указывается соответствующая масса машины, а не результат сложения массы самоходной машины и грузоподъемности.

Оснований считать, что такая характеристика погрузчиков как их грузоподъемность также влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты самоходными машинами своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, не имеется.

Названные выводы суда полностью соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017№ 305-КГ17-12383 по делу № А40-170463/16.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что при расчете коэффициента должна учитываться только масса самого погрузчика.

На этом основании, довод апелляционной жалобы о том, что утилизационный сбор должен быть рассчитан, исходя из максимальной технически допустимой массы самоходной машины, определяемой как максимально разрешенная организацией изготовителем масса самоходной машины в зависимости от ее конструктивных особенностей, состоящая из эксплуатационной (конструкционной) массы машины и ее грузоподъемности, указанных организацией-изготовителем в соответствующей технической документации подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Оренбургской таможни не имеется.

Выводы, изложенные в обжалованном решении суда, соответствуют закону и основаны на материалах дела. Оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Оренбургская таможня освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2019 по делу № А47-16361/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Оренбургской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина