Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2020 по делу № А76-9757/2020.

При участии в судебном заседании представителя

заявителя - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области – ФИО1 (предъявлен паспорт, доверенность от 30.12.2019).

Заинтересованное лицо - Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заинтересованного лица.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – заявитель, административный орган, Управление, УФССП России по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее – заинтересованное лицо, общество, НАО «ПКБ») к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 06.07.2020) заявленные требования удовлетворены. НАО «ПКБ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 55000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель не согласен с выводом суда первой инстанции относительно вменяемого нарушения ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 №230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», указывает, что в протоколе об административном правонарушении не раскрыта объективная сторона административного правонарушения, не конкретизировно деяние, содержащее признаки вменяемого правонарушения, указывает, что уведомление о привлечении ООО «НСВ» для осуществления взаимодействия с должником направлялось общим реестром, в связи с чем, предоставить номер отправки по конкретному должнику не представляется возможным.

Кроме этого, апеллянт ссылается на необоснованное неприменение судом положений статьи 2.9 КоАП РФ при наличии на то соответствующих оснований, общество полагает, что суд первой инстанции не в полной мере оценил обстоятельства дела, не принял во внимание, что общество своими действиями значительного вреда охраняемым правоотношениям и не повлекло негативных последствий, в данном случае рассматриваемое правонарушение не является грубым и может быть квалифицировано как малозначительное.

Заявителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель Управления против доводов жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 08.10.2019 в УФССП по Челябинской области, в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», из Прокуратуры города Челябинска поступило заявление ФИО2, в котором последняя просила провести проверку законности действий НАО «ПКБ», так как в адрес общества ранее направлено заявление об отказе от взаимодействия (л.д.5-6)..

УФССП России по Челябинской области на основании приказа от 19.11.2019 № 478 инициирована внеплановая документарная проверка в отношении НАО «ПКБ».

В рамках внеплановой документарной проверки в адрес НАО «ПКБ» направлен запрос №74910/19/59101 от 20.11.2019 (л.д.32-48), о предоставлении сведений об основаниях осуществления взаимодействия с ФИО2, направленного на взыскание просроченной задолженности.

Согласно ответу № 36200 от 03.12.2019 (л.д.56) общество пояснило, что осуществляло взаимодействие с использованием текстовых сообщений в связи с переданными из Daylet Limited в НАО «ПКБ» на основании договора цессии от 15.12.2017 (л.д.63-68) данными о должнике по кредитным договорам №00848-МС-000000000102 от 15.07.2008 и №00348-МС-0027 от 25.07.2007 заключенным между ФИО2 и ОАО «Кредит Европа Банк».

Управлением обществу был направлен дополнительный запрос №74910/19/64353 от 12.12.2019 (л.д.72-74) о предоставлении сведений (информации) и документов. В ответе на дополнительный запрос №36810 от 16.12.2019 (л.д.77) НАО «ПКБ» не представило сведений, подтверждающих направление в адрес ФИО2 уведомления о привлечении ООО «Национальная служба взыскания» для осуществления взаимодействия.

По результатам проверки составлен акт проверки от 17.12.2019 № 32 (л.д.88-97). Возражения на акт проверки не поступили.

По результатам собранных сведений заявитель пришел к выводу, что НАО «ПКБ» осуществлено взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности с нарушением требований Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230 -ФЗ)

Управлением в отношении НАО «ПКБ» 04.03.2020 составлен протокол об административном правонарушении №25/20/74000-АП по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ (л.д. 12-15).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении НАО «ПКБ» к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях НАО «ПКБ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, пришел к выводу, что истек срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ по административным правонарушениям, совершенным 23.01.2019, 20.03.2019. По административному правонарушению, совершенному 30.10.2019 (ненаправление должнику уведомления о привлечении общества для осуществления взаимодействия), срок давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения дела не истек, в связи с чем, привлек к административной ответственности и назначил обществу административное наказание в виде штрафа в размере 55000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Как следует из материалов дела, НАО «ПКБ» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.12.2015, основной вид деятельности - деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации, 12.01.2017 общество включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, что подтверждается свидетельством регистрационный № 3/16/77000-КЛ.

Федеральный закон № 230-ФЗ устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия, как с должником, так и с любыми третьими лицами (часть 9 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона № 230-ФЗ новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора цессии от 15.12.2017 (л.д.63-68) заключенного между Daylet Limited и НАО «ПКБ», НАО «ПКБ» осуществляло взаимодействие с целью взыскания просроченной задолженности с ФИО2 по кредитным договорам №00848-МС-000000000102 от 15.07.2008 и №00348-МС-0027 от 25.07.2007 заключенным между ФИО2 и ОАО «Кредит Европа Банк».

Так, общество осуществляло взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности ФИО2 с третьим лицом с использованием абонентского номера <***>, используемым ФИО2 в личных целях.

Текстовые сообщения на указанный абонентский номер были совершены 23.01.2019, 20.03.2019, 30.10.2019. При осуществлении взаимодействия по абонентскому номеру <***> в текстовом сообщении, направленном 23.01.2019 отсутствовалисведения о наименовании кредитора, о номере контактного телефона кредитора, в текстовом сообщении, направленном 20.03.2019 отсутствовали сведения о наличии просроченной задолженности (л.д.70).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление должнику уведомления о привлечении общества для осуществления взаимодействия.

Довод общества о том, что уведомление о привлечении ООО «НСВ» для осуществления взаимодействия с должником направлялось общим реестром, в связи с чем, предоставить номер отправки по конкретному должнику не представляется возможным апелляционным судом отклоняется, как неподтвержденный соответствующими и надлежащими доказательствами.

Факт допущенного нарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе обращением ФИО3, актом проверки от 17.12.2019 № 32, протоколом об административном правонарушении от 04.03.2020 № 25/20/74000-АП.

Судом первой инстанции обоснованно признано несостоятельным утверждение общества об отсутствии в протоколе об административном правонарушении раскрытия объективной стороны правонарушения, выразившегося в несоблюдении части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ, поскольку опровергается содержанием указанного протокола, в котором указано, что 01.10.2019 обществом переданы сведения о задолженности, однако доказательств уведомления об этом должника не представлено; время совершения административного правонарушения 30.10.2019. Апелляционным судом отклоняется аналогичный довод апеллянта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. В этой связи вина общества в совершении вмененного ему правонарушения подтверждена.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящимся правонарушении - со дня его обнаружения.

На основании положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии, состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса, составляет 1 год.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции (06.07.2020), истек срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ по административным правонарушениям, совершенным 23.01.2019, 20.03.2019.

По административному правонарушению, совершенному 30.10.2019 (ненаправление должнику уведомления о привлечении общества для осуществления взаимодействия), срок давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения настоящего дела не истек.

В связи с чем, привлечение общества к административной ответственности по административному правонарушению, совершенному 30.10.2019 (ненаправление должнику уведомления о привлечении общества для осуществления взаимодействия) осуществлено судом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18, 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Оценив обстоятельства совершения правонарушения и его характер, с учетом наличия фактов, свидетельствующих о пренебрежительном отношении общества к требованиям закона о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным. Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, у апелляционного суда не имеется оснований полагать, что в данном случае имеются признаки малозначительности административного правонарушения.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены характер и степень тяжести допущенного НАО «ПКБ» правонарушения, штраф назначен в размере, соответствующему санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ с учетом отягчающего обстоятельства (неоднократное привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ). Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2020 по делу № А76-9757/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья П.Н. Киреев

Судьи: А.А. Арямов

В.Ю. Костин