Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 июля 2010 года по делу № А07-10042/2010 (судья Боброва С.А.),

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее - заявитель, общество, ОАО «ВымпелКом») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 (далее - заинтересованное лицо, СПИ ФИО1, судебный пристав-исполнитель) от 17.05.2010 о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27 июля 2010 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

СПИ ФИО1 не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобе указывает, что совершенное обществом правонарушение не может считаться малозначительным, поскольку иначе не будет достигнута цель административного наказания в целях предупреждения совершения ОАО «ВымпелКом» и другими лицами новых административных правонарушений. Вывод суда о том, что представление ответа на запрос судебного пристава-исполнителя с нарушением срока не привело к нарушению интересов взыскателей по исполнительному производству является необоснованным, поскольку невыполнение требований судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение требований исполнительных документов нарушает права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительных документов, а также нарушает баланс публичных и частных интересов.

От заявителя в материалы дела поступил отзыв, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что действующее законодательство, в том числе ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах» не предоставляет судебным приставам-исполнителям право получать такой вид конфиденциальной информации как сведения об абонентах и персональные данные. Требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации о заключении с должниками договоров о предоставлении услуг связи, об абонентских номерах, присвоенных в соответствии с условиями договора о предоставлении услуг связи, а также о денежных средствах, затраченных абонентом на пользование услугами связи незаконно, поскольку указанные сведения не являются необходимыми для выполнения судебными приставами-исполнителями своих задач.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» зарегистрировано ГУ Московская регистрационная палата 28.07.1993, в ЕГРЮЛ внесена запись за ОГРН <***> (свидетельство – т. 1, л.д. 21).

Постановлением от 11.09.2009 возбуждено исполнительное производство №80/3/41239/9/2009 в отношении ФИО2 (т. 1, л.д. 62).

12.03.2010 СПИ ФИО1 адрес ОАО «ВымпелКом» направлен запрос №80/3/13441/15/2009 (исх. № 5780) о предоставлении информации о заключении с должником ФИО2 договора о предоставлении услуг связи, об абонентском номере, присвоенном в соотвестви с условиями договора о предоставлении услуг связи (т. 1, л.д. 61).

Для предоставления информации, указанной в запросе № 5780 от 12.03.2010, заявителю установлен семидневный срок с момента получения запроса.

Запрос получен обществом 16.03.2010 согласно имеющегося в материалах дела почтового уведомления (т. 1, л.д. 60), однако, в срок не исполнен.

Извещением от 07.04.2010 законный представитель ОАО «ВымпелКом» вызван на рассмотрение дела об административном правонарушении на 17.05.201 (т. 1, л.д. 59).

Извещение получено обществом 19.04.2010 (т. 1, л.д. 58).

Постановлением от 17.05.2010 ОАО «ВымпелКом» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ (т. 1, л.д. 56-57), что и явилось причиной обращения общества с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, однако счел его малозначительным.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 3 статьи 17.14 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон №152-ФЗ) конфиденциальность персональных данных - обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 152-ФЗ обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В пункте 1 части 2 статьи 6 Закона № 152-ФЗ указано, что согласия субъекта персональных данных, предусмотренного части 1 данной статьи, не требуется в случае, когда обработка персональных данных осуществляется на основании федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора.

Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов предусмотрены статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

На основании пунктов 2, 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления).

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 6 Закона № 229-ФЗ).

В силу статьи 53 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) сведения об абонентах и оказываемых им услугах являются конфиденциальной информацией.

К сведениям об абонентах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, наименование (фирменное наименование) абонента - юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.

Предоставление третьим лицам сведений об абонентах - гражданах может осуществляться только с согласия абонентов, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 53 Закона № 126-ФЗ).

Право запрашивания спорных сведений судебному приставу-исполнителю предоставлено, в том числе, статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ), согласно которым судебные приставы-исполнители при совершении конкретных исполнительных действий наделены правом получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; запрашивать информацию в объеме, необходимом для исполнения своих служебных обязанностей.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Закона № 118-ФЗ).

Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 14 Закона № 118-ФЗ).

Часть 1 статьи 64 Закона №126-ФЗ предусматривает, что операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи, а также иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами.

Между тем указанное правило не может рассматриваться как ограничение прав судебного пристава-исполнителя, действующего в рамках представленных ему полномочий, не исключает право судебного пристава на получение такой информации в случаях, предусмотренных Законом «О персональных данных».

Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках возбужденного исполнительного производства с целью реализации задач службы судебных приставов, имеет право запрашивать информацию о зарегистрированных телефонных номерах должника. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии у судебного пристава-исполнителя права запрашивать сведения о зарегистрированных телефонных номерах должника, соответствует положениям ст. 6, п. 2, 17 ч. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и ОАО «ВымпелКом» не оспаривается, что общество не исполнило требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации, указанной в запросе от 12.03.2010 в установленный запросом срок.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявителем были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Вина общества в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ отражена в оспоренном постановлении.

При таких условиях обоснованным является вывод суда о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении общества к административной ответственности не допущено, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя подлежат отклонению, поскольку оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным не имеется.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 17 этого же постановления указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

При этом Кодекс не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05.11.2003 № 349-О, из содержания ст. 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил судье право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», а также учитывая отсутствие неблагоприятных последствий, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий.

Основанием для признания правонарушения малозначительным в данном случае являются следующие обстоятельства: совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; общество до вынесения оспариваемого постановления, представило судебному приставу-исполнителю ответ на запрос от 12.03.2010 о том, что должник абонентом ОАО «ВымпелКом» не является; представление ответа на запрос судебного пристава-исполнителя с нарушением срока не привело к нарушению интересов взыскателей по исполнительному производству или иных субъектов предпринимательской деятельности, не повлекло неблагоприятных последствий, поэтому данное правонарушение не представляет общественной опасности.

Цель административного наказания в силу положений ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений. В данном случае указанная цель достигнута путем вынесения устного замечания, в связи с чем, суд освободил общество от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При оценке обстоятельств совершения правонарушения суд первой инстанции действовал с соблюдением норм ст. ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильного применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допустил.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьей 176, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 июля 2010 года по делу № А07-10042/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Н.Г. Плаксина

В.Ю. Костин