Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Первая грузовая компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2016 по делу № А07-21708/2015 (судья Абдуллина Э.Р.).

Акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – АО «Первая грузовая компания», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагоноремонтный завод» (далее – АО «Вагоноремонтный завод», ответчик) о взыскании 125 215 руб. 72 коп. убытков, 4 756 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины (т.1 л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением суда Республики Башкортостан от 18.09.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1 л.д. 1-5).

Определением суда первой инстанции от 16.11.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2016 по делу № А07-21708/2015 исковые требования АО «Первая грузовая компания» удовлетворены частично, с АО «Вагоноремонтный завод» в пользу истца взыскано 42 709 руб. 95 коп. убытков, 1 622 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано (т.3 л.д. 108-119).

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

Суд первой инстанции в решении указал, что характер неисправности вагонов № 53333241, № 57957144 в актах-рекламациях установлен по коду 157 (грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля). Данный код введен приложением к Регламенту расследования причины отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы в августе 2014. До этого признаки кода 157 являлись основанием исключительно для перевода в неисправные, согласно указанию Совета. Как эксплуатационный данный код введен в июне 2014, в связи с чем, работы, проведенные ранее июня 2014, не могут быть предъявлены к ответчику. Однако, АО «Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта» дал разъяснения относительно кода 157 в письме от 12.02.2016 № ОН-08/164. Согласно указанному письму одним из признаков нормальной работы буксовых узлов, требующих отцепки вагонов, является температура нагрева верхней части корпуса буксы с подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными свыше 60 градусов Цельсия. При этом окончательное решение о необходимости ремонта или дальнейшем следовании колесной пары в составе поезда принимает осмотрщик вагонов, который производит осмотр колесных пар, в том числе и при тревожных показателях аппаратуры КТСМ с помощью бесконтактных измерителей.

Истец указывает, что в отношении вагона № 50963669 им заявлено, что рама боковая № 72335 проверялась ответчиком, а не как ошибочно указано в решении суда устанавливалась им.

В отношении вагона № 79500625 суд необоснованно пришел к выводам, что описания должны содержаться в акте рекламации, который не составлен. Однако по предписанию № 46.ГС.11.12 Федеральной службы по надзору в сфере транспорта управления государственного железнодорожного надзора от 02.11.2012 составление актов ВУ-41 не предусмотрено.

Податель апелляционной жалобы указывает, что руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, раздел 15 гарантийный срок, предусматривает: вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за их прочность и исправность при соблюдении Правил эксплуатации вагонов до следующего планового вида ремонта.

Понесенные истцом расходы по ремонту колесных пар спорных вагонов находятся в прямой причинно-следственной связи с некачественно проведенным полным освидетельствованием колесных пар перед продажей их истцу.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

От ответчика в материалы дела 29.07.2016 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу.

АО «Вагоноремонтный завод» указывает, что отцеп вагонов по коду 157 и работы, проведенные по вагонам № 53333241 № 57957144 не могут быть предъявлены к ответчику для возмещения убытков, в силу того, что данный код официально отсутствовал. Ссылаясь на судебную практику и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле приобщен к материалам дела.

От истца 02.08.2016 поступили возражения на отзыв АО «Вагоноремонтный завод». Поскольку доказательств направления возражений в адрес лиц, участвующих в деле не представлено, возражения к материалам дела приобщению не подлежат, судом апелляционной инстанции не оцениваются.

Кроме того, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 28 мая 2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств (письма от 12.02.2016 № ОН-08/164, от 09.02.2016, от 05.05.2015 № 493, приказ от 25.09.2012 № 358) при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, между АО «Первая грузовая компания» (заказчик) и АО «Вагоноремонтный завод» (подрядчик) заключен договор от 31.12.2009 № ДД/В-498/9 (т.1 л.д. 12-21).

Согласно п.1.1. заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками заказчика, составленными по форме Приложения № 1 . заявки составляются на месяц и передаются подрядчику заказчиком посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи.

В силу п. 1.2. подрядчик принимает на себя обязательство предоставлять заказчику услуги по хранению забракованных в металлолом деталей и узлов, снятых с грузовых вагонов в процессу производства ремонта, выполнить погрузочно-разгрузочные и иные работы, связанные с отгрузкой металлолома.

Согласно п. 6.2. договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава.

Если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (дефекты), грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно (п. 6.3 договора).

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик (п. 6.3.1 договора).

В силу п. 6.3.2. договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных п.6.2. договора.

По условиям п. 7.2 названного договора подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ по ремонту грузовых вагонов независимо от приемки их заказчиком.

На основании договора 12.08.2010 ответчиком произведен ремонт принадлежащих заказчику вагонов №59657437 , № 58123787, № 53333241, № 57957144, № 50963689, № 51930667, №79500625. Указанное обстоятельство подтверждается актами от 13.10.2014 № СТ286-000008, от 23.03.2014 № СТ082-000012, уведомлениями ВУ-36М от 23.03.2014 № 55213, от 13.10.2014 № 593919.

Истец полагает, что впоследствии, выявленные при проведении текущего осмотра вагонов №59657437, №58123787, №53333241, №57957144, №50963689, №51930667, №79500625 неисправности, возникли в силу ненадлежащего исполнения ответчиком планового ремонта.

В связи с неисправностью вагонов в период гарантийного срока эксплуатации, установленного п. 6.2. договора от 31.12.2009 №ДД/В-498/9, вагоны были отцеплены для текущего отцепочного ремонта, проведен ремонт вагонов.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 13.05.2014 № 4905/02, от 14.10.2014 № 5616/02, от 14.10.2014 № 5615/02, от 14.10.2014 № 5614/02, от 14.10.2014 № 5613/02, от 14.10.2014 № 5612/02, от 14.10.2014 № 5617/02, которыми просил в течение тридцати дней с момента их получения, возместить ущерб, связанный с проведением текущего отцепочного ремонта (т.1 л.д. 47-48,60-61,66- 67, 72-73, 81-82, 91-92).

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Первая грузовая компания» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции указал, что не находит оснований для взыскания убытков, связанных с ремонтом вагонов № 53333241, №57957144, №50963669, №79500625, в связи с чем, требования истца удовлетворены частично, в размере 42 709 руб. 95 коп.

Из содержания доводов апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется в части требований о взыскании убытков, связанных с ремонтом вагонов № 53333241, №57957144, №50963669, №79500625, в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано.

В отсутствие возражений сторон, поскольку решение суда в части взыскания убытков, связанных с ремонтом иных вагонов не обжалуется, апелляционным судом выводы суда первой инстанции в указанной части не проверяются.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11).

Из материалов дела усматривается, что предметом рассматриваемого спора является материально-правовое требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору.

Правоотношения сторон возникли из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Право заказчика устранять недостатки произведенного ответчиком деповского и капитального ремонта путем привлечения третьих лиц с последующим возмещением произведенных расходов предусмотрено условиями договора.

Для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя. В состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо.

Согласно п. 2.1 «Регламента расследования причин отцепки грузовых вагонов, и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 14.03.2014 г. ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки информирует владельца вагона, а также причастных ВРП, ВСЗ о случае отцепки. Согласно п. 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей ВЧДЭ о своем участии в расследовании отцепки. Как следует из материалов дела, истец провел расследование в одностороннем порядке, дефекты выявлены в период гарантийного срока, причины возникновения установлены актами- рекламациями, которые являются достаточными доказательствами выявленных неисправностей, определения причин их возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия.

В соответствии с разделом 8 Ост 32.183-2001 надрессорные балки боковые рамы в течение срока их эксплуатации должны подвергаться контрольному осмотру, обслуживанию и ремонту в соответствии с нормативно-технической документацией, утвержденной Департаментом вагонного хозяйства МПС России. Согласно положениям указанного ОСТа литейный дефект контролируется подрядчиком при производстве работ по согласованной с заказчиком технической документации.

Техническая неисправность в вагоне может быть обнаружена как при техническом обслуживании вагона, и так и при следовании в транзитном поезде, для чего и установлен договором гарантийный срок.

В соответствии с п. 2.9 Руководящего документа РД ЦВ 094-2010 «Подготовка грузовых вагонов к перевозкам» при обнаружении неисправностей, требующих устранения в объеме ТР-2, вагоны направляются

в текущий отцепочный ремонт с переводом их в ремонт в объеме ТР-2, а вагоны, требующие устранения неисправностей в объеме плановых видом ремонта, переводятся в деповской или капитальный ремонт по согласованию

с собственником вагона. Дефекты, выявленные в период гарантийного срока,

причина возникновения дефектов установлены актами-рекламациями, оформленными в установленном порядке, не обжалованными ответчиком и

невыявление дефектов до этого при подаче вагонов под погрузку само по себе не свидетельствует о естественном износе, исключающем действие гарантийного срока

В соответствии с пунктом 1.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) № ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Протоколом от 21-22 мая 2008 № 50 Совета по железнодорожному транспорта государств - участников Содружества, система технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов предусматривает следующие виды технического обслуживания и ремонта:

1. Техническое обслуживание - ТО;

2. Техническое обслуживание с диагностированием - ТОД;

3. Текущий отцепочный ремонт (ТР), подразделяющийся на текущий отцепочный ремонт - ТР-1 и текущий отцепочный ремонт - ТР-2;

4. Деповской ремонт - ДР;

5. Капитальный ремонт - КР;

6. Капитальный ремонт с продлением срока службы - КРП.

Как следует из материалов дела, при осмотре вагона № 50963669 выявлен сквозной литейный дефект в стойке рессорного проема. Нарушение п. 2.6.5 ТТ ЦВ-32-695-2006 и п. 6.32, 6.3.4 РД 32.149-2000 при проведении дефектации составных частей и деталей тележек. Проведен ремонт боковой рамы тележки, произведен сбор за подачу и уборку вагона за услуги по оформлению рекламационной документации (т. 1, л. <...>).

Стоимость работ составила 6 601 руб. 70 коп.

Вагон № 50963669 был отцеплен в ремонт в связи со сквозным литейным дефектом в стойке рессорного проема. Из представленных документов следует, что при проведении деповского ремонта данного вагона боковая рама №72335 ответчиком не устанавливалась (т. 2, л. д. 134-136). В соответствии с п.9.2 ОСТ 32.183-2001 «Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. детали литые. Рама боковая и балка надрессорная», гарантийный срок службы по литейным дефектам составляет 32 года и сохраняется за заводами-изготовителями. Согласно п.2.30 ГОСТ м9246-79 в части обеспечения назначенного срока службы тележки по ресурсу боковой рамы составляет 30 лет.

Согласно справке ГВЦ от 26.05.2015 № 2653 в ноябре 2014 проведен деповской ремонт спорного вагона: 7600 - плановый ремонт с нанесение трафарета, 5701 – мод-ция устар. от хищ. Грузов нефтебенз. Цистерн, 3108 – установка износостойких тележек модели 18-100 (т.2 л.д. 136).

Кроме того, после проведения планового ремонта вагон направлялся в текущий оцепочный ремонт, в объеме ТР-2: 154-ослабление или отсутствие болта крепительной крышки буксы.

На момент отцепки вагон находился в эксплуатации 21 месяц, пробег равнялся 78 0186 км. при неоднократной подготовке вагонов к перевозкам, указанные истцом неисправности не обнаружены.

То есть в процессе эксплуатации спорного вагона заявленный истцом дефект не выявлялся и не заявлялся, указанный дефект не относится к технологическим, но относится к дефектам, допущенным заводом-изготовителем при изготовлении детали. В отсутствие доказательств того, что при проведении деповского ремонта 22.11.2012, ответчик заменял спорную деталь или мог и должен был её заменить указанные требования истца, основанные на выявлении производственного дефекта детали 08.08.2014, не являются достаточно аргументированными и обоснованными.

Деповской ремонт относится к плановым видам ремонта. В результате деповского ремонта проводится восстановление работоспособности вагонов с заменой или ремонтом отдельных узлов и деталей. Постановка грузовых вагонов в деповской ремонт осуществляется в соответствии с требованиями нормативно-технической документации по истечении межремонтных нормативов (календарного срока в месяцах или пробега в километрах).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом не представлено достоверных доказательств того, что вагон № 50963669 отцеплен на ремонт вследствие некачественно произведенного ремонта ответчиком.

Вагон № 79500625 был отцеплен в текущий ремонт согласно предписанию № 46.ГС.11.12 Федеральной службы по надзору в сфере транспорта управления государственного железнодорожного надзора от 02.11.2012 (т. 1, л. д. 98, т. 2, л. <...>).

По вагону № 79500625 выявлено и по расчету истца стоимость работ составила 42 060 руб. 63 коп., в которую включена стоимость 3 боковых рам по 14 020 руб. 21 коп.

В подтверждение заявленных требований, истцом представлены акт сдачи-приемки выполненных работ и услуг № СТ-052/0016 от 21.02.2012 на 1 531 124 руб. 75 коп., уведомление от 21.02.2012 № 40536 о приемке грузовых вагонов их капитального ремонта, расчетно-дефектная ведомость от 21.02.2012, акт от 21.02.2012 № 234 о замене и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, листок учета комплектации вагона, предписание № 46.ГС.11.12 Федеральной службы по надзору в сфере транспорта управления государственного железнодорожного надзора от 02.11.2012, расчетно-дефектная ведомость на текущий отцепочный ремонт по коду 902 от 11.12.2012, дефектная ведомость на текущий ремонт от 11.12.2012, акт от 16.11.2012, акт выполненных работ от 11.12.2012 (л.д.2-33).

Довод истца, о том, по предписанию № 46.ГС.11.12 Федеральной службы по надзору в сфере транспорта управления государственного железнодорожного надзора от 02.11.2012 составление актов ВУ-41 не предусмотрено, подлежит отклонению.

В соответствии с Регламентом документом, предъявляемым поставщику грузовых вагонов и их узлов, материалов и запасных частей, в том числе производившему текущий отцепочный ремонт (по замене или ремонте узла, детали) плановые виды ремонта грузовых вагонов и их узлов на обнаруженный в период действия гарантийного срока ответственности технологический отказ грузового вагона, вызванный низким качеством его изготовления или ремонта, а также несоответствие качества и (или) комплектности поставленной продукции (выполненных работ) установленным требованиям, является рекламационный акт. Форма Рекламационного акта (ВУ-41) (приложение 1 к Временному регламенту) предусматривает, что при ее заполнении должны быть указаны отказавшие узлы (детали) в том числе, наименование, номер предприятие-изготовитель, дата изготовления, место последнего ремонта, дата ремонта, а также характер дефекта. Форма предусматривает необходимость указания обстоятельств обнаружения дефекта, заключения комиссии о причинах пояснения дефектов. В Форме также предусмотрена необходимость указания того, каким прилагаемым к акту документом подтверждается дефект. Порядок заполнения формы ВУ-41 установлен Инструктивными указаниями о порядке составления отчетных и учетных форм по вагонному хозяйству.

В пункте 5 порядка заполнения формы ВУ-41 указано, что заполнение акта-рекламации должно быть четким, с обязательным указанием всех предусмотренных в нем данных. К акту прилагаются эскизы или фотографии дефекта, а в особых случаях - лабораторные анализы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству».

Пунктом 1.1 приложения № 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

Истцом капитальный ремонт вагона проведен 21.02.2012, после истечения календарного капитального срока ремонта.

Согласно справке ГВЦ от 26.05.20145 вагон № 79500625 (т. 2, л. д. 133-134) подвергался текущему отцепочному ремонту в объеме ТР-1, а именно 29.08.2012.

Согласно п. 2.4. Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов» № 717-ЦВ-2009, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 26.11.2010 № 2425р при выполнении ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями настоящего Руководства и местного технологического процесса.

Согласно п. 12.12 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ ЖДРБ-756, утвержденных приказом МПС РФ 26.05.2000, вагон перед каждой постановкой в поезд, а также перед погрузочными работами и т.п. проходит обязательный осмотр и техническое обслуживание на предмет выявления неисправностей.

Как следует из п.п. 12.1, 12.11 указанных Правил, п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.5 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 31.08.2009 г. № 1794р, эксплуатация вагона при наличии излома или трещины на боковой раме тележки не допускается.

Таким образом, при неоднократной подготовке вагона к погрузочно-разгрузочным операциям неисправности, указанные в исковом заявлении обнаружены не были.

При выполнении текущего отцепочного ремонта в ВЧДЭ Казинка Юго-Восточный (т. 2, л. д. 25-28) ж/д взамен забракованных боковых рам №№ 29203-1291-2008г., 72867-1291-2008г, 75853-1291-2008г. установлены боковые рамы, предоставленные истцом, №№ 91682-14-1980г., 122081-12-1979г., 75087-12-1981г., 75/23-12-1981г., из чего следует вывод о том, что истец не понес фактических расходов по замене указанных боковых рам, а лишь переставил их под вагон.

В материалах дела также отсутствуют доказательства приобретения истцом литых деталей для замены тех, которые, якобы были контрафактными (т. 2, л. д. 22). Не представлено доказательств, подтверждающих размер закупочной стоимости боковых рам или доказательств, позволяющих соотнести заявленную истцом стоимость со стоимостью аналогичных боковых рам иного производителя.

Так же в материалах дела отсутствуют сведения о дальнейшей судьбе забракованных рам тележек вагонов (оставлены ли они на хранение, проданы или уничтожены). Соответствующих доказательств в подтверждение этих обстоятельств истцом в материалы дела также не представлено.

Следовательно, размер взыскиваемых с ответчика убытков является необоснованным, поскольку не учтены обстоятельства о возможности получения прибыли истцом от реализации забракованных боковых рам тележек, а, соответственно, и пропорционального уменьшения заявленной суммы убытков.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, при отсутствии рекламационного акта, из которого однозначно следует, какой дефект обнаружен, каковы причины возникновения дефекта, что указанные дефекты возникли именно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, расходы истца на ответчика возложены быть не могут.

Истец в настоящем случае должен доказать нарушение обязательства стороной, наличие ущерба и наличие непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства стороной и возникшими убытками.

По вагону № 79500625 АО «Первая грузовая компания» заявленный дефект и доказательства возникновения дефекта в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств не доказало, в связи с чем, основания для взыскания убытков отсутствуют.

В отношении вагонов № 53333241 и № 57957144, истцом указано на то, что в актах-рекламациях по указанным вагонам характер неисправности установлен по коду 157 (грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля).

При осмотре вагона № 53333241 выявлены заусенцы на лабиринтном кольце и забоины на лабиринте корпуса буксы, что привело к образованию шелушения, наминов на дорожке качения внутреннего кольца роликов заднего подшипника задиров. Нарушение п. 5.2.8.1, 5.2.9.1 инструктивных указаний 3-ЦВРК при производстве полного освидетельствования колесной пары. Проведен ремонт колесной пары, произведен сбор за подачу и уборку вагона за услуги по оформлению рекламационной документации. Стоимость работ составила 16 729 руб. 72 коп. (т. 1, л. <...>).

Согласно справке ГВЦ от 26.05.2015 № 2653 20.03.2011 ответчиком проведен капитальный ремонт (7600 - плановый ремонт с нанесением трафарета, 3108 - установка износостойких тележек 18-100, т. 2, л. д. 138-139).

После проведения указанного ремонта вагон неоднократно направлялся в отцепочный ремонт: 01.12.2012, 28.12.2013, 15.10.2013, 20.06.2013. Кроме того, 13.03.2013 осуществлен плановый ремонт.

В соответствии с положениями пункта 14.1. Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов №717-ЦВ-2009 утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 26.11.2010 № 2425р. Вагонное депо, осуществляющее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за качество сборки, комплектации вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме Руководства, до следующего планового вида работ или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении правил технической эксплуатации вагонов.

Согласно пункту 1б Указания Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.11.1998 № К-1316у при полном освидетельствовании колесных пар-до следующего освидетельствования при проведении в этот период обыкновенного освидетельствования, ответственность за выполнение работ снимается, предусмотренных этим освидетельствованием, с вагоноремонтных предприятий, проводивших последнее полное освидетельствование, снимается.

При этом, из справки ГВЦ следует, что к моменту деповского ремонта 13.03.2013 истек календарный срок деповского ремонта.

Капитальный ремонт проведен ответчиком 20.03.2011, то есть его срок на 20.03.2014 истек.

С учетом изложенного, выявленное 03.04.2014 грение буксы, произошло за сроками гарантийных обязательств ответчика.

Кроме того, согласно сведениям той же справки ГВЦ, которые истцом не оспорены, после проведения капитального ремонта ответчиком 20.03.2011, 01.12.2012 Куйбышевской железной дорогой 4054 ВЧДЭ ДЕМА производился текущий ремонт с вмешательством в указанный буксовый узел, а именно, устранялась неисправность опорной прокладки в буксовом проеме.

Последнее обстоятельство свидетельствует о том, что в течение гарантийного срока ремонта, произведенного ответчиком, в спорный узел вносились изменения, надлежащее либо ненадлежащее качество которых не устанавливалось, что не исключает возникновение грения буксы ввиду действий иных лиц, которые не находятся в пределах ответственности ответчика, и не могут быть приравнены к ненадлежащему исполнению ответчиком принятых обязательств.

Поскольку установленные фактические обстоятельства спора материалами дела подтверждены и истцом документально не опровергнуты, следует признать, что требования истца по вагону № 53333241 не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, при осмотре вагона № 57957144 выявлено грение буксового узла колесной пары, причиной грения установлена потеря свойств смазки из-за наличия металлических включений в смазке образованных из-за наличия забоин на лабиринте корпуса буксы. Нарушение п. п. 5.2.8.1, 5.2.9.1 инструктивных указаний 3-ЦВРК при производстве полного освидетельствования колесной пары. Проведен ремонт колесной пары, произведен сбор за подачу и уборку вагона за услуги по оформлению рекламационной документации. Стоимость работ составила 17 113 руб. 72 коп. (т. 1, л. <...>, 81-87).

Суд первой инстанции отказал АО «Первая грузовая компания» во взыскании расходов, связанных с устранением неисправности по вагону № 57957144 ввиду отсутствия такой неисправности как «грение буксы по показаниям автоматизированного контроля» в момент выявления ее в вагоне в классификаторе к Регламенту расследования причин отцепки вагонов и ведения рекламационной работы от 05.02.2013 кода «157», которым такая неисправность определена.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Руководствуясь изложенными выше обязанностями ответчика по деповскому ремонту (т. 2, л. д. 136-138), исключение из гарантийной обязанности требований в отношении дефекта, обусловленного грением буксы, подтвержденного составленным с участием железной дороги актом-рекламацией формы ВУ-41М с указанием причины его образования, на основании которого истец предъявляет расходы, нельзя признать обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что ответчик 30.11.2012 осуществил деповской ремонт спорного вагона (7600 - плановый ремонт с нанесение трафарета, 5701 – мод-ция устар. от хищ. Грузов нефтебенз. Цистерн, 3108 – установка износостойких тележек модели 18-100)

Из справки ГВЦ от 26.05.2015 № 2653 следует, что 22.02.2013 выявлены претензии к качеству выполненного ответчиком деповского ремонта, а 20.07.2014 выявлено грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля. Промежуточные вмешательства в работу буксового узла при проведении текущих ремонтов не установлены.

В соответствии с Инструктивными указаниями по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками № 3-ЦВРК от 12.03.1998 Министерства путей сообщения Российской Федерации при полном освидетельствовании колесных пар производится полная ревизия буксового узла.

Ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии узлов согласно указанию Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.11.1998 № К-1316у «О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм», несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения при полном освидетельствовании колесных пар - до следующего полного освидетельствования.

Согласно названному Указанию Министерства путей сообщения Российской Федерации и Инструктивным указаниям по эксплуатации и ремонту вагонных и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками от 12.03.1998 № 3-ЦВРК гарантийный срок для колесной пары после ремонта составляет пять лет.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что факт обнаружения в вагоне № 57957144 дефекта (грение буксового узла колесной пары, причиной грения установлена потеря свойств смазки из-за наличия металлических включений в смазке образованных из-за наличия забоин на лабиринте корпуса буксы) вызван некачественно выполненными ответчиком ремонтными работами.

Кроме того, в деле имеются доказательства, свидетельствующие о том, что третьим лицом выполнены работы по устранению выявленного дефекта в ходе текущего отцепочного ремонта, а также подтверждающие стоимость указанных работ.

В материалы дела представлены: Акт о выполненных работах (оказанных) услугах от 20.07.2014 № 57957144, счет-фактура от 20.07.2014, Акт браковки запасных частей, узлов и деталей грузового вагона от 20.07.2014, предъявленная в соответствии с условиями договора претензия от 14.10.2014 № ИД/ПР/ФВрж-1629/14 на сумму 17 133 руб. 72 коп. и платежное поручение по оплате выполненных работ (т. 1 л.д. 81-86).

Согласно таблице распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения (классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005-04) дефект - грение буксы является технологическим, то есть, связан с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтных и вагоностроительных заводах, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ненадлежащее качество работ АО «Вагоноремонтный завод», проводившего последний плановый ремонт, явилось причиной возникшей неисправности и отцепки вагона в текущий ремонт.

С учетом изложенных обстоятельств, отказ в иске во взыскании расходов, связанных с устранением у вагона такой неисправности как «грение буксы по показаниям автоматизированного контроля» в связи с отсутствием в момент выявления ее в вагонах в классификаторе к Регламенту расследования причин отцепки вагонов и ведения рекламационной работы кода «157», которым такая неисправность определена, нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь изложенными выше обязанностями ответчика по плановому ремонту, исключение из их числа обязанности по устранению грения буксы, подтвержденного с указанием причины образования составленным с участием железной дороги актом-рекламацией формы ВУ-41М, на основании которых истец предъявляет ответчику расходы, неправомерно, так как указанный дефект не относится к эксплуатационным, но является технологическим (пункт 6.3 договора).

Возражения ответчика приняты за основу частичного отказа в иске несмотря на то, что АО «Вагоноремонтный завод» не выполнило обязанности, возложенные на него как ответчика статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доказыванию возражений, в частности, связанных с эксплуатационным характером устраненных ремонтными предприятиями железной дороги неисправностей вагонов.

Отказ в части исковых требования при неустановлении судом надлежащего выполнения ответчиком заказанных и оплаченных в рамках договора работ по плановому ремонту вагонов повлек фактическое отождествление такого ремонта с текущим и увеличение расходов истца на содержание вагонов.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации от 21.03.2016 по делу № 305-ЭС15-18686.

Обстоятельства, исключающие ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств, последним в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истцом такие доказательства представлены.

С учетом изложенного, возражения ответчика о недоказанности некачественно произведенного ремонта вагона № 57957144 ответчиком, о том, что отцепка вагона не является гарантийным случаем и требования истца о возмещении убытков являются неправомерными, подлежат отклонению, как несоответствующие представленным в материалы дела доказательствам и установленным обстоятельствам дела.

Следовательно, исковые требования по вагону № 57957144 на сумму 17 133 руб. 72 коп. также подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение – изменению по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп., подлежат взысканию с АО «Первая грузовая компания» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2016 по делу № А07-21708/2015 изменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Первая грузовая компания» удовлетворить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2016 по делу № А07-21708/2015 изложить в следующей редакции:

«Исковые требования акционерного общества «Первая грузовая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Вагоноремонтный завод» в пользу акционерного общества «Первая грузовая компания» 59 823 руб. 67 коп. убытков, 2 727 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В удовлетворении в оставшейся части исковых требований акционерного общества «Первая грузовая компания» отказать».

Взыскать с акционерного общества «Вагоноремонтный завод» в пользу акционерного общества «Первая грузовая компания» 3 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Е. Бабина

Судьи: В.В. Баканов

А.А. Румянцев